Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2017

№ 2341), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу

№ А32-49803/2017, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 20.10.2017 № 91-102/13.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания предписания управления недействительным.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой и постановление суда

апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении заявителя вынесено предписание от 27.07.2017 № 50-03/13 со сроком исполнения до 01.09.2017.

В дальнейшем на основании распоряжения управления от 05.10.2017 № 6436 контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения учреждением пунктов 1 – 4 указанного предписания.

В ходе проведения проверки управлением выявлено невыполнение заявителем 3 пунктов предписания от 27.07.2017 № 50-03/13.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления контролирующим органом акта от 20.10.2017 № 91-102/13 и выдачи обществу предписания от 20.10.2017

№ 91-102/13, которым обществу предписывается в установленные сроки принять меры по устранению нарушений, выразившихся в отсутствии правил эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, разработанных в соответствии с Требованиями к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 № 395 (далее – Требования); непроведении технических освидетельствований комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища; а также в расследовании инцидента на Крюковском водохранилище в отсутствие документов, утвержденных эксплуатирующей организацией и согласованных с СКУ Ростехнадзора, которыми регламентируются порядок расследования причин инцидентов, их учет и анализ.

Учреждение, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и

предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4 Требований собственник гидротехнических сооружений (далее – ГТС) и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и своевременное уточнение правил эксплуатации ГТС в соответствии с настоящими Требованиями к содержанию правил.

Уточнение правил эксплуатации ГТС осуществляется при изменении условий, влияющих на обеспечение безопасности ГТС, выявлении повреждений и аварийных ситуаций на ГТС, ухудшении условий локализации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения и территорий.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия у учреждения надлежащих правил эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища.

Довод жалобы о том, что, несмотря на наличие правил эксплуатации ГТС Крюковского водохранилища от 07.12.2015, во исполнение требований предписания им разработаны новые правила эксплуатации спорного объекта, направленные на согласование в управление, изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку на момент проведения проверки надлежащий документ у заявителя отсутствовал.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель контролирующего органа пояснил, что фактически учреждением на согласование был направлен документ, дублирующий содержание правил эксплуатации от 07.12.2015 и не включающий необходимые изменения, внесенные Требованиями, вступившими в законную силу с 14.12.2015.

Относительно непроведения учреждением технических освидетельствований комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 (далее – Положение), разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, – органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности

гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае, если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Пунктом 9 Положения установлено, что декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

По решению органа надзора или по инициативе декларанта указанная декларация также представляется при изменении условий, влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, выявлении повреждений и аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях, ухудшении условий локализации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения и территорий – в течение 6 месяцев со дня обнаружения опасности; при изменении обязательных требований, если гидротехнические сооружения не соответствуют таким обязательным требованиям, – в течение года со дня вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов, правил и норм; после реконструкции, капитального ремонта гидротехнических сооружений – до приемки соответствующих строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 10 Положения декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений разрабатывается в составе проектной документации на строительство (реконструкцию) гидротехнических сооружений, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и представляется в орган надзора для внесения сведений о проектируемом гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически спорные действия в отношении ГТС учреждением не проведены.

Учреждением заявлен довод о том, что в силу пункта 6.29 Свода правил «СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623, технические освидетельствования проводятся комиссией собственника (эксплуатирующей организацией) в сроки в соответствии с нормативными документами, но не реже одного раза в 5 лет. В свою очередь, заявителем разработана и утверждена в управлении декларация безопасности комплекса

гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища. При этом необходимые мероприятия по оценке состояния гидроузла проведены при разработке декларации безопасности, которая прошла государственную экспертизу и утверждена Ростехнадзором 24.12.2014 со сроком действия 3 года. Следовательно, на момент выдачи оспариваемого предписания учреждением выполнена обязанность по проведению технического освидетельствования гидротехнического сооружения.

Вместе с тем в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель управления дополнительно пояснил, что фактически заявителем были произведены преддекларационные мероприятия, не сопоставимые по своему содержанию с техническим освидетельствованием гидротехнического сооружения.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно требованиям действующего законодательства, в случае, если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная ситуация, то обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Согласно оперативному сообщению о повреждении ГТС, поступившем в управление

от учреждения, в ночь с 29.03.2017 на 30.03.2017 на северной дамбе Крюковского водохранилища (с. Михайловское) на участке около 150 м произошло проседание гребня плотины водохранилища с характерными трещинами по верху дамбы и со стороны сухого откоса. Указанное обстоятельство также подтверждено при проведении комиссией заявителя технического расследования причин инцидента и отражено в акте от 13.04.2017.

Исходя из этого, доводы контролирующего органа о необходимости проведения освидетельствования, обоснованно признаны судебными инстанциями правомерными.

Относительно пункта 3 предписания управления от 02.10.2015 № 395 суды установили следующее.

Согласно пункту 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, в редакции, действовавшей в спорный период, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Служба) объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Довод жалобы о том, что у заявителя имеется разработанное и утвержденное Положение о порядке расследования причин инцидентов, их учет и анализ, которое согласно письму управления от 19.09.2017 № 16387/13-10 отвечает всем нормам и требованиям законодательства и подлежит использованию при проведении расследований причин инцидентов на ГТС заявителя, изучен судами и обоснованно отклонен, поскольку доказательства проведения соответствующей проверки произошедшего на Крюковском водохранилище инцидента в соответствии с требованиями уже действующего в спорный период законодательства заявителем не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А32-49803/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо