Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южный Рейд» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2023), ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Рейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-49844/2022, установил следующее.

ООО «Южный рейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 09.09.2022 № 0565/03/7308/ПР/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 02.03.2023 суд признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общества по статье 7.6 Кодекса от 09.09.2022 № 0565/03/7308/ПР/2022 в части размера штрафа, уменьшив его до 10 тыс. (десять тысяч) рублей.

Определением от 19.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 02 марта 2023 года изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании. Устранение противоречий путем внесения исправлений в объявленную резолютивную часть вынесенного судебного акта недопустимо.

Постановлением от 12.05.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 02.03.2023, признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2022 № 0565/03/7308/ПР/2022 в части размера штрафа, уменьшив сумму административного штрафа до 10 тыс. (десять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, признать незаконным и отменить постановление управления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса. По мнению общества, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия законного судебного акта. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции не оценили доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении не содержит географические координаты места совершения правонарушения; представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что прокатное оборудование не находится на территории объекта водопользования общества, а располагается на участке водопользования ООО «Динамика-Краснодар»; общество не оказывало услуги проката водных велосипедов, ввиду отсутствия их у общества, как в собственности, так и в аренде; общество не использовало водный объект за пределами зоны своей ответственности; определением управления от 30.08.2022 на 09.09.2022 в 11-00 назначено рассмотрение материалов проверки в отношении ООО «Динамика Краснодар», которое и приглашалось в управление для участия в рассмотрении материалов проверки об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, признать незаконным и отменить постановление управления, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Кубанского бассейнового водного управления от 18.01.2016 № 00-06.03.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00 обществу, с целью использования для организации отдыха детей, организации отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, предоставлен для использования участок акватории Черного моря на водном объекте: Краснодарский край, (г. Геленджик, Геленджикская бухта) с указанием географических координат используемой акватории (пункт 7 решения).

В адрес управления поступило обращение от 07.07.2022 № 5906 главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО3 о факте предоставления услуг проката маломерных судов, гидроциклов на пляжных территориях муниципального образования город-курорт Геленджик и примыкающей акватории Черного моря, в нарушение действующего порядка, приведшего к травмированию граждан.

Письмом от 12.07.2022 № 01-16/3499 управление передало поступившую от главы муниципального образования город-курорт Геленджик информацию отделу МВД России по городу Геленджику, в связи с необходимостью установления обстоятельств в порядке осуществления оперативно-розыскных мероприятий в рамках имеющейся компетенции и установления виновных лиц.

Сотрудником ОИАЗ ОМВД России по городу Геленджику составлен протокол осмотра «принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» от 21.07.2022 (л. д. 26, том 1), согласно которому в ходе осмотра участка территории по адресу: <...> установлено, что на пляже «Багамы» расположены водные велосипеды, сабвеи и прочие плавательные средства, где гражданин ФИО4 работает по устной договоренности на ИП ФИО5, осуществляющего коммерческую деятельность на основании договора на водопользование, водные аттракционы сдаются в аренды.

01 августа 2022 года заместителем отдела – начальником полиции отдела МВД России по городу Геленджику ФИО6 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 21-026003/3869 по статье 7.6 Кодекса (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий), со ссылкой на протокол осмотра от 22.07.2022 участка территории по адресу: <...>, пляж «Багамы». Дело об административном правонарушении в отношении общества передано управлению.

Постановлением управления от 09.09.2022 № 0565/03/7308/ПР/2022 общество признано общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса и ему назначено наказание в виде 50 тыс. рублей административного штрафа. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с постановлением управления от 09.09.2022 № 0565/03/7308/ПР/2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, сославшись на положения статей 3, 4, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пункта 1 части 2 статьи 5, статей 6, 50 Водного кодекса Российской Федерации; статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статей 2.9, 4.5, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, статьи 4.1.2 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», признал незаконным и отменил постановление управления от 09.09.2022 № 0565/03/7308/ПР/2022 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса в части назначения штрафа, уменьшив сумму административного штрафа до 10 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление обществом деятельности на территории пляжа «Багамы», <...> подтверждается протоколом осмотра от 22.07.2022, составленным капитаном полиции отдела МВД России по городу Геленджику ФИО7; объяснениями директора общества ФИО8, ФИО4, ИП ФИО5; фототаблицей. Сославшись на объяснения ФИО5, ответственного за эксплуатацию временной базы стоянки ММС общества о заключении обществом договора стоянки плавательных средств, принадлежащих ФИО9, суд апелляционной инстанции не принялв довод общества о том, что правонарушение допущено ФИО9 указав, что стоянка плавательных средств организована на территории акватории, используемой ООО «Южный рейд» на основании решения о предоставлении части водного объекта в пользование от 18.01.2016 № 00-06.03.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00.

Вместе с тем, данный вывод является недостаточно обоснованным, суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся в деле противоречия относительно того, кем именно на спорном участке (пляж «Багамы») организована стоянка плавательных средств; когда капитаном полиции отдела МВД России по городу Геленджику ФИО7 произведен осмотр территории и составлен акт осмотра.

Сославшись на протокол осмотра от 22.07.2022, в подтверждение вывода о том, что именно общество осуществляло деятельность на территории пляжа «Багамы», суд апелляционной инстанции не дал оценку сведениям, содержащимся в протоколе осмотра «принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» (том 1, л. д. 7), о том, что в ходе осмотра участка территории по адресу: <...> сотрудником ОИАЗ ОМВД России по городу Геленджику установлено, что на пляже «Багамы» расположены водные велосипеды, сабвеи и прочие плавательные средства, где гражданин ФИО4 работает по устной договоренности на ИП ФИО5, осуществляющего коммерческую деятельность на основании договора на водопользование; участок территории пляжа «Багамы», расположенный по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО5 Указав, что акт осмотра составлен 22.07.2022, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющимся в протоколе противоречиям, а именно: протокол осмотра с датой 21.07.2022 имеет по тексту неоговоренные исправления о дате начала и окончания осмотра.

Суд апелляционной инстанции не проверил довод общества о том, что территория пляжа «Багамы» не относится к территории водопользования общества, учитывая приведенные им доводы о том, что пляж «Багамы» находится по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 22 – 26 (кафе «Адмирал»). Сделав вывод о том, что стоянка плавательных средств организована на территории акватории, используемой ООО «Южный рейд» на основании решения о предоставлении части водного объекта в пользование от 18.01.2016 № 00-06.03.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие, что территория пляжа «Багамы» (где выявлено нарушение) отнесена к территории акватории, используемой обществом на основании названного решения – участок акватории Черного моря на водном объекте: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикская бухта, с указанием конкретных географических координат используемой акватории (пункт 7, раздела 2 решения); не выяснил месторасположения и географические координаты пляжа «Багамы».

Не указал суд апелляционной инстанции и доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела фотоснимки с изображением плавательных средств, а также фотоснимок с изображением стенда «Сезонная база для стоянки маломерных судов. Владелец ООО «Южный рейд» подтверждают использование этих плавательных средств обществом, в том числе на территории акватории, используемой им на основании решения от 18.01.2016 № 00-06.03.001-М-РВБВ-Т-2016-03059/00 о предоставлении части водного объекта в пользование. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что стенды на фотоснимках о стоимости проката плавательных средств не содержат информацию о лице, предоставляющем эти услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 28.2 и 25.4 Кодекса, протокол об административном правонарушении может быть составлен и дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела определению управления от 30.08.2022, на 09.09.2022 в 11 часов 00 минут назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Динамика Краснодар». Пунктом 2 резолютивной части определения указано о необходимости извещении юридического лица – ООО «Динамика Краснодар» о назначении даты и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Сделав вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса, суд апелляционной инстанции не выяснил, со ссылкой на конкретные доказательства, было ли общество надлежащим образом извещено о времени и месте (09.09.2022 в 11 часов) рассмотрения в отношении него материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно и решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-49844/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников