Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.01.2018 по делу № А32-49884/2017 ,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И. в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального Банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – Банк России, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении нарушений, выраженных в неисполнении обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства и нарушении срока осуществления страховой выплаты заявителю. В отношении эпизода выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выраженного в нарушении обществом установленного страховым законодательством срока по удовлетворению требования потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, суд с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным.

Банк России обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство являлось нетранспортабельным ввиду повреждения световых приборов. Недобросовестности со стороны потерпевшего не имелось.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в управление обращения гр. ФИО1 (далее - страхователь, потерпевшая) (вх. № ОЭТ-7826 от 30.08.2017) на незаконные действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», управлением была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 23.11.2016 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Kpaсная, 184, зарегистрировано заявление о страховой выплате № 93120 по факту повреждения принадлежащего гр. ФИО1 на праве собственности автомобиля Пежо 207 г/н Р1760Р93 в результате ДТП, имевшего место 17.11.2016 по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н <***> ФИО2

В заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшая указала, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем осмотр просила провести по адресу: <...>. К заявлению о возмещении убытков, прилагались документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила к Положению Банка России № 431-П).

Однако, несмотря на наличие данного заявления, ПАО СК «Росгосстрах» телеграммами от 24.11.2016 № 780276 и от 30.11.2016 № 780212 известило гр. ФИО1 о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства в указанные страховщиком сроки, страховщик письмом исх. от 08.12.2016 № 45536 на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) сообщил потерпевшей об оставлении заявления о страховой выплате от 23.11.2016 без рассмотрения и возвратил заявление о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2017 от ФИО3, представителя гр. ФИО1 по доверенности, поступила досудебная претензия № 26827 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 101 000,00 рублей на основании экспертного заключения №12-16-067 от 18.12.2016 ИП ФИО4, а также претензия о выплате затрат по проведению экспертизы, неустойки и суммы финансовой санкции.

В ответ на указанные претензии ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 22.05.2017 и от 23.05.2017 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензий в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В рамках исполнения запроса управления ПАО СК «Росгосстрах» вернулось к рассмотрению заявления гр. ФИО1

Поскольку представленное потерпевшей экспертное заключение от 29.11.2016 № 12-16-045 ИП ФИО4 не соответствовало требованиям Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2017 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и его результаты не могли быть положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании распоряжению страховщика 28.09.2017 по представленным заявителем документам от 17.05.2017, составлено экспертное заключение
№ 14352053, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 500,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2017 составлен акт о страховом случае.

ФИО1 02.10.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 94 000 рублей (с учетом оплаты услуг по оформлению доверенность) (платежное поручение № 634).

Также страховщиком было принято решение о выплате заявителю неустойки (пени) в размере 118 440 рублей (платежное поручение от 13.10.2017 № 51).

Установив, что страховщиком допущено неисполнение обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, нарушение срока осуществления страховой выплаты заявителю и установленного страховым законодательством срока по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-13839/1020-1.

На основании статьи 202 АПК РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отношения, связанные с осуществлением лицензирования страховой деятельности осуществляются в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены нормами Федерального закона от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно пункту 2 статьи 4.1 которого деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относятся Закон
№ 40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии ОС № 0001-03 от 23.05.2016.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Аналогичные требования к сроку проведения осмотра поврежденных транспортных средств при наличии заявления потрепавшего о необходимости производства осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения транспортного средства ввиду характера его повреждений содержатся в пункте 3.11 Правил к Положению Банка России
№ 431-П.

Как следует из материалов дела, страхователем было подано заявление об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства ввиду характера повреждений. Вместе с тем, осмотр автомобиля обществом произведен не был.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании общество обязано было организовать и провести осмотр поврежденного имущества в срок до 30.11.2016 (включительно), что не было выполнено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не провело осмотр поврежденного транспортного средства и не организовало его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, нарушив лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-.1, пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России № 431-П, управлением верно квалифицировано деяние общества по данному эпизоду по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-Ф в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Аналогичные требования к сроку рассмотрения заявлений потерпевших о случаях, имеющих признаки страховых, содержатся в пункте 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П, согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (редакция пункта 4.22, действовавшая на момент рассмотрения заявления обществом).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании общество обязано было выплатить страховое возмещение потерпевшей в срок до 13.12.2016 (включительно).

Поскольку фактически страховое возмещение уплачено 02.10.2017, управлением верно квалифицировано деяние общества по данному эпизоду по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статья 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия была получена обществом 17.05.2017, ему надлежало в срок до 27.05.2017 удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Однако поскольку страховщик удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выраженное в виде страховой выплаты заявителю, только 02.10.2017, обществом были нарушены лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а также пунктом 1 статьи 16.1, пунктами 10, 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктами 3.11 и 4.22 Правил к Положению Банка России
№ 431-П.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том что, имея лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано было соблюдать лицензионные требования и требования действующего страхового законодательства, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было обеспечить выполнение лицензионных требований и принять все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в отношении нарушений, выраженных в неисполнении обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а также в нарушении срока осуществления страховой выплаты заявителю, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения истек.

Указанные обстоятельства были установлены судом и отражены в протоколе об административном правонарушении.

В части эпизода правонарушения, выраженного в нарушении требований потерпевшего в исполнении обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив доводы жалобы, опровергающие наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном же случае руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции освободил общество от административного наказания исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и учитывая, что в нарушение сроков исполнения требований потерпевшего по договору страхования не повлекло за собой негативных последствий, и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу
№ А32-49884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова