Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 387 020,78 руб. неосновательного обогащения, 240 889,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.01.2018 (т. 1 л.д. 5, 78).

Решением суда от 30.04.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Между собственниками помещений в МКД № 183. по пр. Дзержинского г. Новороссийска и ООО «КУК» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2015 г., МКД № 183 по пр. Дзержинского г. Новороссийска в период с 05.08.2015 г. по, 25.04.2016 г. находился в перечне МКД, деятельность по управлению, которыми осуществляет ООО «КУК», что подтверждается письмом ГЖИ ЮС от.04.04.2018 г. за исх. № 75-11030/180906. Следовательно, ООО «КУК» на законных основаниях являлось организацией, управляющей указанным многоквартирным домом. Ответчик настаивает на том, что именно он осуществлял содержание общего имущества в спорном МКД в спорный период, но суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что такая деятельность осуществлялась в разрез с требованиями закона, поскольку согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ управляющая организация имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только после внесения данного дома в реестр лицензий субъектов РФ. а МКД № 183 по пр. Дзержинского г. Новороссийска не был внесен в реестр лицензий Краснодарского края в управление ООО «ЖУК» в спорном периоде, что также было проигнорировано судом первой инстанции.ресурсоснабжающие организации выставляли именно ООО «КУК» к оплате потребленный объем коммунальных ресурсов по МКД № 183 по пр. Дзержинского г. Новороссийска на основании заключенных дополнительных соглашений к уже имеющимся договорам на поставку тепловой энергии н предоставлению в отношении дома № 183 по пр. Дзержинского г. Новороссийск услуг по водоснабжению и водоотведению. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в спорный период у ООО «ЖУК» были расторгнуты договорные отношения на МКД № 183 по пр. Дзержинского г. Новороссийска с МУП «Водоканал г. Новороссийск» и филиалом ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», а данные ресурсоснабжающне организации не выставляли ООО «ЖУК» счета за поставку соответствующих ресурсов, однако ООО «ЖУК» принимало денежные средства, предназначенные на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «АТЭК» «Новороссийску тепловые сети» н МУП «Водоканал г. Новороссийск», т.е. имело место неосновательное обогащение. Все доказательства ответчика по управлению спорного МКД не имеют отношения ни к предмету, нн к основанию заявленных требований, поскольку'обстоятельствами, нз которых истец выводит свои исковые требования, являются выставленные АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» н МУП «Водоканал г. Новороссийск» к оплате потребленные объемы коммунальных услуг по МКД № 183 по пр. Дзержинского г. Новороссийска за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. включительно.

Подробно доводы истца изложены в жалобе.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу <...> (далее – многоквартирный дом) от 30.07.2015 истец выбран в качестве управляющей организации с 01.08.2015.

В соответствии с информацией государственной жилищной инспекции Краснодарского края (письмо от 04.04.2018) в период с 05.08.2015 по 25.04.2016 по заявлению истца многоквартирный дом находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015 ответчик выбран в качестве управляющей организации с 01.09.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2015 (изготовлено в полном объеме 18.12.2015) по делу № 2-6124/15, вступившим в законную силу 18.01.2016, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015, оформленные протоколом от 31.08.2015, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2016 принято решение расторгнуть договор управления с истцом с 01.03.2016, ответчик выбран в качестве управляющей организации с 01.03.2016.

Как следует из искового заявления, в связи с внесением в лицензию истца многоквартирного дома, истец с 01.01.2016 заключил с ресурсоснабжающими организациями АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» дополнительные соглашения к договорам на поставку ресурсов, расторгнутые с 25.04.2016.

По мнению истца, ответчик в период с 01.01.2016 по 24.04.2016 не являлся управляющей организацией многоквартирного дома, при этом продолжал выставлять квитанции за коммунальные услуги собственникам указанного многоквартирного дома, в связи с чем денежные средства, в том числе за оплату коммунальных услуг, предоставляемых АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» жителям многоквартирного дома, оплачивались ответчику.

Несмотря на то, что договорные отношения у ответчика с АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» в отношении указанного дома в период с 01.01.2016 по 24.04.2016 отсутствовали, ответчик принимал указанные денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома.

В рамках заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2016 дополнительных соглашений за период с 01.04.2016 по 24.04.2016 на многоквартирный дом были выставлены платежные документы на оплату за центрального отопления и горячего водоснабжения на сумму 1 381 137,37 руб., на оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на сумму 219 268,61 руб., а всего на общую сумму 1 600 405,98 руб.

Как следует из искового заявления, с учетом оплат, произведенных жителями многоквартирного дома, судебных приказов, судебных решений, на основании которых НГО УФССП по Краснодарскому краю возбудило исполнительное производство и взыскало денежные средства, задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями на дату подачи иска составила 1 387 020 руб. 78 коп.

АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» подтвердили, что задолженность истца перед данными ресурсоснабжающими организациями за период с 01.01.2016 по 24.04.2016 погашена в полном объеме.

Факт оплаты истцом денежных средств в указанной сумме ресурсоснабжающим организациями за ресурсы, поставленные в период с с 01.01.2016 по 24.04.2016 в спорный многоквартирный дом материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований товарищество ссылается на образовавшееся на стороне ответчика сбережение денежных средств в результате того, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, в период с 01.01.2016 по 24.04.2016 принимал денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, при этом оплата выставленных ресурсоснабжающими организациями за указанный период счетов на сумму 1 387 020,78 руб. произведена истцом в рамках заключенных на этот период с ресурсоснабжающими организациями дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически приступил к управлению многоквартирным домом и в спорный период оказывал весь комплекс коммунальных услуг и выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком представлены договоры подтверждающие фактическое осуществление управления.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что дополнительные соглашения в отношении спорного многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком с 01.09.2015.

Таким образом, уже с 01.09.2015 ответчик приступил к оказанию коммунальных услуг в многоквартирном доме, что истцом не оспаривается. Период до 01.01.2016 не является спорным, истец не оспаривает, что в этот период коммунальные услуги фактически оказывал и управлял домом ответчик.

В свою очередь, истец заключил дополнительные соглашения с ресурсоснабжающими организациями лишь с 01.01.2016 и доказательств того, что до указанной даты истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом, в деле не имеется.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что в отношении спорного дома в спорный период им оказывались какие-либо иные услуги, кроме коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что в спорном периоде им оказывались коммунальная услуга по электроснабжению, услуги по информационно-сервисному обслуживанию приборов измерения и учета потребления тепловой энергии, техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию домофонной системы, транспортировке отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что несмотря на наличие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2015 о выборе истца в качестве управляющей организации, истец фактически к управлению многоквартирным домом не приступил.

При этом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015 ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с 01.09.2015.

Тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2015 (изготовлено в полном объеме 18.12.2015) по делу № 2-6124/15, вступившим в законную силу 18.01.2016, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2015, оформленные протоколом от 31.08.2015, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня, не свидетельствует о том, что истец с момента выбора его в качестве управляющей организации приступил к управлению спорным домом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признанное судом недействительным оспоримое решение от 31.08.2015 недействительно с момента его принятия. Это предусмотрено ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ.

При недействительности договора каждая из сторон возвращает другой все полученное по договору. Это предусмотрено ч. 2 ст. 167 ГК РФ. В силу особенностей договора управления МКД собственник помещения в МКД не может возвратить УО оказанные услуги и выполненные работы по управления МКД.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее. Это, как правило, относится к длящимся сделкам, к которым относится в т.ч. и управление многоквартирным домом

С учетом характера сложившихся правоотношений, принимая во внимание, что полученные жильцами многоквартирного дома коммунальные услуги и услуги по управлению возвратить невозможно, то прекратить действие договора управления возможно лишь на будущее время.

Таким образом, отмена решения общего собрания не свидетельствует о том, что до его отмены управление не осуществлялось.

Доказательства признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 01.03.2016 ответчик на законных основаниях продолжил управление спорным многоквартирным домом, которое с 01.09.2015 не прерывалось.

Следовательно, за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 у истца не имеется никаких оснований требовать от ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в указанный период управляющей организацией являлся истец.

В данной ситуации спорным периодом может являться лишь период с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2015, т.е. с 18.01.2016 до 29.02.2016.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец фактически приступил к управлению спорным домом в период с 18.01.2016 до 29.02.2016 во исполнение протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2015.

В подтверждение факта реализации решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.07.2015, истец ссылается на факт заключения с 01.01.2016 дополнительных соглашений к договорам ресурсоснабжения с АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» в отношении спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, само по себе заключение истцом с 01.01.2016 дополнительных соглашений с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что истец приступил к управлению многоквартирным домом в отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом всего комплекса услуг в отношении дома в спорный период.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие в материалах дела доказательств заключения истцом договора ресурсоснабжения в целях оказания услуги электроснабжения спорного дома.

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства заключения с АО «НЭСК» дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору энергоснабжения № 4244 от 22.04.2013 о включении с 01.09.2015 спорного многоквартирного дома в перечень точек поставки электроэнергии, а также первичная бухгалтерская документация за январь - апрель 2016 г., свидетельствующая о том, что в указанный период исполнителем коммунальной услуги являлся именно ответчик и первичная бухгалтерская документация выставлялась гарантирующим поставщиком ответчику.

Действующим законодательством не предусмотрено выборочное оказание коммунальных услуг, как это имеет место в случае истца, который заключил договоры на поставку тепловой энергии, поставку воды и прием сточных вод, при этом не заключил договор на электроснабжение.

При этом из материалов дела следует, что с 01.09.2015 между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» были заключены дополнительные соглашения в отношении спорного многоквартирного дома к договорам на поставку тепловой энергии № 2789 от 22.10.2013 и на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2995 от 01.03.2013.

Таким образом, в спорном периоде ответчик оказывал собственникам посещений в многоквартирном доме весь комплекс коммунальных услуг.

Факт заключения истцом договоров с АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» на поставку коммунальных ресурсов в отношении рассматриваемого дома сам по себе не свидетельствует о том, что истец являлся управляющей компанией рассматриваемого дома.

Оказание коммунальных услуг представляет собой совокупность различных действий, направленных на создание комфортных условий для собственников помещений. Одного лишь факта наличия договора на поставку соответствующего коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией недостаточно для оказания той или иной коммунальной услуги. Оказание коммунальных услуг возможно только в комплексе с иными работами, услугами и мероприятиями, направленными на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Комплекс всех этих мероприятий и представляет собой услуги по управлению домом.

Таким образом, невозможно оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме отдельные коммунальные услуги, не являясь при этом управляющей компанией и не выполняя весь комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Более того, нельзя оказывать собственникам помещений в многоквартирном жилом доме коммунальные услуги, при этом не обладая статусом исполнителя коммунальных услуг. Статус управляющей организации неразрывен со статусом исполнителя коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Истец, как указано выше, управляющей компанией рассматриваемого дома никогда не являлся.

Из анализа Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», а также положений ст. 539 ГК РФ, можно сделать вывод, что обязательными требованиями для исполнителя коммунальных услуг в данной ситуации являлся доступ к энергопринимающим устройствам, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечение учета потребления энергии. Все эти нормы об энергоснабжении, в соответствии с ГК РФ, также распространяются на снабжение иными коммунальными ресурсами.

Как утверждает ответчик и это не опровергнуто истцом, у истца отсутствовал доступ к каким-либо энергопринимающим устройствам рассматриваемого дома и возможность учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, в спорный период с 1 января по 24 апреля 2016 года рассматриваемый жилой дом управлялся ответчиком, поскольку именно ответчик обеспечивал и выполнял весь тот комплекс услуг и работ, представляющих собой управление многоквартирным домом. У ответчика в данный период имелись все необходимые действующие договоры, связанные с управлением данным многоквартирным домом - поставка электроэнергии, обслуживание лифтов, домофонов, вывоз ТБО и т.д. По всем этим договорам в указанный период сторонними организациями выполнялись соответствующие работы и услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Имелись в тот период у ответчика и договорные отношения с АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийска».

Несмотря на то, что в январе-феврале 2016 года данные организации уведомили ответчика о прекращении обязательств по поставке соответствующих коммунальных ресурсов, данный односторонний отказ от договорных обязательств являлся незаконным, о чем ответчик сообщил АО «АТЭК» и МУП «Водоканал Новороссийска» письмами № 22 и № 23 от 03.02.2016.

Кроме того, с мая 2016 года АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийска» продолжили выставлять к оплате потребленный объем коммунальных ресурсов по рассматриваемому дому в рамках действующих договоров и дополнительных соглашений к ним, без заключения каких-либо новых договоров или соглашений.

В материалы дела также представлены апелляционные определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.11.2016 по делу № 11-201/2016, от 29.11.2016 № 11-202/2016 и от 27.01.2017 по делу № 11-10/2017 по искам истца к собственникам помещений в спорном многоквартирном доме, при участии ответчика в качестве третьего лица, которыми установлено, что ответчик фактически приступил к управлению спорным домом с 01.09.2015 и в период с 01.01.2016 по 24.04.2016 также являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка истца на то, что рассматриваемый дом находился в его лицензии на управление МКД с 05.08.2015 по 24.04.2016 судом первой инстанции отклонена.

Из материалов дела следует, что несмотря на наличие данного дома в лицензии на управление с 05.08.2015, истец до 01.01.2016 не предпринимал никаких действий в отношении данного многоквартирного дома, а весь комплекс работ по обслуживанию и содержанию общего имущества, а также оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, выполнялся ответчиком.

Ответчик приступил к управлению рассматриваемым домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.08.2015.

Таким образом, наличие дома в лицензии истца на управление МКД не препятствовало ответчику фактически осуществлять управление домом, а также не свидетельствовало о том, что истец совершает какие-либо действия в отношении рассматриваемого дома.

Кроме того, протоколом от 28.02.2016 оформлены результаты общего собрания собственников рассматриваемого дома. На данном собрании были приняты решения выбрать в качестве управляющей организации с 01.03.2016 ответчика, а также расторгнуть договор управления с истцом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, основанием для прекращения деятельности по управлению домом является расторжение договора управления согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, исключение из реестра лицензий происходит вследствие расторжения договора, а не является его причиной.

Собственниками помещений рассматриваемого дома в установленном порядке было принято решение о расторжении договора управления с истцом с 01.03.2016.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что исключение рассматриваемого дома из лицензии истца на управление МКД 25.04.2016, не свидетельствует о том, что до этой даты истец осуществлял деятельность по управлению данным домом.

Более того, с 01.03.2016 истец утратил даже формальные основания на признание за собой статуса управляющей компании рассматриваемого дома.

Само по себе наличие дома в лицензии не свидетельствует о факте управления, т.е. оказания собственникам помещений жилищно-коммунальных услуг, а также выполнении работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества.

Истец подтверждает данное обстоятельство, с одной стороны указывая, что рассматриваемый дом находился в его лицензии на управление МКД с 05.08.2015 по 24.04.2016, а с другой стороны заявляя, что период его управления продолжался с 01.01.2016 по 25.04.2016.

В спорный период у ответчика имелась лицензия на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 360 от 21.05.2015.

Рассматриваемый дом в спорный период в данной лицензии отсутствовал.

При этом, Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике – Вопрос № 21) разъяснил, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление деятельности по управлению без лицензии).

Таким образом, осуществление фактической деятельности по управлению МКД, при наличии лицензии на управление, но отсутствие данного конкретного дома в этой лицензии, нельзя признать осуществлением управления без лицензии.

Учитывая вышеизложенное, утверждение истца о том, что в период с 1 января по 24 апреля 2016 года он являлся управляющей компанией рассматриваемого дома и исполнителем коммунальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции также отметил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на выставленных ему АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийска» к оплате за спорный период объемах коммунальных услуг.

Вместе с тем, сам факт предъявления к оплате стоимости соответствующих коммунальных ресурсов не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и не может выступать для определения размера такого неосновательного обогащения.

Взаимоотношения, связанные с выставлением и оплатой данных счетов, существуют исключительно между истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Все разногласия, связанные с фактом предъявления к оплате объемов коммунальных ресурсов, могут быть решены истцом с данными организациями во внесудебном или судебном порядке, но не в рамках рассматриваемого спора. Тот факт, что ответчик не рассчитывался с вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями, на который в том числе указывает истец, не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. В данном случае может идти речь лишь о наличии задолженности у ответчика перед ресурсоснабжающими организациями. АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийска» не лишены возможности предъявить к оплате ответчику объем потребленных коммунальных ресурсов в рассматриваемом МКД за спорный период, в том числе, в судебном порядке.

Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени ни от АО «АТЭК», ни от МУП «Водоканал г. Новороссийска» документы на оплату или иные требования об оплате коммунальных ресурсов, потребленных собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 183 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 не поступали.

Таким образом суд первой инстанции установил, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании коммунальных услуг собственникам помещений, наличия фактических договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома в спорный период, то есть фактическом исполнении им обязанностей по управлению многоквартирным домом. Поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконном сбережении ответчиком денежных средств в заявленном размере в отсутствие на то правовых оснований истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, на момент рассмотрения спора установлено, что по праву статусом управляющей компании до 29.02.2016, на основании действительного протокола общего собрания собственников от 30.07.2015, являлся истец.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ следует, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации.

Не обладая статусом управляющей организации, ответчик в период до 01.03.2016 не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спором МКД граждан и, соответственно, не являлся обязанным лицом по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком подтверждено, что в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 не обладая соответствующим статусом, ответчик получал с жильцов спорного МКД денежные средства именно за объем предоставленных коммунальных услуг, при том, что исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией по праву являлся истец.

Апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего спора не являются денежные средства, внесенные собственниками помещений в МКД в качестве платы за управление, а применительно к периоду с 01.01.2016 по 29.02.2016 предметом спора являются денежные средства, полученные от собственников МКД ответчиком, не имеющем в данный период легитимации в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Иными словами, поскольку по праву статусом управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 обладал истец и именно истец обязан был оплатить в данный период ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунальных услуг, сбереженные ответчиком за данный период денежные средства, равные сумме собранных на оплату коммунальных услуг за данный период с собственников помещений, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик не оспаривает, что собранные за коммунальные услуги денежные средства с граждан не вносились им ресурсоснабжающим организациям именно в качестве оплаты потребленного МКД ресурса за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

За данный период ресурс оплачен истцом.

При этом даже если исходить из позиции ответчика о том, что он фактически являлся управляющей организацией в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, фактически управлял МКД и также фактически являлся исполнителем коммунальных услуг для граждан, то также следует вывод, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он в данной ситуации обязан был оплатить ресурсоснабжающим организациям.

Даже исходя из данной позиции ответчика, обязательство ответчика исполнено истцом, что влечет вывод о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Однако, как указано ранее, ввиду наличия по праву статуса управляющей компании у истца в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, апелляционным судом в качестве неосновательного обогащения ответчика могут быть квалифицированы денежные средства в сумме, равной сумме денежных средств собранных за оказанные в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 коммунальные услуги ответчиком с собственников МКД.

Согласно представленных ответчиком пояснений, не опровергнутых истцом, сумма собранных денежных средств ответчиком с собственников помещений в МКД по услугам, оказанным АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» 610 738,28 руб.

По изложенным выше основаниям требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в данной сумме относительно периода 01.01.2016 по 29.02.2016.

В дальнейшем, с 01.03.2016 ответчик приобрел на основании действительного протокола общего собрания от 28.02.2016 статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг и являлся обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями по оплате потребленного ресурса.

Следовательно именно на ответчике в период с 01.03.2016 лежала обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям.

Однако фактически данный ресурс оплачен истцом за ответчика, что влечет неосновательное обогащение последнего в сумме, равной сумме оплаченной непосредственно истцом за данный период.

Ответчик указывает, что неосновательное обогащение по оплатам за март и апрель 2016 года возникло именно на стороне АО «АТЭК» и МУП «Водоканал». У ответчика же за этот период имеется обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, которая будет им исполнена при условии получения соответствующих первичных и платежных документов от МУП «Водоканал» и АО «АТЭК».

Данная позиция апелляционным судом не поддерживается.

В рассматриваемом случае между сторонами имелся длящийся спор, в том числе в рассматриваемый период, относительно управления МКД.

Истец осуществлял оплату коммунальных услуг, полагая, что является управляющей компанией по праву (что обосновано за период до 01.03.2016), а также исходя из включения спорного МКД в лицензию истца в спорный период.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае трехсторонних взаимоотношений между истцом, ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, в период март, апрель 2016 года, в результате оплаты истцом, полагавшим, что действует в своем интересе, стоимости коммунальных услуг, которые в действительности подлежали оплате ответчиком, именно ответчиком сбережены денежные средства в размере стоимости коммунальных услуг. Сбережение денежных средств осуществлено за счет истца, который соответствующие услуги оплатил.

По вышеуказанным основаниям относительно спора по управлению МКД и включения МКД в лицензию истца, также не возможен вывод о применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения за период март, апрель 2016 года.

Всего АО «АТЭК» и МУП «Водоканал г. Новороссийск» за март, апрель в отношении спорного МКД выставлены счета на оплату услуг в сумме 676 328,19 руб.

На основании представленных истцом (дополнение от 10.08.2018, 10.09.2018) сведений о произведенных оплатах за март, апрель 2016 года, суд приходит к выводу, что за вычетом денежных средств оплаченных за коммунальные услуги за март, апрель собственниками помещений (сведения истца от 10.08.2018) истцом за ответчика перед ресурсоснабжающими организациями исполнено за счет собственных средств обязательство в сумме равной 640 045,51 руб.

Итого за общий период с 01.01.2016 по 24.04.2016 сума неосновательного обогащения ответчика составит 1 250 783,79 руб.

Разница с суммой неосновательного обогащения заявленной истцом (1 387 020,78 руб.) обусловлена тем, что расчет суммы неосновательного обогащения истцом необоснованно исходит из того, что в период январь, февраль 2016 года ответчик должен возместить в полном объеме истцу то, что оплачено им ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, как указано ранее, по праву исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунального ресурса до 29.02.2018 являлся именно истец, который как исполнитель имел право на получение соответствующих денежных средств за коммунальные услуги с собственников помещений, в том числе денежных средств полученных от собственников ответчиком и неосновательно последним сбереженных. Сверх данного объема денежных средств обязанным лицом по оплате коммунального ресурса являлся истец и оснований для возмещения данного коммунального ресурса за счет ответчика, сверх собранных ответчиком с собственников денежных средств, не имеется.

В части взыскания неосновательного обогащения требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 1 250 783,79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240 889,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.01.2018 (т. 1 л.д. 5, 78).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в представленном суду первой инстанции расчете (т. 1 л.д. 78) проценты на сумму неосновательного обогащения начислены начиная с 11.02.2016 на всю сумму заявленного неосновательного обогащения в размере 1 387 020,78 руб. без учета дат возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, обусловленных датами осуществления фактических платежей истцом, поступления денежных средств ответчику.

Ввиду данного обстоятельства истцом в апелляционном суде представлен уточненный расчет, в котором проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, по мнению истца, с учетом вышеназванных обстоятельств.

При этом в уточненном расчете истец заявил о взыскании процентов в размере 350 537,95 руб. за общий период с 16.02.2016 по 24.10.2018.

Данный расчет не может быть признан верным с учетом частичного удовлетворения основанного требования на сумму 1 250 783,79 руб., а также ввиду необоснованного увеличения в расчете периода начисления процентов до 24.10.2018.

Как указано ранее в суде первой инстанции истцом определен период начисления процентов по 11.01.2018.

В силу ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом расчет процентов истцом за период после 11.01.2018 апелляционным судом не принимается и не рассматривается.

Кроме того, в представленном в апелляционной инстанции истец также фактически начисляет проценты помесячно, на всю сумму выставленного счета, без учета фактической оплаты данных сумм истцом.

По расчету суда в пределах рассматриваемого периода с 16.02.2016 по 11.01.2018, исходя из представленных сведений об оплаченных истцом суммах и периодах их оплаты, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 176 103,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2018 по делу № А32-4988/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Кубанская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 250 783,79 руб. неосновательного обогащения, 176 103,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 292,54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник