Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Везет»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А32-49945/2020, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Везет» (далее – общество) о взыскании 71 990 рублей долга,
20 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 230 рублей расходов по оплате выписки, 234 рубля 04 копейки почтовых расходов.

Общество обратилось в суд к предпринимателю с встречным иском о взыскании 71 990 рублей ущерба.

Решением от 10.09.2021 (в редакции определения от 14.10.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 71 990 рублей долга, 13 344 рубля 40 копеек судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 71 990 рублей ущерба и 2880 рублей государственной пошлины. В результате произведенного зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 464 рубля 40 копеек судебных расходов.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречного иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ущерб, возникший у общества. По мнению заявителя, ущерб возник у ООО «Крафтер-Центр», а не у общества. Общество не указано в транспортной накладной в качестве перевозчика, доверенность водителю выдана ООО «Крафтер-Центр», а не обществом. Заявка № ВЗ-00294037 от 29.03.2020 не имеет отношения к спорному грузу, в акте от 01.04.2020 общество не указано. Повреждение холодильника может быть подтверждено только экспертизой, поскольку могло возникнуть и до его перевозки. Судом не установлена судьба холодильника, который, возможно, реализован с уценкой. Взыскание стоимости груза без его возврата повлечет неосновательное обогащение общества. Судом не дана оценка целостности полуприцепа и транспортировочной пломбы. Оснований для принятия к рассмотрению встречного иска не имелось, поскольку он не основан на заявках, указанных в первоначальном иске.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2019 общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Сторонами согласованы заявки на перевозку: от 09.06.2020 № ВЗ-00335884, от 24.06.2020 № ВЗ-00340046, от 03.06.2020 № ВЗ-00327833, от 28.07.2020
№ ВЗ-00358468.

Во исполнение договора перевозчик оказал экспедитору услуги по перевозке груза, оплата не произведена, поскольку общество полагало, что имеет право на удержание суммы оплаты в счет причиненного предпринимателем вреда в результате повреждения груза, перевезенного по иной заявке.

Так, по заявке от 31.03.2020 № ВЗ-00294037 осуществлена перевозка, груз принят водителем ФИО2 по транспортной накладной от 30.03.2020 № 6120169357.С140 к перевозке без замечаний. При приемке груза грузополучателем – ИП ФИО3 составлен акт от 01.04.2020 № 108748711 о повреждении груза – холодильника В/RF Hair BCFT629TWRU в количестве 1 шт. Согласно названному акту упаковка нарушена – сильное замятие, выявлена деформация корпуса с левой стороны сверху – замят угол холодильника. По акту уценка товара составила 100% стоимости товара по товарно-транспортной накладной - 71990 рублей (т. 1, л. д. 109). Акт подписан водителем.

Общество возместило ущерб по претензии своему контрагенту – ООО «Крафтер-Центр» в размере 71 990 рублей.

Предприниматель компенсировать обществу причиненный ущерб в добровольном порядке отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании долга за осуществленные перевозки, а общества – с встречным иском о взыскании ущерба.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав), приняв во внимание представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем по договору от 29.01.2019 № 14/19-ВТ оказаны обществу услуги по перевозке груза, оплата данных услуг обществом не произведена, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. Установив в рамках проверки доводов встречного иска, что в процессе перевозки предпринимателем груза по поручению общества допущено повреждение товара, суды также признали встречный иск подлежащим удовлетворению, произведен зачет взаимных встречных требований.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 30.03.2020 № 6120169357.С140, груз принят водителем ФИО2 без замечаний и возражений. При приемке 01.04.2020 груза обнаружено повреждение, что зафиксировано в акте от 01.04.2020 № 108748711. Оценивая представленные доказательства, суды исходили из того, что указанные в акте от 01.04.2020 дефекты груза носили характер явных и не могли быть не установлены при приемке груза к перевозке, если бы к перевозке был представлен уже поврежденный товар. Соответственно, оснований для назначения экспертизы на предмет выявления причин возникновения повреждений в данном случае у судов не имелось.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о целостности полуприцепа и транспортировочной пломбы. Сохранность и целостность груза на момент перевозки подтверждается отсутствием замечаний принявшего груз водителя. Ответственность перевозчика за состояние груза, принятого к перевозке без замечаний, но имеющего видимые повреждения, в том числе упаковки, по завершении перевозки, презюмируется. Обратное должен доказать перевозчик. Оснований отнести выявленные повреждения к способным появиться самопроизвольно без внешнего воздействия у судов не имелось.

Применительно к обстоятельствам спора бремя доказывания распределено судом между сторонами верно.

Доводы об отсутствии у истца легитимации правомерно не приняты судами во внимание. То обстоятельство, что общество, не являясь собственником поврежденного груза, но выступая экспедитором, привлекло к выполнению перевозки предпринимателя, в достаточной мере легитимирует общество на взыскание с предпринимателя ущерба, возмещенного обществом своему контрагенту.

Общество не доказало, что спорная заявка от 31.03.2020 № ВЗ-00294037, подписанная сторонами, относилась к иной грузоперевозке, реально осуществленной в согласованные дату и время на том же транспортном средстве.

В заявке указан водитель, которому поручено осуществлять перевозку, транспортное средство, время отправки и доставки груза. Факт выдачи водителю доверенности не предпринимателем, не опровергает действие водителя от имени предпринимателя при осуществлении данной перевозки. Доверенность выдана лицу, на которое указал перевозчик. В ситуации, когда грузоотправитель не имеет сведений о привлеченных экспедитором перевозчиках, доверенность на водителя выдается экспедитором. Акт от 01.04.2020 составлен в присутствии и при участии водителя, указанного предпринимателем в заявке, подписан им.

Судами дана надлежащая оценка транспортной накладной от 30.03.2020 № 6120169357.С140, которая содержит отметки водителя, время погрузки и сдачи груза, имеет ссылку на товаро-сопроводительный документ – товарно-транспортную накладную с перечнем товара. Суды установили, что согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 6120169357.С140 от 30.03.2020, груз, в том числе холодильник В / RF Hair BCFT629TWRU, принят водителем ФИО2 без замечаний и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за повреждение груза, не представлено.

Правильность определения размера убытков от порчи груза на основании представленных в материалы дела доказательств предпринимателем не опровергнута.

Доводы о возможной реализации и эксплуатации холодильника носят предположительный характер, не основаны на представленных доказательствах.

Доводы об отсутствии оснований к принятию и рассмотрению встречного иска несостоятельны, поскольку у сторон имелись взаимные денежные требования, основанные на исполнении одного договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу
№ А32-49945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу