Гражданский кодекс часть 1

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности № 23/23 от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу
№ А32-50097/2022

по иску акционерного общества «Стройинжениринг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройинжениринг» (далее – истец, общество,
АО «Стройинжениринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ответчик, предприятие, ГУП КК «Кубаньводкомплекс») о взыскании задолженности в размере 5880000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 294000 руб.
(с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, вынося решение не дал правовую оценку нарушению сроков исполнения истцом своих обязательств по договору, при том что данное нарушение послужило причиной утраты ответчиком интереса к выполненным по договору работам. Договором предусмотрено, что обязательства ответчика считаются исполненными и подлежат оплате только после передачи полного пакета документов с результатами выполненных работ. Следовательно, истец, выставив предприятию счет без выделения суммы НДС, в одностороннем порядке изменил стоимость работ по договору, однако суд первой инстанции не обратил внимания на данный факт и не дал ему правовую оценку в решении от 04.05.2023. Согласно пункту 8.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения всех работ, установленных договором, на основании надлежащим образом оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ не позднее 30 календарных дней. Суд проигнорировал тот факт, что истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ, оформленный с нарушениями условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Стройинжениринг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (далее - заказчик) и обществом (далее - проектировщик) в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключен договор № SBR003-190124624000189 от 04.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских и земельно-кадастровых работ по линейному объекту: «Реконструкция стального магистрального водовода сырой воды (правая нить) от НС «Казачий Ерик» до НС-2 с установкой станций катодной защиты» Таманского группового водопровода (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а проектировщик принимает обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по разработке проектной, рабочей, сметной документации, в том числе: инженерные изыскания: инженерно-геодезических; инженерно-геологических; инженерно-гидрометеорологических изысканий; инженерно-экологические; инженерно-геотехнические изыскания; археологические изыскания (при необходимости); земельно-кадастровые работы с оформлением правоустанавливающих документов на земельные участки; получение разрешения на реконструкцию; получение всех необходимых разрешений на право производства работ; прохождение государственной экспертизы проектной документации стадии «П» и сметной документации, по объекту: «Реконструкция стального магистрального водовода сырой воды (правая нить) от НС «Казачий Ерик» до НС-2 с установкой станций катодной защиты», в соответствии с условиями договора, техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к договору), сметного расчета (приложение № 2 к договору), включая иные, неразрывно связанные с разработкой проектной и рабочей документации по объекту.

Пунктом 7.1 договора установлена общая стоимость работ по договору, которая составляет 5880000 руб., в т.ч. НДС 20% - 980000 руб., указанная цена является твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начальный и конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ по договору и их стоимость устанавливаются календарным планом выполнения работ (согласно приложению № 4 - «График выполнения работ»).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом были выполнены и направлены письмами от 17.08.2022 № 2500 и от 23.08.2022 № 2537 (накладная
№ 1333.6 от 22.08.2022, CD-диск) откорректированные в соответствии с замечаниями ответчика, указанными в письме от 15.08.2022 № 1789, результаты работ по договору.

В ответ на письмо ответчика от 30.08.2022 № 1939 истцом направлен откорректированный по замечаниям первого акт сдачи-приемки работ № 2952.1 от 30.08.2022 (далее - акт № 2952.1) на бумажном носителе в 2-х экземплярах, а также счет № 139 от 30.08.2022 (письмо от 30.08.2022 № 2622; № 2968 от 30.08.2022).

В соответствии с подпункту 4.10.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней после приемки от проектировщика результатов работ осуществляет проверку поступившей документации на соответствие техническому заданию на проектирование, условиям договора на предмет комплектности и направляет проектировщику подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием дефектов/недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

В случае, если по истечении 10 календарных дней с момента получения заказчиком документации, предусмотренной подпунктом 4.10.1 договора, заказчиком не будет направлен подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания, проектировщик вправе составить односторонний акт, а работы считаются принятыми (абзац второй подпункта 4.10.2 договора).

Следовательно, стороны положениями подпункта 4.10.2 договора согласовали срок, в течение которого ответчик вправе предъявлять требования (претензии) в связи с недостатками работы, ввиду чего, в случае нарушения указанного срока, ответчик лишается права предъявлять истцу требования по качеству выполненной работы, и обязан оплатить ее в полном объеме.

Истец передал ответчику последние результаты работ по договору письмом от 23.08.2022 № 2537, при отсутствии мотивированного отказа ответчика с перечнем необходимых к устранению недостатков, а также уклонении ответчика от подписания акта № 2952.1, применяя положения подпункта 4.10.2 договора, работы по договору считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 6.2.2 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату работ в соответствии с договором. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по факту выполнения всех работ, установленных договором, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ не позднее 30 календарных дней (пункт 8.2 договора).

В соответствии с подпунктом 10.2.1 договора заказчик уплачивает по письменному требованию проектировщика штрафы и неустойки за следующие допущенные им нарушения своих обязательств за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором более чем на 10 календарных дней - неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

В целях урегулирования сложившегося спора, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате работ, истцом направлено в адрес ответчика допретензионное письмо от 12.09.2022 № 2746 (№ 3133 от 12.09.2022) с просьбой возвратить подписанный акт № 2952.1 (экземпляр истца) и произвести оплату работ в полном объеме.

В ответ на допретензионное письмо, в адрес истца поступила претензия ответчика от 14.09.2022 № 2077, согласно которой последний отказывается от подписания акта № 2952.1, поскольку в стоимости работ не выделена сумма НДС.

При этом истец ранее неоднократно информировал ответчика о применении с 01.01.2022 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией информационного письма ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 21.12.2021 № 602 (письма от 28.12.2021 № 2734 и от 12.04.2022 № 1108).

04.10.2022 истцом инициирован досудебный порядок разрешения спора путем направления претензии в адрес ответчика № 3012 (№ 3491 от 05.10.2022) с требованием произвести оплату выполненных истцом и переданных ответчику работ по акту № 2952.1 от 30.08.2022, а также уплатить неустойку (пени) за нарушение срока оплаты работ по договору.

В ответ на досудебную претензию в адрес истца поступило письмо ответчика № 2339 от 07.10.2022 с отказом в удовлетворении претензионных требований истца в связи с необходимостью внесения корректировок в акт
№ 2952.1 от 30.08.2022 в части включения в сумму выполненных работ по акту
№ 2952.1 от 30.08.2022 и в счете на оплату № 139 от 30.08.2022 - сумму НДС 20%, а также выставить счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС 20%. Данная позиция ответчика также ранее изложена им в письмах № 1789 от 15.08.2022,
№ 1858 от 22.08.2022, № 2026 от 08.09.2022, № 2230 от 29.09.2022.

Поскольку ответчик задолженность не погасил перед истцом, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору и передачи результата заказчику (ответчику), имеющего для него потребительскую ценность. Истец передал ответчику последние результаты работ по договору письмом от 23.08.2022 № 2537, при отсутствии мотивированного отказа ответчика с перечнем необходимых к устранению недостатков, а также уклонении ответчика от подписания акта № 2952.1, применяя положения подпункта 4.10.2 договора, работы по договору считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме. Из материалов дела следует, что акт № 2952.1 получен ответчиком 30.08.2022 (т. 1, л.д. 125), тем самым обязанность по оплате работ возникла у ответчика 29.09.2022.

Ответчик мотивирует свой отказ в принятии и подписании акта № 2952.1 тем, что он составлен с нарушением условий договора, а именно, стоимость работ в размере 5880000 руб. указана без учета НДС, тогда как в пункте 7.1 договора стоимость указана с учетом НДС. Замечания ответчика касаются исключительно оформления акта № 2952.1 в части необходимости выделения суммы НДС.

Непосредственно к результатам выполненных и переданных истцом работ (последняя сдача результатов работ письмом от 23.08.2022 № 2537, направление акта № 2952.1 от 30.08.2022 и счета № 139 от 30.08.2022 письмом от 30.08.2022 за исх. № 2622) у ответчика замечания отсутствуют, мотивированный отказ с перечнем замечаний к результатам работ в адрес истца не поступал, что подтверждается следующими письмами ответчика: письмо заказчика от 30.08.2022 № 1939 - запрос актов сдачи-приемки работ; замечания к результатам работ отсутствуют (ответ на письмо проектировщика от 23.08.2022 № 2537); письмо заказчика от 08.09.2022 № 2026 - требование устранить замечания в части НДС в акте № 2952.1 и счете № 139 от 30.08.2022 и представить их заказчику; замечания к результатам работ отсутствуют (ответ на письмо проектировщика от 30.08.2022
№ 2622); претензия заказчика от 14.09.2022 № 2077 - предложение устранить замечания в части НДС в акте № 2952.1 и представить его заказчику, а также требование уплатить пени за нарушение сроков сдачи работ; замечания к результатам работ отсутствуют (ответ на письмо проектировщика от 12.09.2022
№ 2746; письмо заказчика от 29.09.2022 № 2230 - просьба устранить замечания в части НДС в акте № 2952.1 и представить его заказчику; замечания к результатам работ отсутствуют (ответ на письмо проектировщика от 19.09.2022 №. 2836; письмо заказчика от 07.10.2022 № 2339 - предложение устранить замечания в части НДС в акте № 2952.1 и представить его заказчику; замечания к результатам работ отсутствуют; ответ на претензию и письмо проектировщика от 04.10.2022 № 3012 и № 3013.

Довод ответчика об утрате интереса к результатам работ суд признал несостоятельным, так как представленная выше переписка достоверно свидетельствует об отсутствии у ответчика утраты интереса к результатам работ, напротив, ответчик во всех исходящих письмах, указывал на готовность подписать акт № 2952.1 и оплатить работы после того, как истец устранит замечания ответчика в части выделения суммы НДС в стоимости выполненных работ.

При этом об утрате интереса к результатам выполненных работ ответчиком впервые указано лишь в отзыве от 24.01.2023 на исковое заявление в рамках настоящего дела, то есть после фактической передачи истцом результатов работ и предъявления требования о подписании акта № 2952.1, а также за пределами досудебной (претензионной) процедуры разрешения сложившегося между сторонами спора.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, судом занесено в протокол судебного заседания, что к качеству и объему результатов работ ответчик претензий не имеет, причиной отказа ответчика от подписания акта № 2952.1 является исключительно отсутствие в стоимости работ выделенной суммы НДС, об утрате интереса к результатам работ не заявлено.

Ответчик на 3 странице апелляционной жалобы указал, что в связи с просрочкой исполнения обязательств на 3 года заказчик утратил интерес к результату выполненных работ в том виде, в каком проектировщик сдал их по договору, в связи с изменившейся ситуацией.

Довод подлежит отклонению, так как переписка сторон достоверно свидетельствует об отсутствии у ответчика утраты интереса к результатам работ, напротив, ответчик во всех исходящих письмах (в т.ч. и исковом заявлении по делу №А32-50418/2022), указывал на готовность подписать акт №2952.1 от 30.08.2022 и оплатить работы после того, как истец устранит замечания ответчика в части выделения суммы НДС в стоимости выполненных работ.

Таким образом, работы по договору завершены истцом в полном объеме и их результат в соответствии с условиями договора и технического задания на проектирование передан ответчику в рамках процедуры сдачи-приемки работ.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче.

Уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к результатам работ (либо по иным причинам) в адрес истца не поступало, замечания к результатам работ ответчиком не заявлены, недостатки в результатах работ отсутствуют, что подтверждается, в том числе, положительным заключением экспертизы от 21.12.2020 №23-1-1-3-066002-2020, выданным ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», а также Разрешением на строительство от 29.01.2021 №23-531300-02-2021, выданным администрацией муниципального образования Темрюкский район (с продленным сроком действия до 29.06.2023), что свидетельствует о наличии потребительской ценности и возможности реализации результата работ для ответчика

В данном случае отказ от приемки результата работ обусловлен не утратой интереса заказчика к выполненной работе в связи с длительным неисполнением проектировщиком своих обязательств по договору, а требованием заказчика выделить в стоимости работ по акту № 2952.1 сумму НДС. Однако, письма заказчика, согласно которым он готов произвести оплату работ при условии указания в акте (и в счете к нему) сумм НДС 20%, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба основаны на ошибочном понимании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документацией для проведения открытого аукциона не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика). Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении договора с таким участником размещения заказа не допускается.

Перечисленные денежные средства по контракту не являются излишне выплаченными и не могут расцениваться как неосновательное обогащение подрядчика, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные лица, участвующие в торгах и запросах котировок и заключающие по их результатам государственные (муниципальные) контракты, сумма НДС уже не подлежит перечислению в бюджет, а становится доходом, прибылью таких лиц.

Поскольку организации, применяющие УСН, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, указание в контракте (договоре) цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018.

Следовательно, подрядчик вправе направить заказчику документы на оплату (счета) с указанием суммы платежа без выделения НДС и претендовать на ее получение также без выделения НДС в платежном поручении.

Переход проектировщика на УСН не влияет на объем его обязанностей по отношению к заказчику, равно как и не может являться основанием к бесспорному уменьшению объема обязанностей заказчика по отношению к проектировщику.

Установленная договором стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить договор в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни документацией о конкурентной закупке, ни Законом № 223-ФЗ. Переход общества на УСН не может служить достаточным основанием для изменения ответчиком твердой цены договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение победителем закупки специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену договора при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные проектировщиком работы по согласованной цене.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору в размере 5880000 руб., тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Факт оказания работ и реальное исполнение договора документально не оспорен ответчиком. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде. Результат выполненных работ не возвращен истцу и используется ответчиком.

Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к обоснованному выводу, что обязательства по спорному договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме. Истец подтвердил факт оказания работ и передачи ответчику результатов оказанных работ. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами объеме, указанном в спорном договоре. Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством. Не подписание ответчиком акта о сдаче - приемке оказанных работ не опровергает факт оказания работ со стороны истца и не освобождает ответчика от оплаты оказанных работ.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Указания ответчика о том, что истец не обращался к нему с просьбой продлить сроки выполнения работ отклонены судом первой инстанции.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой продлить сроки выполнения работ по договору, в том числе путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору (с направлением проекта дополнительного соглашения, с календарным планом и техническим заданием), с мотивированным обоснованием и причинами, повлекшими нарушение сроков выполнения работ, с просьбами проведения совместных совещаний (трех/четырехсторонних - с администрацией муниципального образования Темрюкский район, Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края) для ускорения работ, а именно: письмо проектировщика от 29.01.2021 № 134; письмо проектировщика от 27.07.2021 № 1126; письмо проектировщика от 06.09.2021
№ 1905; письмо проектировщика от 28.04.2022 № 1330; письмо проектировщика от 14.07.2022 № 2215; письмо проектировщика от 29.07.2022 № 2336; письмо проектировщика от 30.11.2022 № 2417. В ответ от заказчика получены следующие письма об отсутствии у него полномочий самостоятельно принять решение о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ и необходимости разрешить данный вопрос исключительно в судебном порядке: письмо заказчика от 27.12.2021 № 2606; письмо заказчика от 04.08.2022 № 1685.

Указанная переписка, а также договоренности, достигнутые между сторонами стали основанием для обращения проектировщика в суд с иском о внесении в договор изменений путем заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ (дело № А32-6645/2022). Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что на момент обращения общества с предложением изменить контракт, таковой уже исполнен; заявляя иск об изменении договора подряда в части изменения срока выполнения обязательств, истец не достигнет цели внесения изменений в договор; истец не лишен возможности заявить в случае применения к нему мер ответственности, связанных с прострочкой исполнения привести доводы об объективном невозможности исполнения своих обязательств в срок. В этой связи, суд пришел к выводу, что предъявленный иск не приведет к восстановлению прав истца, поскольку заявлен преждевременно, в отсутствие самого факта нарушения прав общества на момент заявления.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 29.09.2022 по 24.04.2023 в размере 294000 руб., суд исходил из положения статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по факту выполнения всех работ, установленных договором, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ не позднее 30 календарных дней (пункт 8.2 договора).

Из материалов дела следует, что акт № 2952.1 получен ответчиком 30.08.2022 (т. 1, л.д. 125), тем самым обязанность по оплате работ возникла у ответчика 29.09.2022, за период с 30.09.2022 по 24.04.2023 сумма неустойки составляет 304290 руб.

Поскольку между сторонами существовало денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 10.2.1 договора начислил неустойку, размер которой составил 294000 руб., с учетом ее снижения до 5% от суммы задолженности.

Судом установлено, что верным периодом взыскания неустойки является период с 30.09.2022 по 24.04.2023 (сумма неустойки составляет 304290 руб.), вместе с тем сумма неустойки, заявленная истцом с учетом условий договора (но не более 5%), является верной (5880000 руб. * 5% = 294000 руб.).

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено предприятием. Ответчиком также не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о его начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4374 от 23.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу
№ А32-50097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев