Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 14.07.2015), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Санаторий “Кавказская Ривьера”» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) и третьего лица – открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2014 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-5032/2013, установил следующее.

ОАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ЗАО «Санаторий “Кавказская Ривьера”» (далее – санаторий) о взыскании 7 054 787 рублей 96 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.01.2012 по 27.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015, в иске отказано. Суды со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А32-19886/2013, пришли к выводу, что факт бездоговорного потребления электроэнергии, подтвержденный актом от 27.09.2012, не имел места.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд безосновательно не принял во внимание пояснения
ОАО «Кубаньэнергосбыт», согласно которым дополнительное соглашение от 19.09.2012 № 4 подписано санаторием только 05.03.2013, после чего ОАО «Кубаньэнергосбыт» направило истцу заявку на подключение нового абонента, а 13.06.2013 составлен акт допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию, после чего спорная точка поставки была принята к расчетам. До этого у ОАО «Кубаньэнергосбыт» отсутствовало право распоряжения электроэнергией в отношении точки поставки «Строительство
5-тизвездочного санатория на 250 номеров – корпус 1, 2 ВРУ потребителя ТП-139 РУ-0,4 кВ», в связи с чем суд должен был применить пункт 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Суд неправомерно счел ТП-130 точкой поставки. К этой принадлежащей истцу трансформаторной подстанции по договору с санаторием от 07.11.2006 были технологически присоединены несколько объектов, в числе которых
5-тизвездочного санатория на 250 номеров не было. Данный объект технологически присоединен по акту разграничения балансовой принадлежности от 10.07.2012. Заявка в адрес истца на подключение нового объекта поступила от ОАО «Кубаньэнергосбыт» только 16.05.2013. Договорное потребление энергии для этого объекта началось в июне 2013 года. В период с 10.07.2012 до 13.06.2013 ответчик потреблял энергию безучетно и не оплачивал ее.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество в отношении санатория составило акт
от 27.09.2012 № 2070468, в соответствии с которым ответчик допустил бездоговорное потребление электроэнергии путем подключения стройплощадки санатория
к ТП-130 РУ 0,4 кВ.

Согласно расчету объем бездоговорного потребления за период с 27.01.2012 по 27.09.2012 составил 1 619 352 кВт/ч на сумму 7 054 787 рублей 96 копеек, неоплата которой послужила поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в деле № А32-19886/2013 общество предъявляло к санаторию требование об оплате бездоговорного потребления за иной период (с 27.09.2012 по 07.01.2013) по тому же объекту. При этом судами рассмотрены доводы и обстоятельства, аналогичные настоящему делу.

Из судебных актов по делу № А32-19886/2013 следует, что 07.11.2006 ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; ГП) и санаторий (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 211213. В приложении № 1 к договору стороны согласовали точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории и надежности, в частности – ТП-130 Шина 0,4 кВ. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ТП-130 определена как место присоединения для энергопотребления. В последующем те же стороны заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 211210, в перечне точек поставки (приложение № 1) названное подключение не указано. По утверждению санатория, на момент заключения договора (2011 год) энергопотребление на соответствующем объекте отсутствовало. 10 июля 2012 года общество и санаторий подписали акт № 412-С/12 разграничения балансовой принадлежности и ответственности в отношении объекта: 5-тизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» на 250 номеров, согласно которому питание электроэнергией потребителя осуществляется, в том числе, от РУ-0,4 кВ ТП-130. Санаторий и ГП подписали дополнительное соглашение от 19.09.2012 № 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2011 № 211213, которым изменили редакцию приложения № 1 «Перечень точек поставки». В пункте 2 Перечня указана точка поставки «Строительство 5-тизвездочного санатория на 250 номеров – корпус 1», место установки учета – ВРУ потребителя, ТП-130 РУ-0,4 кВ, дата, номер технических условий –
от 12.07.2012 № 201-1/4545.

С учетом этих обстоятельств суды в деле № А32-19886/2013 пришли к выводам, что со стороны санатория бездоговорное потребление электроэнергии в точке поставки ТП-130 РУ 0,4 кВ отсутствует, поскольку эта точка согласована сторонами в договоре энергоснабжения от 07.11.2006 № 211213; заключение указанного договора не повлекло за собой прекращение отношений по поставке электроэнергии в спорной точке присоединения в рамках договора энергоснабжения от 07.11.2006 № 211213; факт отсутствия энергопотребления по спорной точке поставки не прекращает договорных обязательств. Судом также отмечено, что доказательств нарушения санаторием установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в материалы дела не представлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны непригодными к эксплуатации, приборы учета находились в исправном состоянии, санаторием производилась оплата электроэнергии.

При наличии заявки санатория на внесение изменений в договор от 30.12.2011
№ 211213, подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 10.07.2012 № 412-С/12, выдачи ответчику технических условий
от 12.07.2012 технологическое присоединение ответчиком к сетям истца объекта «Строительство пятизвездочного санатория на 250 номеров» нельзя считать самовольным.

После включения данного объекта в приложение № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 211213 дополнительным соглашением от 19.09.2012 потребление электроэнергии по этому объекту не может считаться бездоговорным.

В деле № А32-19886/2013 суд рассмотрел доводы общества о том, что дополнительное соглашение, датированное 19.09.2012, в действительности подписано санаторием только 13.05.2013, и счел их недоказанными. В рассматриваемом деле доказательства этим обстоятельствам также не представлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления истцом акта от 27.09.2012 факт бездоговорного потребления санаторием электроэнергии отсутствовал.

Ссылаясь на бездоговорное потребление энергии с 27.01.2012, истец также не обосновал документально его период (с учетом того, что подключение спорного объекта имело место 10.07.2012).

Довод жалобы о том, что прибор учета на спорном объекте принят в эксплуатацию только 13.06.2013, а до этого ответчик не осуществлял учет принятой энергии, не принимается. Акт о безучетном потреблении энергии ответчиком, составленный в порядке, предусмотренном пунктами 192 – 195 Основных положений № 442, истец не представил.

Кроме того, в Перечне точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (приложение к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 211213, подписанное сторонами после выдачи истцом ТУ от 12.07.2012) указано на наличие у ответчика электросчетчика NP542, установленного по спорной точке поставки.

Ссылка заявителя на пункт 57 Основных положений № 442 не обоснована. Требования истца основаны на утверждении об отсутствии у ответчика договора энергоснабжения по спорной точке поставки на дату проверки 27.09.2012, в то время как нормы названного пункта гласят о бездоговорном потреблении в случаях, когда у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору; данные нормы требуют от сетевой организации направления потребителю соответствующего уведомления, предусматривают возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае невыполнения требований сетевой организации. Из материалов дела видно, что общество соответствующих действий по отношению к ответчику не предпринимало.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А32-5032/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк