Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        Дело № А-32-5034/2006-48/169

« 15 » января 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Мицкевича С.Р.  

Судей Козубовой М.Г., Буренкова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни, г.Новороссийск, на решение арбитражного суда от 17.07.2006 г. (судья Садовников А.В.)

по заявлению ООО «МаксКАРГО», г. Новороссийск

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании недействительными решения и требований

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2007 года

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (дов. от 27.02.06 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаксКАРГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Новороссийской таможни № 694 от 05.12.05 г., решения № 217 от 27.12.05 г. и требования № 752 от 28.12.2005 г.

Решением суда от 17.07.2006 года заявленные требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что таможенный орган не представил доказательств невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как заявленная стоимость ниже стоимости на однородные товары в текущем периоде. По мнению таможенного органа, документы декларанта вызывают сомнение в том, что в стоимость включена цена транспортировки.

Представитель заинтересованного лица поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

25.10.2005 года ООО «МаксКАРГО» (далее Общество) по грузовой таможенной декларации № 10317060/251005/П010499 задекларировало ко ввозу товар – автопогрузчик с вилочным захватом «Кальмар», модель DCD 180-6, серийный номер Т33103-0956, 2000 года выпуска, бывший в употреблении, грузоподъемностью 18 тонн, с максимальной высотой подъема 5 м, максимальной скоростью 30 км/ч,  на условиях внешнеторгового Контракта № МАХ 02/2005, заключенного 10.10.2005 года с компанией «Катраком Кальмар НВ» (Бельгия).

Согласно указанного Контракта Общество покупает один вилочный автопогрузчик КАЛЬМАР, модель DCD 180-6, серийный номер Т33103-0956, по цене 15000 Евро, на условиях CIP Новороссийск.

Таможенная стоимость была заявлена декларантом по цене сделки в размере 513 014 рублей, что соответствует контрактной стоимости 15 000 Евро по курсу ЦБ РФ на 25.10.05 г. (34,2009 руб./евро).

При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров таможня пришла к выводу, что декларант не подтвердил заявленную по цене сделки таможенную стоимость и произвела корректировку, определив ее по резервному методу в размере 2 617 411,98 руб. (КТС-1 от 02.12.05 г.), в связи с чем требованием № 694 от 05.12.2005 года к доплате предъявлено 502 951 руб. таможенных платежей.

27.12.2005 года таможней принято решение № 217 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

28.12.2005 года Обществу выставлено требование № 752 от 28.12.2005 года об уплате 13 948,51 руб. пени.

Поскольку оспариваемые заявителем ненормативные акты вынесены в результате самостоятельно произведенной таможней корректировки таможенной стоимости, то проверке на соответствие закону подлежат именно данные действия таможенного органа (по корректировке таможенной стоимости).

В силу статьи 322 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.

Согласно пункту 2 указанной статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) определяет основания, при наличии которых основной метод не может быть использован, а именно:

- существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар,

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено,

- использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными,

- участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022.

Согласно п. 1 указанного перечня при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

-   учредительные документы декларанта;

-   договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

-   счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

-   биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

-   транспортные (перевозочные) документы;

-   страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

-   счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

-   копию ГТД и ДТС, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

-   другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены: Контракт МАХ 02/2005 от 10.10.05 г., международная товарно-транспортная накладная № 080, инвойс от 14.10.2005 г., экспортная декларация, паспорт сделки № 05100001/1317/0015/2/0, упаковочный лист, справка об отсутствии поставок в рамках данного контракта, поручение на перевод валюты, мемориальный ордер, пояснения по условиям продажи.

Перечисленные документы соответствуют условиям поставки и подтверждают заявленную цену сделки.

Доводы таможни о том, что в стоимость не включены транспортные расходы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» условия поставки CIP означают обязанность продавца заключить договор перевозки за свой счет, в подтверждение чего заявителем в таможню был представлен Контракт, заключенный CatracomKalmarNV с перевозчиком.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ, п. 2 ст. 16 Закона «О таможенном тарифе» (в действовавшей в спорный период редакции) при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.04.05 г. № 29 при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ доказательства и объяснения заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган не доказал наличие таких оснований, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям закона и вынесенные на их основании требования об уплате таможенных платежей и пени, а также решение о зачете правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы таможни в обоснование корректировки таможенной стоимости, основанные на том, что контрактная цена товара ниже ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе ФТС РФ «Мониторинг-Анализ», не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами при сопоставимых условиях, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, может быть проявлением признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учено при определении таможенной стоимости.

Однако, единственное различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования от декларанта соответствующих документов и объяснений.

Следует отметить, что таможенный орган не представил ценовую информацию о стоимости автопогрузчика с аналогичной степенью износа (8675 моточасов - т. 1 л.д. 35)

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 17.07.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           С.Р. Мицкевич.

Судьи                                                                                         М.Г. Козубовой.

                                                                                                    Л.В. Буренкова.