Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мащенко О.И., и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) арбитражного управляющего ФИО3 Тодора Сергеевича (лично), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 Тодора Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-50417/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника Георгиев Тодор Сергеевич (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 03.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1; определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 03.04.2023 отменено в частиотказа в освобождении от исполнения обязательств, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов отменить. Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил должника от обязательств, в апелляционной жалобе должник просил продолжить процедуру реализации имущества; должник в рамках процедуры банкротства вел себя недобросовестно, не передал финансовому управляющему сведения и документы о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, банковские карты и автомобиль, принадлежащий должнику; должник расходовал денежные средства, поступившие на счет на личные нужды вместо осуществления расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мысхако» поддержало доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, просило постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мысхако» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и недобросовестности должника, выразившейся в уклонении от передачи имущества финансовому управляющему и неисполнении обязательств перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника в связи с бесперспективностью мероприятий по розыску и реализации имущества, вместе с тем коллегия пришла к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, принятии на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставлении заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытии или умышленном уничтожении имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суды установили, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Агрофирма «Мысхако» в размере 1 076 848 рублей 45 копеек и ПАО КБ «Центр-инвест» в размере 252 230 рублей 96 копеек.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено.

Финансовым управляющим должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включено 2 транспортных средства: автомобиль легковой, марки НИССАН МАКСИМА, гос. номер Р458РX123, год выпуска 1999, VIN: JN1CCUA32U0021277; автомобиль легковой, марки ГАЗ 2705, гос. номер А765KM30, год выпуска 2006, VIN: <***>.

В рамках процедуры банкротства должника финансовому управляющему выдан исполнительный лист ФС № 032175994 от 27.09.2021 на решение суда от 27.09.2021.

В отношении ФИО1 по заявлению финансового управляющего возбуждено исполнительное производство № 18399/22/23046-ИП от 25.02.2022, судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов ФИО4, в рамках которого финансовым управляющим подано заявление о розыске имущества должника, в том числе вышеуказанных транспортных средств.

Ввиду бездействия пристава-исполнителя, финансовым управляющим в Управление ФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022.

8 июня 2022 года в адрес финансового управляющего поступили банковские карты, принадлежащие ФИО1, иного имущества (документов) должник не передал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 производство № 18399/22/23046-ИП окончено.

Не согласившись с принятым постановлением, управляющий обратился в Управление ФССП по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022.

По результатам рассмотрения в жалобе управляющего отказано.

Определением суда от 11.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств. На должника возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортные средства марки НИССАН МАКСИМА, гос. номер Р458РX123, год выпуска 1999, VIN: JN1CCUA32U0021277, автомобиль легковой, марки ГАЗ 2705, гос. номер А765KM30, год выпуска 2006, VIN: <***>.

На основании выданного исполнительного листа ФС № 034023381 от 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство от 09.12.2022 № 171162/22/23046-ИП.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства ФИО1 в распоряжении финансового управляющего отсутствует, что препятствует его реализации.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, согласно материалам дела во исполнение определения от 11.10.2022 должником в суд первой инстанции направлено ходатайство от 25.11.2022 о приобщении дополнительных документов, из которого следует, что передача транспортного средства марки НИССАН МАКСИМА, гос. номер Р458РX123, год выпуска 1999, VIN: JN1CCUA32U0021277 невозможна, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 31.10.2018, транспортное средство марки ГАЗ 2705, гос. номер А765KM30, год выпуска 2006, VIN: <***> находится по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Берегова, д. 74 и готово к передаче финансовому управляющему. К ходатайству приложены договор купли-продажи от 31.10.2018, а также технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля марки ГАЗ 2705, гос. номер А765KM30, год выпуска 2006, VIN: <***>.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами во вниманиене приняты, доказательства принятия мер по включению указанного имущества в конкурсную массу должника и его реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должник просил отменить определение суда от 03.04.2023 и продолжить процедуру реализации имущества, с учетом наличия нереализованного транспортного средствамарки ГАЗ 2705, гос. номер А765KM30, год выпуска 2006, VIN: <***>, а также обязать финансового управляющего забрать указанный автомобиль, однако судом апелляционной инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, выводы о завершении процедуры реализации имущества гражданина, равно как и о наличии/отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются преждевременными.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-50417/2020 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова