Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Краснодара (судебное поручение исполняет судья Пребылов А.А., секретарь судебного заседания Дзюба К.О.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалит-Юг» (ул. Рашпилевская, д. 152, оф. 3, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1072308005516)на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 о распределении судебных расходов по делу № А32-50456/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, оф. 3101, Москва, 129344, ОГРН 11177468986)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалит-Юг» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в двукратном размере стоимости права использования произведений.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реалит-Юг» – Зуев Б.А. (по доверенности от 23.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсегмент»
(далее – общество «Профсегмент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалит-Юг» (далее – общество «Реалит-Юг») о взыскании 8 771 800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в виде двукратного размера стоимости использования произведений – программного обеспечения «ПрофСтрой» версия «ПрофОкна 2.55» (4 экземпляра) и «ПрофСтрой 3» (3 экземпляра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 308-ЭС19-2094 обществу «Профсегмент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Реалит-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества «Профсегмент» судебных расходов на представителя в размере 240 000 руб. и судебных расходов в размере 16 624 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Профсегмент» в пользу общества «Реалит-Юг» взысканы судебные расходы в размере 121 624 руб.

Не согласившись с принятыми по вопросу о распределении судебных расходов определением и постановлением, общество «Реалит-Юг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при определении подлежащей взысканию суммы нарушили нормы процессуального права. Так, снизив подлежащий отнесению на истца размер судебных расходов ответчика ниже минимального размера стоимости услуг, установленного Адвокатской палатой Краснодарского края, суды не учли, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 (далее – Рекомендации), спор, который рассматривался в рамках настоящего дела, относится к категории сложных.

Общество «Реалит-Юг» указывает, что выводы судов об отсутствии у данного спора сложности должным образом не мотивированы. В частности, суды не учли количество проведенных заседаний в каждой судебной инстанции и длительность спора, а также применение норм различных отраслей права.

Заявитель кассационной жалобы также представил пояснения относительно доводов кассационной жалобы от 02.02.2020, в которых дополнительно сослался на доказанность разумности понесенных судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Кроме того, совместно с данными пояснениями общество «Реалит-Юг» представило суду Рекомендации. Суд по интеллектуальным правам отказывает в приобщении к материалам дела данного документа, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, этот документ является официальным документом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и имеется в открытом доступе.

Судебная коллегия также отмечает, что дополнительные пояснения к кассационной жалобе от 02.02.2020 помимо пояснений доводов, изложенных в кассационной жалобе, содержат доводы, не заявленные в первоначальном тексте кассационной жалобы (в частности, о недоказанности обществом «Профсегмент» чрезмерности понесенных заявителем расходов на представителя, о значительных трудозатратах представителя заявителя).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Указанный подход применяется и при рассмотрении кассационной жалобы.

В данном случае суд кассационной инстанции исходит из того, что общество «Реалит-Юг» не представило доказательств направления в адрес общества «Профсегмент» дополнительных пояснений к жалобе, содержащих новые доводы о незаконности обжалуемых судебных актов; в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Реалит-Юг» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что рассмотрение доводов, отсутствовавших в первоначальном тексте кассационной жалобы и не раскрытых перед обществом «Профсегмент», умалит процессуальные права общества «Профсегмент» на справедливое судебное разбирательство, основанное на состязательности и равноправии сторон спора.

Указанный вывод суда служит основанием для отказа в принятии и рассмотрении новых доводов общества «Реалит-Юг», отсутствовавших в первоначальном тексте кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профсегмент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества «Реалит-Юг» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил удовлетворить заявленные требования.

Общество «Профсегмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От общества «Профсегмент» 10.01.2020 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы на основании части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи заявителем кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда возвратить кассационную жалобу, если при решении вопроса о ее принятии к производству суд установит, что она подана с пропуском срока для ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку на момент поступления указанного ходатайства кассационная жалоба общества «Реалит-Юг» принята к производству суда, содержащееся в ходатайстве требование судебная коллегия квалифицирует в качестве требования о прекращении производства по ошибочно принятой кассационной жалобе применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Профсегмент» ссылается на то, что кассационная жалоба подана 27.11.2019, тогда как двухмесячный срок на обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции истек 19.11.2019.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба была направлена обществом «Реалит-Юг» 19.11.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 35000005895546). В арбитражный суд первой инстанции кассационная жалоба поступила 27.11.2019.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, обстоятельство, с которым общество «Профсегмент» связывает пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы, не подтверждается материалами дела (в частности, почтовым оттиском на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции).

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019, принято (изготовлено в полном объеме) 19.09.2019.

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления истек 19.10.2019, тогда как кассационная жалоба подана 19.11.2019, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Принимая к производству кассационную жалобу общества «Реалит-Юг» в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции было разъяснено, что это постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с момента его принятия.

В судебном заседании представитель общества «Реалит-Юг» ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснение суда апелляционной инстанции, и просил рассмотреть кассационную жалобу по существу содержащихся в ней доводов.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев доводы общества «Реалит-Юг» об уважительности причины пропуска месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их обоснованными в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 176, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного акта, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела (пункт 37 постановления № 99).

В данном случае из текста резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд неверно разъяснил лицам, участвующим в деле, срок на обжалование. Именно эта ошибка привела к тому, что общество «Реалит-Юг» подало кассационную жалобу с пропуском предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия исходит из того, что доверяя суду апелляционной инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, при подаче кассационной жалобы общество «Реалит-Юг» не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Ожидания общества «Реалит-Юг» по поводу того, что кассационная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что заявленное обществом «Реалит-Юг» ходатайство о восстановлении пропущенного срока является обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая неверное разъяснение судом апелляционной инстанции срока обжалования судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Реалит-Юг» как сторона, в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу, обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Профсегмент» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 256 624 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела были представлены договоры на оказание юридических услуг, а также платежные документы к этим договорам.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Реалит-Юг» в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения названным обществом соответствующих расходов и их связи с настоящим делом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемый размер расходов до 121 624 руб., посчитав заявленную обществом «Реалит-Юг» сумму расходов на представителей явно чрезмерной. При этом суд первой инстанции признал разумным и подлежащим отнесению на общество «Профсегмент» размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителей, в сумме
105 000 руб. (по 35 000 руб. за каждую инстанцию).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов относительно доказанности факта несения обществом «Реалит-Юг» соответствующих расходов и их связи с настоящим делом, в связи с чем данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о явной неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, должным образом обосновав свои выводы.

Так, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание такой критерий, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и соотнесли имеющуюся в материалах дела информацию о такой стоимости с расходами, понесенными обществом «Реалит-Юг». При этом суды также учли рекомендательный характер указанных тарифов, сложившихся в регионе, и наличие возражений.

В кассационной жалобе названные выводы суда первой инстанции содержательно не опровергаются; ссылок на иные доказательства, которые были представлены, но не получили оценки, не приведено.

В отношении довода о том, что в соответствии с Рекомендациями данное дело относится к категории сложных, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

В то же время Суд по интеллектуальным правам отмечает, что дела о защите интеллектуальных прав неравнозначны по своей сложности. Так, например, споры по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав зачастую не представляют той степени сложности, какую представляют, в частности, патентные споры.

В данном случае суды, рассматривавшие заявление о взыскании расходов по существу, пришли к выводу, что данное конкретное дело не относится к сложным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также их качество, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Довод кассационной жалобы общества «Реалит-Юг», основанный на субъективной оценке в отношении сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных сумм судебных расходов. Кроме того, на наличие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на представление интересов заявителя общество «Реалит-Юг» в доводах, содержащихся в кассационной жалобе, не ссылается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций аргументам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 о распределении судебных расходов по делу № А32-50456/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалит-Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев