Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»; администрации муниципального образования Динского района; акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»; муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК»

об оспаривании решения и предписания,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой» (далее – ООО «Мосгидроспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 13.11.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 13.11.2017 № 1088 по делу № ЭА-3793/2017 о нарушении законодательства в сфере контрактной системы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест»), администрация муниципального образования Динского района, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК».

Решением суда от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что ООО «СтройИнвест», обжалуя процедуру проведения аукциона, допустило нарушение положений статьи 14.7 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон № 135-ФЗ). Выводы управления о несоответствии заявки ООО «Мосгидроспецстрой» аукционной документации противоречат материалам дела. Общество обладало необходимым опытом работы, связанным с предметом контракта.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2018 решение суда от 12.04.2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания основаны на неправильном применении норм материального права. Ненормативные акты управления не нарушают законные права и интересы общества.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Мосгидроспецстрой» судебных расходов в размере 841 556 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 с общества в пользу третьего лица взыскано 119 256 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд с учетом принципа разумности и необходимой экономии, фактического объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов (отзыва на заявление и заявления о взыскании судебных расходов), а также с учетом действующих в Краснодарском крае расценок на услуги представителя, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 841 556 руб., подлежат уменьшению до 119 256 руб.

ООО «Мосгидроспецстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его изменить, уменьшив сумму судебных расходов на 17 166 руб., ссылаясь на то, что взысканные судом судебные расходы, связанные с проездом представителя общества для участия в судебных заседаниях в суммах 16 008 руб. и 13 158 руб. значительно превышают средние цены на перелеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва.

От антимонопольного органа и ООО «Мосгидроспецстрой» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие и удовлетворению ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела общество просило взыскать судебные расходы в сумме 841 556 руб., из которых:

400 000 руб. - оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2018 по представлению интересов заказчика в апелляционном суде;

1 500 руб. - оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

9 170 руб. - компенсация расходов представителя, связанных с проживанием и проездом для участия в судебном заседании 20.07.2018 в апелляционном суде;

400 000 руб. - оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2018 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде СевероКавказского округа;

16 408 руб. - компенсация расходов представителя, связанных с проездом для участия в судебном заседании 10.10.2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа;

16 478 руб. - компенсация расходов представителя, связанных с проездом для участия в судебном заседании 17.10.2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 57 000 рублей, из которых: 40 000 рублей – подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,
17 000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2018, 20.07.2018; расходы по оплате государственной пошлины взысканы в заявленном размере 1 500 руб., компенсация расходов представителя, связанных с проживанием и проездом для участия в судебном заседании 20.07.2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде взысканы в полном объеме в сумме 9170 руб.; расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 22 000 руб., из которых: 5 000 рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу, 17 000 рублей – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2018, 17.10.2018; компенсация расходов представителя, связанных с проездом для участия в судебном заседании 10.10.2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, уменьшена на сумму услуг страхования на время перелета, что составило 16 008 руб.; судебные расходы, связанные с проездом представителя третьего лица для участия в судебном заседании 17.10.2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, уменьшены судом до 13 578 руб. (стоимость перелета и билета на аэроэкспресс).

В апелляционной жалобе общество оспаривает решение суда в части правомерности взыскания судебных расходов, связанных с проездом представителя третьего лица для участия в судебном заседании 10.10.2018 и 17.10.2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, изложенное, а также то, что иные лица не оспаривают определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в иной части, данное определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВА РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010
№ 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, третьим лицом представлено платежное поручение от 28.09.2018 № 900 на сумму 16 408 руб., маршрутные квитанции электронного билета на самолет Москва – Краснодар, Краснодар – Москва; посадочные талоны от 10.10.2018 на рейс Москва – Краснодар, Краснодар – Москва; квитанция о страховке на время перелета – 400 руб.; квитанция о страховке на время перелета – 400 руб.

Таким образом, принимая во внимание факт участия представителя ФИО1 в судебном заседании 10.10.2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, содержание представленных в обоснование понесенных расходов документов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере – 16 008 руб. (стоимость перелета) по указанному эпизоду - компенсация расходов представителя, связанных с проживанием и проездом для участия в судебном заседании 10.10.2018.

Согласно маршрутной квитанции стоимость перелета Москва – Краснодар, Краснодар – Москва составила 16 008 руб.

Довод апелляционной жалобы о средних ценах на авиабилеты подлежит отклонению, поскольку, исходя из маршрутной квитанции, билет был приобретен класса эконом, что свидетельствует о соблюдении принципа необходимой экономии и разумности.

Рассматривая обоснованность требований в части взыскания 16 478 руб. - компенсация расходов представителя, связанных с проездом для участия в судебном заседании 17.10.2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно маршрутной квитанции стоимость перелета Москва – Краснодар, Краснодар – Москва составила 13 158 руб.; билет на аэроэкспересс – 420 руб., в связи с чем им было удовлетворено требований по данному эпизоду в сумме 13 578 руб.

Маршрутной квитанцией подтверждается, что представителем общества был приобретен авиабилет эконом-класса, в связи с чем данные расходы не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, каким может быть признан перелет в салоне самолета бизнес-класса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, перевозчика, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, и может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных мест и билетов в продаже и т.п.

Иных доказательств чрезмерности присужденных ко взысканию судебных расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и нарушения баланса интересов сторон не представлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.20149 по делу № А32-50504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева