Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Кубанский Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года (судьи Николаев Д.В., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-5052/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Кубанский Профиль» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) с заявлением о взыскании с ФИО2 50 тыс. рублей расходов по оплате оценочной экспертизы.

Определением суда от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 октября 2021 года, требования банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу банка взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению заявителя, оплата экспертизы, признанной недопустимым доказательством, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать недействительным договора купли-продажи от 22.09.2017, заключенный должником и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.07.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2020 определение суда от 29.07.2019 отменено, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 22.09.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда округа от 05.02.2021 постановление апелляционного суда от 05.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные расходы, банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались статьями 101, 106, 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, определением суда от 29.04.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнеръ» ФИО3

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заключение эксперта от 25.06.2019 № 2048.

Банк перечислил на депозитный счет арбитражного суда 50 тыс. рублей для оплаты экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные стороной в споре, следует отнести на ФИО2 как на проигравшую сторону в споре. Поскольку фактически обособленный спор рассмотрен не в пользу ФИО2, расходы подлежат возмещению как судебные расходы в отношении стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по делу № А32-5052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова