Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО "Импульс", ответчик)о взыскании убытков в сумме 700 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2018 по делу № А32-50551/2017 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами о том, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам, сделанным судебными инстанциями по делу А53-8316/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица на жалобу, третье лицо полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 ООО "Импульс" (заказчик) и ООО "Донтранс" (исполнитель, правопредшественник ООО «Альянс») заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц. ООО "Донтранс" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Альянс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Импульс" направило ООО " Альянс " заявку от 13.02.2015 N 1660 на перевозку 24 т лакокрасочной продукции, в графе "Количество и тип ТС, особые требования к оборудованию ТС указано "1 маш тент 20/82".

13.02.2015 ООО " Альянс " (экспедитор) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) договор о перевозке истцом грузов на основании поступающих от экспедитора заявок, в которых указываются, в том числе, информация о грузах и его свойствах, условия перевозки груза (температурный режим, способ крепления и/или размещения груза).

Перевозчик обязуется подавать под погрузку необходимые транспортные средства, находящиеся в состоянии, пригодном для перевозки заявленного вида груза (пункты 3.1 договора и 5.1 договора).

В рамках договора от 13.02.2015 ООО " Альянс " (перевозчик) и ООО "Импульс" (заказчик) подписали заявку на перевозку груза от 13.02.2015 N 1660 в рамках договора от 18.08.2014, в соответствии с которой ООО " Альянс " обязуется выполнить перевозку 24 т лакокрасочной продукции по маршруту Краснодарский край, ст-ца Северская ул. Промышленная, 4, получателем груза согласно транспортной накладной является ООО "Тиккурила", место выгрузки - <...> (грузополучатель ООО "Тиккурила"), и выдать груз уполномоченному лицу.

По условиям заявки перевозчик обязан предоставить для перевозки транспортное средство с полуприцепом, тент, грузоподъемностью 20 тонн и объемом кузова 82 м3, особых требований к оборудованию транспортного средства и особых условий перевозки груза, температурного режима не предъявлялось. Класс опасности перевозимого груза в договоре-заявке не указывался. Разрешения на перевозку опасных грузов не требовалось.

Транспортное средство (Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, п/прицеп KRONE, государственный регистрационный знак ЕТ1733/23, тент, грузоподъемностью 20 тонн, объемом кузова 82 м3 , принадлежащее на праве собственности третьему лицу под управлением водителя ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с предпринимателем, прибыло на место загрузки по адресу: Краснодарский край, ст. Северская ул. Промышленная, 4 и было загружено.

В транспортной накладной от 16.02.2015 № 88 и товарной накладной от 16.02.2015 № 88, подписанных ООО «Импульс» и водителем ФИО4, указан груз – 20 977 кг лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060.

В процессе перевозки 18.02.2015 на пересечении ул. Липецкой с МКАД в г. Москве произошло возгорание полуприцепа.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № А53-8316/2015 являющимся для сторон настоящего спора преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А53- 8316/2015, была установлена (с учётом заключения МЧС по делу о пожаре) вина заказчика (клиента-грузоотправителя) ООО «Импульс» в возгорании груза в связи с большим количеством совершённых изготовителем ЛКМ и клиентом-грузоотправителем ООО «Импульс» нарушений действующего законодательства (включая ГОСТы, регулирующие упаковку и погрузку лакокрасочных материалов).

Вина клиента грузоотправителя ООО «Импульс» в возгорании груза была также подтверждена судебными актами по делу № А32-24251/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в следствие утраты груза при перевозке.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон по договору от 18.08.2014 регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В силу положений статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В рамках дела № А53-8316/2015 судами установлено, что причиной пожара явились действия клиента-грузоотправителя ООО "Импульс", заключающиеся в затаривании пожароопасной продукции (лака алкидного) в запрещенную согласно ГОСТ 9980.3-86, полиэтиленовую тару и негерметичностью закупленной тары (еврокубов пластиковых контейнеров), а также в дальнейшем сокрытии от экспедитора и перевозчика информации о пожароопасных свойствах груза.

Клиент-грузоотправитель ООО "Импульс" грубо нарушил положения статей 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", "Правила перевозки грузов автомобильным транспортом", ГОСТов, не предоставив информацию о свойствах груза, в связи с чем, пожароопасный груз был погружен на ненадлежащее транспортное средство как не пожароопасный, в результате чего произошел пожар, и груз был утрачен.

Согласно пункту 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Правительством РФ Постановлением от 08.09.2006. № 554 опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.

Непредоставление экспедитору (ООО «Альянс») клиентом-грузоотправителем (ООО «Импульс») вышеуказанной информации установлено судами рамках в деле № А53-8316/2015 и № А32-24251/2015.

Согласно вышеуказанным судебным актам вина в возгорании груза а, следовательно, в утрате перевозчиком своего транспортного средства вследствие этого возгорания, лежит на грузоотправителе ООО «Импульс».

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 10 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 307-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заказчика клиента-грузоотправителя ООО «Импульс» в возгорании груза и транспортного средства надлежаще установлена, имеется прямая причинно-следственной связь между действиями клиента-грузоотправителя ООО «Импульс» и утратой транспортного средства, что подтверждено судами трех инстанций по делу № А53-8316/2015 и судом апелляционной инстанции по делу № А32-24251/2015.

Размер ущерба, нанесённого экспедитору ООО «Альянс» в сумме 700 000 рублей также был определён в рамках дела № А53-8316/2015.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам, сделанным судебными инстанциями по делу А53-8316/2015, не соответствуют действительности и опровергаются материалами настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2018 по делу № А32-50551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов