Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Каплун Александра Михайловича (ИНН 860801542608, ОГРНИП 317237500146060)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу
№ А32-5074/2021 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Каплун Александра Михайловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Учет"
(ИНН 7705853829, ОГРН 5087746000381)

о признании договора не расторгнутым, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каплун Александр Михайлович (далее – ИП Каплун А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Учет" (далее – ООО "РН-Учет", ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 6070418/0994Д от 14.01.2019 на оказание транспортных услуг; признании договора не расторгнутым; признании ненадлежащим уведомления ответчиком об одностороннем расторжении договора; установлении вины заказчика в неисполнении договорных обязательств; признании должным оказание транспортных услуг стороной истца; признании обоснованным расчета задолженности по договору № 6070418/0994Д от 14.01.2019 на оказание транспортных услуг; взыскании 5 690 343,40 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 дело № А32-5074/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что стороны в договоре на оказание транспортных услуг № 6070418/0994Д от 14.01.2019 предусмотрели подсудность споров, возникающих из данного договора, Арбитражному суду Самарской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Каплун А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 15.04.2021 отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. С учетом местонахождения доказательств по делу, места исполнения договора, а также нахождения истца и филиала ответчика в городе Краснодаре, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. В приложении № 1 к договору стороны определили место его исполнения. Пунктом 12.2 договора предусмотрено разрешение споров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны договора не исключили применение альтернативной подсудности и подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Каплун А.М., предъявленные к ООО "РН-Учет", основаны на договоре оказания транспортных услуг № 6070418/0994Д от 14.01.2019, в пункте 12.2 которого стороны предусмотрели, что в случае недостижения взаимной договоренности все споры, связанные с изменением, расторжением или исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Самарской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 12.2 заключенного сторонами договора № 6070418/0994Д от 14.01.2019, пришел к обоснованному выводу об определении сторонами договорной подсудности и правомерно направил дело № А32-5074/2021 для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в Приложении № 1 к договору стороны определили место его исполнения, следовательно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в указанном Приложении к договору не предусмотрено иных условий, исключающих применение к правоотношениям сторон пункта 12.2 договора № 6070418/0994Д от 14.01.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у представителя, подписавшего ходатайство, высшего юридического образования.

Из материалов дела следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности подписано представителем ответчика Филазапович Д.Г., действующей на основании доверенности № 3003 от 01.01.2021.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.04.2021 судом оглашено поступившее ходатайство о передаче дела по подсудности, а также выяснена процессуальная позиция сторон по заявленному ходатайству.

Представителем ответчика – Ларьковой Н.Н., действующей на основании доверенности № 98 от 01.01.2021, а также диплома № 66316, участвующей в судебном заседании, заявленное ходатайство поддержано.

Следовательно, действия представителя общества, подавшего ходатайство о передаче дела по подсудности, и избранная процессуальная позиция по делу фактически одобрена представителем ответчика, полномочия которого подтверждены документами, предусмотренными статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешение вопроса о соблюдении истцом правил подсудности является обязанностью суда, которую он реализует независимо от того, имеется ли соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле, о передаче дела по подсудности.

Наличие или отсутствие возражений со стороны истца и ответчика при рассмотрении вопроса о соблюдении правил подсудности при обращении в суд с иском не исключает обязанность суда по проверке их соблюдения, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-5074/2021 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Яицкая