Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю на решение арбитражного суда от 09.07.07 г. (судья Фефелова И.И.)

по заявлению «Концепт 90 о.о.о.», Республика Хорватия (местонахождение представительства на территории РФ – г. Москва)

к МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.03.2007 г.

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Иностранная организация «Концепт 90 о.о.о.» (далее организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю от 27.10.06 г. № 18-28/35 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 862 руб. и НДС – 60 978 руб.;

- предложения уплатить 409 310 руб. налога на прибыль и 304 892 руб. НДС, 93 394,24 руб. пени по налогу на прибыль и 65 709,83 руб. пени по НДС;

- предложения устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в бухгалтерском учете и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством, касающиеся налога на прибыль и НДС.

Решением суда от 09.07.2007 года заявленное требование удовлетворено.

Заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права. Налоговый орган указывает, что приложенная к заявлению копия дефектной ведомости не содержала отметки о согласовании с заказчиком, в то время как представленная позже копия такую отметку имеет, в связи с чем заинтересованное лицо полагает, что имеет место фальсификация доказательств.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю (далее инспекция) провела выездную налоговую проверку организации по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 24.02.04 г. по 31.12.05 г.

Решением инспекции от 27.10.06 г. № 18-28/35 организация привлечена к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 81 862 руб. и НДС – 60 978 руб., доначислены налоги: 409 310 руб. налога на прибыль за 2004 г., 304 892 руб. НДС за 2004 г. (12 384 руб. за март, 197 руб. за май и 292 311 руб. за июнь), начислены пени, в т.ч. по налогу на прибыль – 93 394,24 руб., по НДС – 65 709,83 руб.

Кроме того, инспекция предложила организации устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в бухгалтерском учете и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Полагая указанное решение незаконным, организация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 15.03.2007 года по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный срок на обжалование, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции об экономической необоснованности расходов в общей сумме 1 705 457 руб., в т.ч.:

11 604 руб. – расходы на телефонные переговоры,

1 693 853 руб. – расходы на приобретение материалов для выполнения дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения в соответствии со ст. 270 НК РФ.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на телефонные услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы по телефонным переговорам приняты на основании счетов-фактур ФГУП РУТК г. Сочи и актов об оказании услуг, представленных в материалы дела.

Инспекция, не оспаривая документальное подтверждение указанных расходов, полагает экономически неоправданными междугородные и международные звонки во Францию, Беларусь, Латвию, Украину, Мордовию, Самару, Пензу, Красноярск, Владикавказ, Ульяновск, Читу, Улан-Удэ, Чебоксары.

В обоснование производственного характера указанных расходов заявитель ссылается на необходимость ведения консультаций, переговоров и осуществление оперативного руководства деятельностью организации со стороны руководства.

Учитывая, что содержание телефонных разговоров является тайной, т.е. налогоплательщик не обязан вести их запись для подтверждения производственного характера беседы, то с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 следует исходить из экономической оправданности телефонных переговоров налогоплательщика пока налоговым органом не доказано обратное.

Следует отметить, что организация представила детализацию телефонных переговоров и пояснила необходимость звонков в каждый из указанных инспекцией населенных пунктов и государств: с г. Гродно велись переговоры о направлении дополнительных работников, в г. Киеве находился консультант Международной ассоциации легкоатлетических федераций, в Мордовской таможне оформлялся временный ввоз оборудования на территорию РФ, во Франции находится лаборатория по использованному в строительстве покрытию, в г. Пензе находился главный инженер и с ним поддерживалась постоянная связь, телефонные звонки в другие города вызваны разъездами по этим городам руководства организации.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы организации и инспекции, а также иные представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция не доказала необоснованность расходов, производственный характер которых предполагается.

Как видно из материалов дела организация на основании государственного контракта № 0501/04 от 05.01.2004 г., заключенного с ГУ «Южная дирекция Госстроя России», осуществляла разработку проектно-сметной документации и выполняла работы по реконструкции спортивных сооружений ФГУП «Республиканский учебно-тренировочный комплекс» в городе Сочи.

После утверждения сводной сметы в процессе выполнения работ организация выявила скрытые недостатки реконструируемого объекта, о чем была составлена и направлена заказчику дефектная ведомость с перечнем дополнительных работ и материалов (л.д. 78-80, 139 т. 1).

Дополнительные работы были выполнены в соответствии с проектом (л.д. 138 т. 1) и включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2004 год.

Документальное подтверждение расходов налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 106-137, 154-157 т. 1).

Вывод инспекции о необоснованности данных затрат ошибочен.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая деятельность субъекта предпринимательской деятельности включает в себя выполнение им своих договорных обязательств, которые должны быть исполнены надлежащим образом.

Письмом ГУ «Южная дирекция Госстроя России» дано согласие на выполнение организацией вышеуказанных дополнительных работ в пределах общего сметного расчета за счет экономии по другим статьям сметы, что означает согласие заказчика на включение данных работ в условия контракта (л.д. 145 т. 1).

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ надлежащим выполнением обязательств является не только соответствие условиям договора, но и соответствие требованиям закона и иных правовых актов (в т.ч. строительных норм и правил), а также обычно предъявляемым требованиям.

При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшими расходами (налоговой выгодой) путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгодынеобоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

Вышеуказанные расходы организации направлены на исполнение контракта и достижение результата, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, поэтому являются экономически оправданными и обоснованными.

Налог на добавленную стоимость доначислен в связи с тем, что, по мнению инспекции, не подлежит вычету НДС, уплаченный при приобретении материалов для выполнения вышеуказанных дополнительных работ (стоимость материалов – 1 693 853 руб., НДС – 304 892 руб.).

Следует отметить, что стоимость материалов и, соответственно, сумма не принятых инспекцией вычетов определена ею расчетным методом (путем умножения средней цены на перерасход по каждому виду материалов, л.д. 21-23 т. 1), а не на основании конкретных счетов-фактур.

В связи с этим, суд лишен возможности исследовать счета-фактуры и установить факт оплаты и принятия на учет именно тех товаров, по которым инспекция не приняла к вычету «входной» НДС.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает соответствие счетов-фактур по приобретенным материалам требованиям статьи 169 НК РФ, а также оплату товаров и принятие их на учет.

Как указано выше, заказчик дал согласие на проведение дополнительных работ в пределах общего сметного расчета.

Выполненные работы приняты заказчиком в целом по объекту и по дополнительным работам в частности (л.д. 40-44, 149-153 т. 1). Стоимость же дополнительных работ входит в общую стоимость работ и отдельно заказчиком не оплачивалась.

Таким образом, дополнительные работы были реализованы с предъявлением НДС в составе общей стоимости выполненных работ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация работ на территории РФ признается объектом обложения НДС.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах, спорный вычет заявлен правомерно.

Принимая во внимание изложенное, внесение исправлений в бухгалтерский учет по вышеуказанным операциям не требуется.

Кроме того, указав в оспариваемом решении на внесение организацией исправлений в бухгалтерский учет, инспекция не учла, что согласно п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина РФ от 22.07.03 г. № 67н) в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Суд обращает внимание на несостоятельность ссылок заинтересованного лица на фальсификацию доказательств – дефектной ведомости, поскольку светокопии указанного документа, первоначально представленные заявителем без отметок о согласовании с заказчиком (л.д. 50-51, 79-80 т. 1), и светокопия представленная в ходе рассмотрения дела с отметкой о согласовании (л.д. 146-147 т. 1) отличаются друг от друга по расположению подписей и штампа «Концепт 90 о.о.о.», из чего следует, что представлены светокопии двух разных экземпляров дефектных ведомостей (экземпляр организации и экземпляр, направленный заказчику).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 09.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.