Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-50959/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Миртек» (далее – общество «Миртек») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» (далее – общество «Технопро») с иском о взыскании задолженности в размере 84 тыс. рублей по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 04.08.2021
№ ТТ 28577541.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 779, 780, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Обществом «Технопро» не исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 04.08.2021 № ТТ 28577541. Поэтому авансовый платеж, уплаченный обществом «Миртек» во исполнение названного договора, и не возвращенный обществом «Технопро», подлежит взысканию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между обществом «Технопро» (до переименования –
ООО «Констракшен», исполнитель) и обществом «Миртек» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 04.08.2021 № ТТ 28577541. По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а последний – оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Исполнитель обязан оказывать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика, управление и техническую эксплуатацию техники на условиях и в порядке, определенных данным договором и спецификацией (пункт 3.1.1). Заказчик обязан для оказания исполнителем услуг по данному договору согласовать с заказчиком спецификацию. Все сведения, необходимые для оказания исполнителем услуг по данному договору указываются заказчиком самостоятельно в пункте 1.3. спецификации при ее подписании. При не заполнении заказчиком данного вышеуказанного пункта исполнитель не несет ответственности по предоставлению услуг любыми механизмами/техникой (пункт 4.1.1). В целях выполнения работ на объекте: Республика Крым, Севастопольский район,
с. Фронтовое, стороны согласовали предоставление экскаватора-погрузчика, что подтверждается спецификацией от 04.08.2021 № 1 и счетом на оплату от 04.08.2021
№ 578, выставленным ООО «Констракшен» (правопредшественник общества «Технопро»). Заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных исполнителем счетов и (или) УПД – универсальных передаточных актов (пункт 2.6). Истец произвел авансовый платеж в сумме 84 тыс. рублей (платежное поручение
от 04.08.2021 № 1441). Общество «Миртек» направило обществу «Технопро» письмо от 10.08.2021 № 401 с требованием о возврате неотоваренного аванса. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, в удовлетворении которой отказано, что и послужило основанием для обращения общества «Миртек» в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 422, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление от 14.03.2014 № 16). Суды установили, что письмо общества «Миртек» от 10.08.2021 № 401 о возврате уплаченного аванса в размере 84 тыс. рублей по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг. Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации и осуществляется в течении семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Авансовый платеж за работу техники в размере 84 тыс. рублей оплачен обществом «Миртек» 04.08.2021. Следовательно, семидневный срок для перебазировки техники истекал 13.08.2021 (с учетом пункта 2.3 договора). Истец же 10.08.2021 направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств в размере 84 тыс. рублей, то есть менее чем за семь рабочих дней до момента перебазировки (пункт 7.3 договора). При таких обстоятельствах невозврат оплаченного аванса является соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Довод общества «Миртек» о том, что специалисты ответчика 09.08.2021 один раз связались с истцом и сообщили, что техника по причине поломки не будет предоставлена, в связи с чем обществу «Технопро» рекомендовано направить обращение с просьбой вернуть ранее оплаченный аванс, что и сделано последним, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально. Довод общества «Миртек» о том, что обществом «Технопро» обязательство по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов с экипажем не выполнено, в силу чего истец имел право на возврат ранее уплаченного авансового платежа, о чем незамедлительно известил ответчика, не принят апелляционным судом. Договором предусмотрено, что при досрочном его расторжении заказчиком менее, чем за семь рабочих дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (что имело место вследствие отказа заказчика от исполнения договора). Предварительная плата (аванс) не подлежит возврату, независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Это условие не направлено на дарение денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса). Экономической основой такого условия является возложение на заказчика производственного риска и последствий неиспользования услуг исполнителя, которые последний готов был предоставить. Поскольку вопрос о стоимости услуг исполнителя действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно. Более того, как следует из материалов дела, договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика. Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора. Предусмотренное сторонами условие является допустимой санкцией за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор. Соответственно, ссылаться на кондикционный характер удержания данной суммы ответчиком истец не может. При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 7.3 договора ничтожным не имеется, равно как и оснований для возвращения истцу суммы перечисленной предоплаты. Апелляционный суд также признал ошибочной позицию истца об императивности положений статьи 782 Гражданского кодекса применительно к спорным правоотношениям. Отношения сторон основаны на принципе свободы договора и диспозитивном методе регулирования частноправовых отношений. С учетом конкретных обстоятельств, стороны договора вправе были согласовывать любые, не запрещенные законом условия, в частности, о последствиях одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.

Общество «Миртек» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что специалисты ответчика 09.08.2021 связались с истцом и сообщили, что по причине поломки техника не будет предоставлена. Следовательно, ответчик первый в рамках договора оказания услуг отказался от исполнения принятых на себя обязательств. Общество «Технопро» рекомендовало направить ему обращение с просьбой вернуть ранее оплаченный аванс, что и было сделано обществом «Миртек». Поэтому истец, исходя из устной информации, полученной от ответчика 09.08.2021, имел право на возврат ранее уплаченной авансового платежа, о чет незамедлительно известил ответчика. Обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов с экипажем обществом «Технопро» не выполнены. Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», после прекращения договора полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения, если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. Таким образом, к спорным отношениям подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, которые носят универсальный характер. Суды при разрешении спора также не учли, что в рассматриваемом случае, учитывая небольшой срок действия договора возмездного оказания услуг и отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, имеются все основания для взыскания в полном объеме суммы аванса по договору оказания услуг. Судебными инстанциями нарушено единообразие в толковании и применении норм права, так как выводы судов не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Кроме того, в постановлении от 15.04.2022 по делу № А32-32773/2021 апелляционный суд, оценив размер соответствующей выплаты, равной полной стоимости договорной цены, посчитал подлежащей ее взысканию с общества «Технопро», уменьшенной всего на 1 тыс. рублей. Данное дело имеет аналогичные основания, ответчиком по которому является общество «Технопро».

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа таких оснований не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «Технопро» (до переименования – ООО «Констракшен», исполнитель) и обществом «Миртек» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой
от 04.08.2021 № ТТ 28577541, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а последний – оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Исполнитель обязан оказывать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика, управление и техническую эксплуатацию техники на условиях и в порядке, определенных данным договором и спецификацией (пункт 3.1.1). Заказчик обязан для оказания исполнителем услуг по данному договору согласовать с заказчиком спецификацию. Все сведения, необходимые для оказания исполнителем услуг по данному договору указываются заказчиком самостоятельно в пункте 1.3 спецификации при ее подписании. При не заполнении заказчиком данного пункта исполнитель не несет ответственности по предоставлению услуг любыми механизмами/техникой (пункт 4.1.1). В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В целях выполнения работ на объекте: Республика Крым, Севастопольский район,
с. Фронтовое, стороны согласовали предоставление экскаватора-погрузчика, что подтверждается спецификацией от 04.08.2021 № 1 и счетом на оплату от 04.08.2021
№ 578, выставленным ООО «Констракшен» (правопредшественник общества «Технопро»). Заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных исполнителем счетов и (или) УПД – универсальных передаточных актов (пункт 2.6).

Общество «Миртек» произвело авансовый платеж в сумме 84 тыс. рублей (платежное поручение от 04.08.2021 № 1441).

10 августа 2021 года общество «Миртек» направило обществу «Технопро» письмо № 401 с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 84 тыс. рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил исполнителю претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, в удовлетворении которой отказано, что и послужило основанием для обращения общества «Миртек» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1
Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами названной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420
Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
(статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1
статьи 779 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1
статьи 782 Гражданского кодекса).

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)
(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1
статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 16 разъяснено следующее. В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса. Положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что авансовый платеж уплачен заказчиком полностью 04.08.2021. Семидневный срок для перебазировки техники истекал 13.08.2021 (пункт 2.3 договора), однако общество «Миртек» направило обществу «Технопро» письмо о возврате аванса в размере 84 тыс. рублей, то есть менее чем за семь рабочих дней до момента перебазировки техники. В пункте 7.3 стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора заказчиком менее, чем за семь рабочих дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Предварительная плата (аванс) не подлежит возврату, независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Данное условие возлагает на заказчика производственный риск и последствия неиспользования услуг исполнителя, при этом договор, содержащий это условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика. Договор не является типовым, следовательно, истец был свободен в заключении договора на любых, не противоречащих закону, условиях. Предусмотренное сторонами в пункте 7.3 условие является допустимой санкцией за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой истец выразил согласие, подписав договор возмездного оказания услуг. Поэтому ссылаться на кондикционный характер удержания исполнителем данной суммы заказчик не может, оснований для признания пункта 7.3 договора ничтожным также не имеется, равно как и оснований для возвращения истцу суммы перечисленного аванса. Исходя из условий заключенного сторонами договора от 04.08.2021 № ТТ 28577541 и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для возврата обществу «Миртек» аванса, уплаченного обществу «Технопро».

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились обществом «Миртек» в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми также исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Ссылка в жалобе на постановление апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А32-32773/2021, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права. Суд апелляционной инстанции в названном деле установил несоответствие размера подлежащей выплате исполнителю денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом заказчиком от исполнения обязательства. В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства не установлены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Государственная пошлина уплачена обществом «Миртек» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.05.2022 № 1075).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-50959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Е. Епифанов