Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (далее – ответчик, общество) о взыскании расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах в размере 99 153, 08 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования в части взыскания задолженности за установку прибора учета в отношении нежилых помещений площадью 208,56 кв. м, расположенных по адресу: <...> а, в размере 11 498, 30 руб., оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 решение от 12.03.2019 и постановление от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприятием в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым оно просит взыскать с общества расходы за установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период предоставления рассрочки с 01.03.2015 по 31.08.2017 в размере 39 766, 02 руб., проценты за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета с 01.03.2015 по 31.08.2017 в размере 13 368 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание в размере 25 697,60 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021с ООО УК «РЭО 7» в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» взысканы судебные расходы в размере 16 997, 60 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в размере 8 700 руб.. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что доказательств того, что у истца имелась возможность проживать в иной гостинице по более дешевому тарифу, ответчиком в материалы дела не представлено. Стоимость проживания в гостинице «Старый Ростов» относится к средней ценовой категории. Проживание в гостинице является вынужденной мерой, а не экономически завышенными расходами. Истец ссылается на иные дела, где при аналогичной ситуации судебные расходы за проживание в гостинице в г. Ростове-на-Дону были взысканы с ответчика. Истцом были представлены проездные билеты, свидетельствующие о необходимости нахождения в командировки 3-е суток, однако суд отказал во взыскании суточных за третьи сутки командировки, при этом суд не указал доводов относительно отказа в этой части судебных расходов. Взыскание суточных за каждый день нахождения в командировке, в том числе и при нахождении в пути к месту командировки и к месту постоянной работы подтверждается материалами судебной практики.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает предприятие, в связи с участием в судебном заседании 23.05.2019 оно понесло следующие расходы на общую сумму 9 447 руб.: проездной (электронный) билет 73597105819291 ж/д транспортом г. Сочи - г. Ростов-на-Дону (поезд №642ЖА) стоимость проезда 2 301 руб.; проездной (электронный) билет 73597105844546 ж/д транспортом г. Ростов-на-Дону - г. Сочи (поезд №306 МА) стоимость проезда 1 646 руб.; суточные расходы - срок командировки согласно проездным документам и приказу №188-ОК от 15.05.2019 о направлении ФИО1 в командировку составил 3 суток (22.05.2019- 24.05.2019), возмещение суточных расходов, связанных с командировками, согласно действующему приказу МУП СТЭ №366 от 09.09.2011, осуществляется в размере 1 000 руб. за каждый день командировки и составляет 3 000 руб. (1000 руб. х 3 суток); бронирование и проживание в гостиничном комплексе «Старый Ростов» - в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором №301/05 от 23.05.2019.

В связи с участием в судебном заседании в г. Краснодаре (кассационная инстанция) 03.09.2019 предприятие понесло следующие расходы на общую сумму 5 957,60 руб.: проездной (электронный) билет 76141445679174 ж/д транспортом г. Сочи- г. Краснодар (поезд №815 СА) стоимость проезда 778,80 руб.; проездной (электронный) билет 76191445679200 ж/д транспортом г. Краснодар - г. Сочи (поезд №303 СА) стоимость проезда 778,80 руб.; суточные расходы - срок командировки согласно проездным документам и приказу №304-ОК от 27.08.2019 о направлении ФИО2 в командировку составил 2 суток (02.09.2019- 03.09.2019), возмещение суточных расходов, связанных с командировками, согласно действующему приказу МУП СТЭ №366 от 09.09.2011 в пределах Краснодарского края осуществляется в размере 700 руб. за каждый день командировки и составляет 1 400 руб. ( 700 руб. х 2 суток); бронирование и проживание в гостиничном номере №21 ИП ФИО3 с 02.09.2019 по 03.09.2019 в сумме 3 000 руб.., что подтверждается актом №1512 от 03.09.2019.

Также в связи с участием в судебном заседании 13.04.2021 в г. Ростов-на-Дону (апелляционная инстанция) предприятие понесло следующие расходы на общую сумму 10 293 руб.: проездной (электронный) билет 72567203273906 ж/д транспортом г. Сочи- г. Ростов-на-Дону (поезд №642 ЖА) стоимость проезда 2 193 руб.; проездной (электронный) билет 25672032822 ж/д транспортом г. Ростов-на-Дону г. Сочи (поезд №642 ЖА) стоимость проезда 2 900 руб.; суточные расходы - срок командировки согласно проездным документам и приказу №170-ОК от 08.04.2021 о направлении ФИО1 в командировку составил 3 суток (12.04.2021- 14.04.2021), возмещение суточных расходов, связанных с командировками, согласно действующему приказу МУП СТЭ №366 от 09.09.2011 за пределами Краснодарского края, осуществляется в размере 1000 руб. за каждый день командировки и составляет 3 000 руб. (1000 руб. х 3 суток); бронирование и проживание в гостиничном комплексе «Старый Ростов» в сумме 2 200 руб., что подтверждается квитанцией-договором №215/04 от 13.04.2021.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 25 697,60 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы, командировочные и расходы на проживание для участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, являющиеся разумными и подлежащими возмещению ответчиком, составляют 16 997,60 руб.

Ответчиком определение суда в части определенной судом к взысканию суммы расходов истца не обжалуется.

При этом понесенные истцом расходы в связи с участием в судебном заседании 23.05.2019 суд счел обоснованными в размере 4 947 руб. (2 301 + 1 646 + 1 000), указав на отсутствие необходимости представителю быть в командировке 3 суток и оплачивать проживание, поскольку судебное заседание было в 10-30 час 23.05.2019 и была возможность выехать заблаговременно в одни сутки, не затрачивая денежные средства на проживание.

Понесенные истцом расходы в связи с участием в судебном заседании в г. Краснодаре (кассационная инстанция) 03.09.2019 суд счел обоснованными в заявленном размере 5 957,60 руб. с учетом того, что судебное заседание было назначено на 9-30 03.09.2019 с учетом командировочных за 2 суток и проживание.

Понесенные истцом расходы в связи с участием в судебном заседании 13.04.2021 в г. Ростов-на-Дону (апелляционная инстанция) суд счел обоснованными также частично в размере 6 093 руб. (2 193 + 2 900 + 1 000 руб.), указав на отсутствие необходимости представителю быть в командировке 3 суток и оплачивать проживание, поскольку судебное заседание было 13.04.2021 в 17-00.

Таким образом, судом первой инстанции было отказано истцу в возмещении понесенных истцом командировочных расходов за двое суток в связи с участием в заседании 23.05.2019, за двое суток в связи с участием в заседании 13.04.2021, а также расходов на проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях в указанные дни, с чем не согласен истец, заявивший свои возражения в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов в связи с участием в судебных заседаниях в г. Ростове-на-Дону 23.05.2019 и 13.04.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при определении подлежащей возмещению ответчиком суммы не было учтено следующее.

Как уже было указано, 23.05.2019 судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось в 10:30, что в силу удаленности места нахождения истца от г. Ростова-на-Дону исключало возможность прибытия представителя в тот же день 23.05.2019 с учетом выбранного доступного вида транспорта, в силу чего истцом обоснованно был приобретен билет с датой отправления 22.05.2019 и прибытием поезда 23.05.2019 7:16. С учетом указанного истцом также был приобретен обратный билет с датой отправления 23.05.2019 в 18:14.

С учетом длительного нахождения в пути, времени прибытия в г. Ростов-на-Дону за три часа до судебного заседания и времени обратного отправления представителя из г. Ростова-на-Дону спустя порядка семи часов после судебного заседания, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на проживание в указанный день с учетом необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и суточные расходы истца за двое суток 22.05.2019 и 23.05.2019.

В части суточных расходов за третьи сутки 24.05.2019 с учетом возвращения представителя в г. Сочи 24.05.2019 в 4:43 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их компенсации истцу.

Таким образом, документально подтвержденные понесенные истцом расходы на проживание в размере 2 500 руб. и суточные расходы в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции исходит при оценке обоснованности понесенных истцом расходов в связи с участием в судебном заседании 13.04.2021.

Так, 13.04.2021 судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось в 17:00, что в силу удаленности места нахождения ответчика от г. Ростова-на-Дону исключало возможность прибытия представителя в тот же день 13.04.2021 с учетом выбранного доступного вида транспорта, в силу чего истцом обоснованно был приобретен билет с датой отправления 12.04.2021 и прибытием поезда 13.04.2021 7:16. С учетом указанного истцом также был приобретен обратный билет с датой отправления 13.04.2021 в 20:53.

С учетом длительного нахождения в пути, времени прибытия в г. Ростов-на-Дону за порядка десяти часов до судебного заседания и времени обратного отправления представителя из г. Ростова-на-Дону спустя более трех часов после судебного заседания, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов на проживание в указанный день с учетом необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и суточные расходы истца за двое суток 12.04.2021 и 13.04.2021.

В части суточных расходов за третьи сутки 14.04.2021 с учетом возвращения представителя в г. Сочи 14.04.2021 в 7:16 суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их компенсации истцу.

Таким образом, документально подтвержденные понесенные истцом расходы на проживание в размере 2 200 руб. и суточные расходы в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными расходы на проживание представителя, связанные с его заблаговременным прибытием и оплатой стоимости проживания с учетом времени судебных заседаний и выезда из гостиницы исходя из расчетного времени исчисления суток нахождения в гостинице до 12 часов дня.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.

Кроме того, ответчик не доказал возможности обеспечить проживание в гостинице за меньшую цену, не доказал явной чрезмерности стоимости услуг по проживанию. Документов, обосновывающих иной уровень цен на проживание ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы, командировочные и расходы на проживание для участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, являющиеся разумными и подлежащими возмещению ответчиком, составляют 23 697, 60 руб. (23.05.2019 (2 301 + 1 646 + 2 500 + 2 000 = 8 447); 03.09.2019 - 5 957,60 руб.; 13.04.2021 (2 193 + 2 900 + 2 200 + 2 000 руб. = 9 293)), в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов в остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-509/2018 о распределении судебных расходов в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭО-7» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 23 697, 60 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко