Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А32-51117/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Дорсан» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в следующем: неисполнении обязанностей по оспариванию сделок; удовлетворении требований ПАО Сбербанк; непринятии мер по возврату денежных средств, направленных на преимущественное удовлетворение требований ПАО Сбербанк; непроведении анализа хозяйственной деятельности должника; непроведении анализа на предмет оспаривания сделок должника; неподаче заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения; несовершении действий по розыску имущества должника; непредъявлении требований к контролирующим лицам о взыскании убытков за утрату имущества. Дополнительно общество просило об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 15 848 518 рублей 68 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 30.06.2022 заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 15 848 518 рублей 68 копеек выделено в отдельное производство.

Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023, признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа хозяйственной деятельности должника и анализа на предмет оспаривания сделок должника, ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель кассационной жалобы указывает, что признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника на предмет оспаривания сделок суды вышли за пределы заявленных требований; вывод судов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности сделан в отсутствие убедительных доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы; суд неверно распределили бремя доказывания; судами не установлено как действия арбитражного управляющего нарушили права заявителя.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника, соответствующие документы размещены в ЕФРСБ и направлены кредиторам, приняты заявителем к сведению; суд принял в качестве доказательства по спору копию заключения эксперта, оригинал которого в материалы дела не представлен; выводы эксперта сделаны на основании базы 1С, без учета первичных документов; ООО «Дорсан» не представило доказательств наличия признаков подозрительности и несоответствия сделок обычной хозяйственной деятельности; ранее определением суда от 17.08.2021 суд признал недействительным решение собрания кредиторов на второму вопросу повестки собрания в части обязания конкурсного управляющего оспорить сделки должника по требованиям кредиторов; предъявление исков к контрагентам должника могло повлечь необоснованное расходование конкурсной массы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определением суда округа от 21.06.2023 производство по кассационным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.12.2022 по данному делу. Определением от 25.09.2023 производство по кассационным жалобам возобновлено, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления арбитражного управляющего к ООО «Дорсан» о признании незаконными действий общества по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, выразившихся в злоупотреблении правом на судебную защиту, посредством сокрытия от арбитражного суда постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Армавиру подполковника юстиции ФИО5 от 26.05.2020, КУСП отдела МВД России по г. Армавиру от 05.06.2019 № 15741 (отказной материал № 5040, 2019 года), а также решения Армавирского городского суда от 22.06.2020 по делу № 3/10-49/2020 в рамках рассмотрения жалобы ООО «Дорсан» на действия ФИО1 по делу № А32-51117/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит»; признании недобросовестными действий ООО «Дорсан» по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, выразившихся в злоупотреблении правом на судебную защиту, посредством сокрытия от арбитражного суда постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Армавиру подполковника юстиции ФИО5 от 26.05.2020, КУСП отдела МВД России по г. Армавиру от 05.06.2019 № 15741 (отказной материал № 5040, 2019 года), а также решения Армавирского городского суда от 22.06.2020 по делу № 3/10-49/2020 в рамках рассмотрения жалобы ООО «Дорсан» на действия ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит»; признании незаконным факта отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал указанное ходатайство, а также доводыкассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО «Дорсан» возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего,возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам, применительно к положениям статьи 143 Кодекса не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационных жалоб относительно законности судебных актов по изложенным в них основаниям.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явилось признание неправомерными действийарбитражного управляющего ФИО1 и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 18.01.2018 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранит» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.03.2018 ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в сети «Интернет» 06.04.2018 и в печатной версии 07.04.2018 № 60.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основания отстранения конкурсного управляющего определены статьей
145 Закона о банкротстве.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа сделок должника, а также ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью суды исходили из следующего.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855).

Из пункта 7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника.

В рассмотренном случае процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, ООО «Гранит» признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника. Следовательно, в данном случае проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Судами установлено, что конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника подготовлен не в соответствии с принципами полноты и достоверности (не раскрыты причины банкротства, сведения о том, куда истрачены полученные денежные средства от кредиторов, не проведен анализ расходов, экономическая целесообразность таких расходов), что не позволяет объективно оценить реальное финансовое состояние должника и обстоятельства, вызвавшие несостоятельность, а также перспективы ведения процедуры его банкротства.

Из материалов экспертного заключения бухгалтерского учета ООО «Гранит», проведенного в рамках проверки сообщения о происшествии в соответствии с постановлением старшего следователя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Армавиру от 27.05.2020 усматривается, что в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве должником совершено значительное количество сделок по отчуждению как движимого, так и недвижимого имущества (транспортного средства, материалов и запасных частей, синтепона), выдаче займов и совершению операций по счетам в пользу ИП ФИО7, ИП ФИО24, ООО «Крафт», ООО «Аваль», ООО «Эксперимент»; на дату признания должника банкротом у последнего имелось имущество (синтепон), которое подлежало передаче конкурсному управляющему.

Определением суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 установлено, что ООО «Гранит» в период с 01.01.2016 по 26.03.2018 совершило операции по расчетам с ФИО7, ФИО4, ФИО24, ООО «Крафт», ООО «Аваль», ООО «Эксперимент», ООО «ЭШФИЛС». При этом, на счет ФИО7 перечислено 4 057 845 рублей 61 копейка, на счет ФИО4 - 7 607 500 рублей, на счет ООО «Крафт» - 5 805 347 рублей 64 копейки.

Кроме того, в период объективного банкротства утрачены запасы должника. Так, 19.12.2016 реализован синтепон 150 (г/м2) 150 см в количестве 110 тыс. погонных метров на сумму 3 300 тыс. рублей покупателю ООО «Экспериментальная швейная ф-ка ИЛС». По данным бухгалтерского учета ООО «Гранит» программы 1С отражена операция по возврату от ООО «Экспериментальная швейная ф-ка ИЛС» синтепона 150 (г/м2) 150 см в количестве 109 017 погонных метров на сумму 3 270 500 рублей. Однако возврат указанного товара в количестве 109 017 погонных метров на сумму 3 270 500 рублей на склад ООО «Гранит» не отражен в учете. Также синтепон не был выявлен при проведении инвентаризационной описи конкурсным управляющим.

Судами принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1, более четырех лет и восьми месяцев исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника не реализовал мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника, не принял мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, в то время как указанная обязанность в деле о несостоятельности (банкротстве) является первоочередной для управляющего наряду с принятием имущества банкрота.

Судами учтено, что ООО «Дорсан» направило в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании сделок должника со следующими контрагентами: ООО «Крафт»; ООО «Аваль»; ИП ФИО4; ООО «Экспериментальная швейная фабрика ИЛС»; ООО «БазисМеталл+»; ООО «ПромСтрой»; ООО «Аркада»; ООО «Атлас-НТС»; ООО ПКФ «ДТК»; ООО «Строй Стиль»; ООО ТД «ЮгмонтажЭлектро»; ООО «Климат ТВС»; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22; ИП ФИО23; ИП ФИО24

Вместе с тем, как указали суды, в период снижения платежеспособности должника управляющий не произвел анализ оспоримости сделок должника за весь период подозрительности, наличия возможности и целесообразности взыскания дебиторской задолженности, не запросил документы у указанных контрагентов, которые бы подтвердили его позицию о невозможности оспаривания сделок должника.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о формальном подходе ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в указанной части и нарушении прав кредитора ООО «Дорсан».

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, закрепленная в статье 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, должна исполнятся, в том числе, путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Непроведение (несвоевременное проведение) анализа сделок должника влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Наличие у общества права самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника не отменяет установленную пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений.

Оценивая обоснованность ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды заключили, что вышеизложенное длительное ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в его компетентности и надлежащем ведении процедуры конкурсного производства в дальнейшем, в связи с чем пришли к выводу об отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по кассационным жалобам отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу
№ А32-51117/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник