Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-51208/2020

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО1,

при участии третьего лица: акционерного общества «Голубая Нива»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах открытого акционерного общества «Голубая Нива» (далее – далее – общество, ОАО «Голубая Нива») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО1 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО1) о солидарном взыскании убытков в пользу общества в размере 1300000 руб., и в свою пользу в размере 120000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Голубая Нива».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу
№ А32-51208/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что недобросовестное поведение ответчиков установлено судебными актами, а также материалами проверок, проведенных Банком России. Сделка по отчуждению ФИО1 имущества датирована 2006 годом, однако, представлена ФИО1 лишь в 2019 году, сведения о ней намеренно скрывались, не отражались в бухгалтерской отчетности корпорации.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером
ОАО «Голубая Нива».

Истец указывает, что постановлением Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 350000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; постановлением Банка России
№ 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 350000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, постановлением Банка России № 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 500000 руб. по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Соответственно, по мнению истца, ответчики обязаны возместить обществу причиненный ущерб вследствие своего незаконного бездействия.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (часть 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления № 62).

Исходя из положений названных норм права требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации общества делятся на публичные и непубличные.

Акционерные общества, созданные до 01.09.2014 и отвечающие признакам публичных, признаются таковыми независимо от указания на это в их наименовании, если на 01.07.2015 устав и наименование созданного до 01.09.2014 акционерного общества указывает, что оно публичное при отсутствии признаков публичности, такое акционерное общество до 01.01.2021 должно зарегистрировать проспект акций или изменить устав, исключив из наименования публичный статус.

Норма статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014. Согласно пункту 11 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Согласно пункту 11.1 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ акционерное общество, созданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которое отвечает признакам публичного акционерного общества, предусмотренным пунктом 1 статьи 66.3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), вправе отказаться от публичного статуса, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона его акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, не были включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, и число его акционеров не превышает пятисот, путем внесения в устав акционерного общества соответствующих изменений и обращения в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Решение Банка России об освобождении акционерного общества от обязанности раскрывать информацию вступает в силу со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании акционерного общества, в котором отсутствует указание на его публичный статус. Решение об обращении в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности раскрывать информацию и решение о внесении в устав акционерного общества изменений, предусмотренных настоящей частью, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. При этом акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при принятии решений по указанным вопросам. Положения, предусмотренные настоящей частью, не применяются к акционерному обществу, устав и фирменное наименование которого содержат указание на то, что акционерное общество является публичным.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Голубая Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.1993.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу А32-18313/2013 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу А32- 18313/2013 общество признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 производство по делу А32-18313/2013 о банкростве общества прекращено ввиду погашения требований кредиторов.

С момента восстановления в ЕГРЮЛ в обществе не прекращается спор о полномочном составе совета директоров и лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ его исполненным органом зарегистрированы два лица – ФИО1 с 27.01.2016, ФИО3 с 26.10.2017.

С 04.04.2013 до даты признания общества банкротом единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 по делу А32-41143/2013 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 28.04.2013, годового общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 28.06.2013, решение совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 05.06.2013 о назначении генеральным директором ОАО «Голубая Нива» ФИО1; признано недействительным решение ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару о внесении регистрационной записи от 14.06.2013 о назначении генеральным директором ОАО «Голубая Нива» ФИО1

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу
№ А32-2092/2020 установлено, что сведения об обществе, как о непубличном акционерном обществе, внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления от 30.06.2016 ФИО1, выступавшего в качестве генерального директора общества, и ФИО5, выступавшего в качестве совета директоров общества. Суд апелляционной инстанции отметил, что акционеры общества состоят в многолетнем корпоративном конфликте друг с другом, сопровождающимся многочисленными сменами органов управления общества, а также неопределенностью состава акционеров предприятия, что отражено в судебных актах, участниками которых являются общество и его участники.

Суд полагает, что отнесение акционерного общества к публичному либо непубличному не может определяться только одним указанием органа управления, отраженным в обращении к налоговому органу. Конкретный статус акционерного общества опосредуется объективными предпосылками, связанными, прежде всего с порядком размещения акций предприятия. Категории «публичных и непубличных» акционерных обществ были введены нормами Федерального закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ), в части 11 статьи 3 которого отражено, что акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу установил, что в соответствии с письмом № ТЗ-11-2-2/2-7055 от 06.08.2019 и предписанием № С59-6-2- 1/18521 от 30.09.2019 Южного главного управления Банка России, отражены признаки, позволяющие отнести общество к категории публичных акционерных обществ, в ходе проведенной проверки ЦБ РФ установлено, что в настоящее время в обращении находятся акции общества общим объемом по номинальной стоимости 11352 деноминированных рублей, в том числе акции обыкновенные именные бездокументарные общим объемом по номинальной стоимости 8514 рублей и акции привилегированные именные бездокументарные общим объемом по номинальной стоимости 2838 рублей. Способ размещения - приобретение акций Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием при преобразовании государственного (муниципального) предприятия или государственной корпорации (компании). Выпускам присвоены государственные регистрационные номера 1-01-35691-Е и 1-01-35691-Е (взамен аннулированного 18-1п-0669 от 19.10.1993). Отчеты об итогах выпусков не регистрировались. Планом приватизации государственного предприятия Ахтарский рыбокомбинат, правопредшественника ОАО «Голубая Нива», утвержденным заместителем председателя Комитета по управлению имуществом Краснодарского края 13.09.1993, предусматривалась возможность отчуждения 50% акций эмитента (в том числе 10% - обыкновенных акций и 40% - привилегированных акций типа «Б») путем свободной продажи на специализированном чековом аукционе. Из содержания документов (информации) об итогах аукционных торгов, полученных от Краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (далее - ГКСУ «Фонд имущества Краснодарского края»), следует, что в ходе их проведения реализованы все акции, предусмотренные планом приватизации государственного предприятия. При этом фактически 43,2% акций эмитента реализовано на двух специализированных чековых аукционах, 0,8% акций - на трех денежных аукционах.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам
№№ А32-21333/2014, А32-41143/2013, А32-22622/2014, А32-7872/2009 установлено отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся в качестве членов совета директоров ОАО «Голубая Нива» выбирать генерального директора. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-41143/2013, А32-22622/2014, А32-7872-2009 также признаны недействительными общие собрания акционеров, проведенные ФИО1, в результате которых избран совет директоров, принявший решение о назначении его генеральным директором. Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А32-21333/2014 признано недействительными (ничтожным) решении годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Голубая Нива», оформленные протоколом от 30.06.2016, которым ФИО1 избран генеральным директором общества.

Вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, постановлением Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 350000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; постановлением Банка России
№ 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 350000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, постановлением Банка России № 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 500000 руб. по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей. В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В постановлениях о привлечении общества к административной ответственности Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019, Банка России
№ 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019, Банка России № 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019 установлены даты совершения административных правонарушений, а именно 2019 год, т.е в период когда оба ответчика числись в ЕГРЮЛ как руководители общества.

Как следует из содержания постановлений о привлечении общества к административной ответственности Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019, Банка России № 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019, Банка России
№ 19-2527222311/3110-1 от 28.11.2019, общество привлечено за бездействие, т.е не сообщение и не раскрытие обязательных корпоративных сведений.

Так как реестродержателем является само общество, раскрытие данной информации возлагается на единоличный исполнительный орган общества. Соответственно, ответчики, считающие себя единственным руководителем общества, обязаны были раскрыть вышеуказанные сведения в установленные законом срок, однако данной обязанность не исполнили.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом судом первой инстанции отклонены. Срок исковой давности следует исчислять с даты постановлений о привлечении общества к административной ответственности Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019, Банка России № 19-2231-/3110-1 от 12.12.2019, Банка России № 19- 2527222311/3110-1 от 28.11.2019, соответственно 3-х летних срок давности для взыскания убытков не истек.

Доводы ФИО1 о том, что размер акций, принадлежащих истцу, составляет менее 1%, судом отклонены, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу А32-47127/2018. При этом судом установлено, что реестродержателем акций является само общество, которое ни в лице ФИО1, ни ФИО3 не представило надлежащий и допустимый суду реестр акционеров общества, их содержания которой следовало бы что размер акций истца составляет менее 1 %.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на справку МИФНС № 10 по Краснодарскому краю от 15.01.2019, полученную по запросу общества, согласно которой общество относится к непубличным, не усмотрел какого-либо недобросовестного поведения в действиях ответчиков и возникшими убытками для общества в виде привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество относится к непубличным, апелляционный суд полагает ошибочным по вышеуказанным основания. Кроме того, однозначный вывод о том, что ОАО «Голубая Нива» относится к категории публичных акционерных обществ, сделан в рамках дела
№ А32-2092/2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ввиду того, что общество является публичным акционерным обществом, оно и привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Законность постановлений о наложении штрафа являлась предметом рассмотрения в судебном порядке, в том числе и в апелляционной инстанции (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А32-622/2020).

Ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Россиской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, постановлением Банка России № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 350000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП Российская Федерация; постановлением Банка России № 19-22311/6050-1 от 12.12.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 350000 руб. по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; постановлением Банка России № 19-25272/3110-1 от 28.11.2019 общество привлечено к административной ответственности в размере 500000 руб. по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Между тем, доказательств несения расходов обществом по уплате названных штрафов в материалы дела не представлено. Согласно постановлениям Главного Управления Федеральной службы Приморско-Ахтарского РОСП исполнительные производства, возбужденные на основании вышеназванных постановлений Банка России окончены:

- от 02.12.2021 исполнительное производство № 50782/21/23058-ИП окончено, возвращен исполнительный документ – постановление № 19-22311/3110-1 от 12.12.2019;

- от 30.06.2021 исполнительное производство № 9176/21/23058-ИП окончено, возвращен исполнительный документ – постановление № 19-22311/6050-1 от 12.12.2019;

- от 30.06.2021 исполнительное производство № 77943/20/23058-ИП окончено, возвращен исполнительный документ – постановление № 19-25272/3110-1 от 28.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков в размере 1200000 руб., в частности, отсутствуют доказательства факта причинения убытков.

В части требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 100000 руб., вызванных отчуждение имущества общества в виде здания столовой, судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено последним в суде первой инстанции.

Апеллянт же в свою очередь заявляет, что ФИО1 намеренно скрывал сведения о сделке по отчуждению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

О совершении сделки по отчуждению имущества истец мог узнать ранее, так как данный факт отражался в судебных актах (решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № 2-655/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020
№ 15АП-15514/2020 по делу № А32-2092/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 № 15АП-23717/2019 по делу
№ А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 № Ф08-4226/2020).

Протокол заседания советов директором общества от 09.08.2006, на основании которого совершена сделка, истец не обжаловал. Данная сделка недействительной не признана, совершена от имени общества не ФИО1, а ФИО6, являвшегося на тот момент единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности в данной части истцом пропущен, ввиду чего требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований о солидарном взыскании в пользу апеллянта с
ФИО3 и ФИО1 убытков размере 120000 руб., вызванных размещением недостоверных сведений о непубличном типе общества и бездействием, выразившемся в длительном незаключения договора с регистратором и вынужденным признанием недействительным внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2019, судом первой инстанции также обоснованно отказано, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что этими действиями истцу причинены убытки на заявленную сумму.

По мнению подателя жалобы, общество не привлекалось к участию в деле в качестве соистца по правилам, установленным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 32 указанного Постановления Пленума № 25 не следует, что сам участник общества с ограниченной ответственностью лишен права в силу Закона обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок, что арбитражные суды в таких случаях отказывают такому истцу в иске, либо осуществляют замену процессуального истца, как это предусматривает положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума № 25, не указывают на прямую замену ненадлежащего истца по данной категории споров, не на привлечение общества в качестве соистца по инициативе арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции дал верную оценку ходатайству относительно того, что настоящий спор, так или иначе, не проходит без участия АО «Голубая Нива», которое уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, характер спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском.

Таким образом, оснований, для изменения субъектного состава правоотношений или изменения их правового статуса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу
№ А32-51208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая