Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу
№ А32-51321/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее - ответчик, общество, ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», застройщик) о взыскании 464520 рублей неустойки за период с 02.03.2021 по 20.12.2021, неустойки за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора 2788800 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2019
№ С/Л-5/ПД3/УКН1250/ЭТ5/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (участники долевого строительства).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-51321/2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.03.2021 по 20.12.2021 в сумме 232260 рублей, неустойка за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора 2788800 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учел, что стороной спорного правоотношения стал индивидуальный предприниматель, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Суд также учел сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке).

Суд первой инстанции счел возможным произвести снижение размера неустойки в 2 раза, т.е. до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка рассчитана следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 02.03.2021 по 20.12.2021 в количестве 294 дней просрочки, что составляет 232 260 рублей (8,5% (ключевая ставка) /1/300 * 2 788 800 * 294).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора 2788800 рублей, суд первой инстанции указал следующие.

Ответчик заявил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, отыскиваемой на будущее время.

Суд первой инстанции счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора 2788800 рублей.

ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новое решение, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки, применив часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворить требование истца в размере, не превышающем 20000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора 2 788 800 рублей отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. По мнению ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», неустойка за период с 02.03.2021 по 20.12.2021 составила 232 260 рублей.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств по договору, удовлетворению не подлежало, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность довод жалобы ответчика, против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО3 и ООО «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве N С/Л-5/ПД3/УКН1250/ЭТ5/2019 от 17.05.2019, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский городской округ, ЖК Свобода.

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 28.02.2021 (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2788800 рублей.

Истец указывает, что квартира по акту участнику долевого строительства не передана.

Между ФИО2, ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 07.10.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6,75 %), от цены договора 2788800 рублей, за период с 02.03.2021 по 07.10.2021 (220 дней) в размере 1254 рубля за каждый день просрочки в общем размере 275880 руб., а с 08.10.2021 в размере 1254 рубля за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства. Стороны договорились, что в случае увеличение ключевой ставки объем переданных прав подлежит увеличению согласно действующей ключевой ставки.

Претензия истца с требованием взыскания неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

По своей правовой природе договор, заключенный ответчиком и третьими лицами, является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности уступки права требования от 07.10.2021 не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приведена правовая позиция, согласно которой при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору, применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан суд первой инстанции обоснованно применил по требованию о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 20.12.2021 ставку на день вынесения решения.

По расчету истца размер законной неустойки составляет 464520 руб. за 294 дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку, заявленную за период с 02.03.2021 по 20.12.2021, до 232260 рублей, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то неустойка изначально подлежала расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право на передачу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из данного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Право на взыскание неустойки возникло у участников долевого строительства - физических лиц в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное право было передано предпринимателю по договору уступки прав требования в полном размере за спорный период.

Факт того, что кредитор - физическое лицо выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является индивидуальный предприниматель, стал основанием для снижения неустойки для требования за период с 02.03.2021 по 20.12.2021.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 20000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до указанного ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Оснований для уменьшения неустойки в рамках данного дела до 20000 руб. не имеется.

Довод застройщика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки на будущее время, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе требовать взыскание неустойки на будущее время по день оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной на будущее время. При этом правомерно руководствовался следующим.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 приведена правовая позиция, согласно которой суд при определении порядка расчета неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств данного дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд первой инстанции, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, правомерно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 1/150 до 1/300, применив данную ставку и к требованиям о взыскании неустойки, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, действующей на дату исполнения обязательства.

При этом довод истца о недопустимости снижения неустойки на будущий период правомерно отклонению. В данном случае истец не учитывает, что взыскание неустойки с должника до момента фактического исполнения не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения. При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182). Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. по делу N А53-43877/2020.

Апелляционный суд также отмечает, что в определении от 24.10.2019
№ 2829-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрактАвтоматика», по мнению которого статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, судом может быть дана оценка условиям о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу
№ А32-51321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова