Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Астонкампани»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астонкампани» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-5137/2016, установил следующее.

ООО «Астонкампани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройинтерком-2007» о взыскании
1 583 400 рублей задолженности и 631 776 рублей неустойки за период с 17.09.2015 по 19.10.2016, а также 140 тыс. рублей расходов на представителя, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройинтерком-2007» в пользу общества взыскано
1 018 172 рубля задолженности, 285 088 рублей 18 копеек неустойки за период с 14.01.2016 по 19.10.2016, а также 29 415 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 59 743 рубля 04 копейки расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, стоимость работ определена с учетом экспертного заключения от 04.07.2016, не приняты дополнительные доказательства, отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, произведен перерасчет неустойки, снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Стройинтерком-2007» в пользу общества взыскано756 987 рублей задолженности, 211 956 рублей 36 копеек неустойки за период с 14.01.2016 по 19.10.2016, а также 21 875 рублей расходов на оплату услуг эксперта,
44 429 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу об уменьшении размера исковых требований (задолженности, неустойки), с учетом отраженной в экспертном заключении от 18.05.2017 рыночной стоимости труб, установленных при выполнении работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.10.2016.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, стоимость работ составила 1 583 400 рублей, что соответствует цене договора, смета не утверждалась, экспертные заключения о стоимости работ идентичны, основания для проведения повторной экспертизы (первоначальное экспертное заключение не оценено) и принятия доказательств отсутствовали, локальный сметный расчет, подписанный по иному договору не может быть принят во внимание.

ООО «Стройинтерком-2007» в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить. Апелляционный суд не оценил представленную накладную от 03.09.2015 на закупку и получение в месте строительной площадки стальной трубы. Принятая во внимание товарная накладнаяот 01.09.2015 № 25 указывает на приобретение материалов, но не на поставку. Все механизмы и материалы для производства работ предоставлялисьООО «Стройинтерком-2007», однако соответствующие документы не оформлялись.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения иных.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.08.2015 общество (исполнитель) и ООО «Стройинтерком-2007» (заказчик) заключили договор подряда
№ 05/08-15 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству свай диаметром
630 мм в грунтах до 4 категории и опорные стены и каркасы, включительно на объекте: Строительство Берегоукрепления к гостиничному комплексу «Монт Ярд»
в пос. Эсто-Садок, Адлерского района, г. Сочи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 договора основанием для производства расчетов за фактически выполненные работы является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3. Акт приемки выполненных работ формы
№ КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3, исполнительная документация на выполненные работы предоставляется исполнителем заказчику в срок до 25 числа отчетного месяца. После чего заказчик в течение 3-х банковских дней перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя.

Локальный сметный расчет между заказчиком (ООО «Стройинтерком-2007») и исполнителем (ООО «Астонкампани») при заключении договора не подписывался.

Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 13.09.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) от 13.09.2015 № 1 на сумму
1 583 400 рублей подписаны в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом освидетельствования скрытых работ от 13.09.2015, а также журналом буровых работ на объекте за период с 25.08.2015 по 13.09.2015.

В ответе от 31.12.2015 № 523 ООО «Стройинтерком-2007» не согласилось с указанной в акте от 13.09.2015 № 1 стоимостью выполненных работ, ссылаясь на смету, согласованную и подписанную заказчиком – ООО «ГСС Инжиниринг Сочи» и
ООО «Стройинтерком-2007», согласно которой цена работ по устройству железобетонных набивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах
2 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12 м (диаметр сваи 0,63 м, высота
сваи 8 метров) определена в размере 2520 рублей 48 копеек за кубический метр. При согласовании условий договора стороны договорились о том, что оплата выполненных работ будет определяться по фактически выполненным объемам работ, что составило
100 куб. м бурения свай. В адрес ООО «Стройинтерком-2007» представлено коммерческое предложение, в котором общество предлагало выполнение работ в размере 2500 руб. за куб. м, что не противоречит утвержденной расценке согласно локальному сметному расчету. Учитывая указанное обстоятельство, согласно расчету ООО «Стройинтерком-2007», стоимость выполненных работ составила 250 тыс. рублей.

Не оплата выполненных работ явилась основанием для обращения общества в суд с иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости работ, суд первой инстанции провел судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой (заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 от 04.07.2016
№ 02-06-111/16) установлена стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте формы № КС-2 от 13.09.2015, с учетом округления до сотен в размере
1 102 600 рублей. Из расчета исключена стоимость материалов и эксплуатации машин, предоставленных заказчиком согласно акту формы № КС-2 от 13.09.2015: бетона; арматурного каркаса сваи; эксплуатации экскаватора.

Из пояснений сторон установлено, что передача давальческих материалов стороны документально не оформляли. При этом, общество признало факт получения от ООО «Стройинтерком-2007» в качестве давальческих материалов бетона, арматурного каркаса сваи и эксплуатацию экскаватора.

Спорным является факт передачи в качестве давальческого материала труб стальных.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции стороны представили документы, подтверждающие приобретение трубы стальной: ООО «Стройинтерком-2007» у индивидуального предпринимателя ФИО5 (труба стальная 630 x 8мм по товарной накладной от 08.09.2015), общество – по договору поставки от 01.09.2015 № 21 заключенному ООО «Южная буровая компания» и ООО «Ренессанс» на основании товарной накладной от 01.09.2015 № 25.

Установив отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи
ООО «Стройинтерком-2007» стальных труб в качестве давальческого сырья обществу, суд верно определил, что правовых оснований для исключения из стоимости фактически выполненных обществом работ стоимости материала (труб стальных) не имеется.

Принимая во внимание дополнительно представленные доказательства и возражения сторон, апелляционный суд назначил экспертизу. По результатам, которой установлено (экспертное заключение от 18.05.2017 № 338/16.1), что использование материалов и механизмов, а именно бетон, арматурные каркасы свай, труба стальная
630 x 8 мм, услуги экскаватора, самосвала при строительстве объекта по договору, проектно-сметной документацией, предусмотрено. Определена стоимость фактически выполненных обществом работ по бурению скважин вращательным (шнековым) способом диаметром свай 630 мм в грунтах 2 категории в объеме 100 куб. м с учетом стоимости стальных труб в размере 1 017 164 рублей (исходя из локального сметного расчета
№ ЛС-02-010-И) и в размере 756 987 рублей (с учетом рыночной стоимости стальных труб отраженных в товарной накладной от 01.09.2015 № 25). Состав и содержание работ, порученных обществу в рамках договора аналогичны составу и содержанию работ, порученных ООО «Стройинтерком-2007» по договору от 23.07.2015 № 01 и предусмотренных позициями 15-20 локального сметного расчета № ЛС-02-010-И. Фактически субподрядчиком общества при производстве спорных работ использована труба стальная б/у D = 630 x 8 x 8,15 (ГОСТ 20295-85) в количестве 120 м и труба стальная б/у D = 630 x 8 x 11 (ГОСТ 20295-85) в количестве 32 м, приобретение которых подтверждается товарной накладной от 01.09.2015 № 25 стоимостью 47 681 рубль.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, объем и стоимость фактически выполненных работ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в размере 756 987 рублей.

За просрочку оплаты работ общество начислило неустойку в размере
631 776 рублей за период с 17.09.2015 по 19.10.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая частичное удовлетворение требований, а также наличие опечатки в пункте договора по неустойке, апелляционным судом обоснованно произведен перерасчет неустойки по ставке 0,1% на сумму долга 756 987 рублей за период с 14.01.2016 по 19.10.2016 (280 дней) размер которой составил 211 956 рублей 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества о том, что основания для повторной экспертизы отсутствуют, надлежит отклонить, поскольку суд отразил мотивы назначения по делу повторной судебной экспертизы. Последняя учла представленные дополнительные доказательства. Стоимость работ определена с учетом установленного факта размещения труб бывших в употреблении, которые приобретены на основании товарной накладной от 01.09.2015 № 25. Наличие или отсутствие сметы в рассматриваемом случае не исключает оплату фактически выполненных работ. Возражения относительно расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

Доводы ООО «Стройинтерком-2007» (не оценил представленную накладную от 03.09.2015 на закупку и получение в месте строительной площадки стальной трубы, товарная накладная от 01.09.2015 № 25 не подтверждает поставку, все механизмы и материалы для производства работ предоставлялись ООО «Стройинтерком-2007», однако соответствующие документы не оформлялись) получили надлежащую оценку в мотивировочной части обжалуемого постановления. Суд кассационной инстанции в силу его компетенции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить ревизию оценки доказательств, данной судом нижестоящей инстанции.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу
№ А32-5137/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек