Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Кракотиной Натальи Петровны (ИНН 231200984510, ОГРНИП 315231100027082) – Мантул Веры Владимировны (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017642, ОГРН 1052314218120), третьего лица – прокуратуры Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кракотиной Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-5146/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кракотина Н.П. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района (далее – администрация) о признании частично недействительным постановления администрации от 22.12.2020 № 88 «Об отмене постановления администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района от 22.05.2017 № 52 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, СПК «Тверской», участок 1, секция 3, контуры 3, 27, 30 и участок 1, секция 6, контур 75» в части возврата первоначального вида разрешенного использования земельного участка площадью 170 088 кв. м (кадастровый номер 23:02:0108000:554), с видом разрешенного использования «для садоводства» на вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного в границах бывшего СПК «Тверской», участок 1, секция 6, контур 75 (далее – участок). Заявитель также просил возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что участок представляет собой сельскохозяйственные угодья и относится к землям сельскохозяйственного назначения. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для садоводства» на основании постановления администрации от 22.05.2017 № 52 произведено с нарушением норм действующего законодательства. Поскольку данный ненормативный правовой акт не соответствует закону, он правомерно отменен постановлением администрации от 22.12.2020 № 88. Апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на материалы графического учета и экспликации земель внутрихозяйственного устройства земель бывшего СПК «Тверской», согласно которым участок отнесен к сельскохозяйственным угодьям. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного участка к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», которая в установленном порядке не изменена.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что земельный участок не относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям на территории Апшеронского района, названным в распоряжении главы администрации Краснодарского края от 04.10.2005 № 809-р. Данный участок не попадает в границы сельскохозяйственных угодий, поэтому возможно изменение вида его разрешенного использования без перевода в другую категорию. Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.201 № 540, вид разрешенного использования «садоводство» включен в содержание общего вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», поэтому постановление администрации от 22.05.2017 № 52 соответствует закону.

Администрация предоставила в суд заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, а также указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права (к участию в деле не привлечен продавец земельного участка).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.08.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о предназначенном для сельскохозяйственного производства земельном участке площадью 170 088 кв. м (кадастровый номер 23:02:0108000:554) из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, в границах плана бывшего СПК «Тверской», участок 1, секция 6, квартал 75.

Данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.08.2020 принадлежит предпринимателю (т. 1, л. д. 37/оборот).

Постановлением администрации от 22.05.2017 № 52 изменен вид разрешенного использования участка с «для сельскохозяйственного производства» на новый вид разрешенного использования – «для садоводства» (т. 1, л. д. 19 – 31).

На основании представления прокуратуры Апшеронского района постановлением администрации от 22.12.2020 № 88 постановление от 22.05.2017 № 52 отменено, участку возвращен первоначальный вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (т. 1, л. д. 17, 18, 32 – 36).

Предприниматель, указывая, что постановление администрации от 22.12.2020 № 88 не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2, 3 статьи 36).

На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статья 79 Земельного кодекса определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (подпункты 1 и 4).

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Как видно из материалов дела, участок заявителя относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Из представления прокурора, а также документов, обосновывающих изменение вида его использования (т. 1, л. д. 19 – 36) следует, что данный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям. Администрация иные сведения в суд не представила (т. 2, л. д. 83 – 86). Таким образом, вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения. В силу данного принципа сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства жилых домов и иных построек на садовом земельном участке. Наличие в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков в числе видов, относящихся к сельскохозяйственному использованию, садоводства, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В данном случае земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (т. 2, л. д. 31), что предполагает осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса суды установили, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), в отношении которых градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Доказательств исключения участка из состава сельскохозяйственных угодий в материалы дела не представлено. Реализация администрацией процедур изменения вида разрешенного использования земельного участка не может подменять обязательную процедуру перевода земель сельскохозяйственных угодий в другую категорию, которая в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» допускается в исключительных случаях.

В судебных актах отсутствуют выводы непосредственно о правах и обязанностях предыдущего собственника земельного участка, поэтому аргумент предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права следует отклонить (исходя из предмета заявления, содержания решения и постановления).

Иные доводы кассационной жалобы фактически основаны на иной оценке документов, представленных в материалы дела. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу о судебной ошибке, допущенной судами, не свидетельствует и наличие оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не подтверждает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу
№ А32-5146/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова