Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ответчик) о взыскании 3 400 141,75 руб., в том числе 3 077 077 руб. долга по оплате транспортных и экспедиторских услуг; 232 480,89 руб. пени по договору; 86 954,21 руб. процентов по основаниям ст. 317.1 ГК РФ; 3 629,65 руб. неустойки; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании с общества 2 206 254,60 руб. ущерба, а также 34 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по первоначальному иску суд взыскал с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ООО «Нео-Трейд» 2 567 806,89 руб., в том числе 2 410 792 руб. долга, 157 014,89 руб. неустойки за период с 18.08.2017 по 15.11.2017, а также 30 208,76 руб. расходов по уплате госпошлины, 37 760 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска обществу было отказано. По встречному иску с ООО «Нео-Трейд» в пользу ООО «Объединенные кондитеры» взыскано
2 206 254,60 руб. убытков, а также 34 031 руб. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных требований суд решил выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Объединенные кондитеры» в пользу ООО «Нео-Трейд» 395 490,05 рублей.

Решение мотивировано следующим.

Рассматривая первоначальный иск, суд пришел к выводу о том, что акты об оказании услуг по перевозке грузов на сумму 2 410 792 рубля: №: 82062 от 27.06.2017, № 87799 от 07.07.2017, № 89757 от 11.07.2017, № 92999 от 15.07.2017, № 94479 от 19.07.2017, № 102371 от 02.08.2017, подписанные заказчиком, являются допустимыми доказательствами оказания услуг.

Суд указал, что факт оказания исполнителем услуг по договору №16/17-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции подтвержден. В остальной части в нарушение ст. 65 АПК РФ товарно-сопроводительные документы на груз, обязательное наличие которых предусмотрено п. 3.1 договора, обществом не представлены, ввиду чего факт исполнения обязательств по доставке груза установить суду не представляется возможным. Поскольку доказательства оплаты услуг на сумму 1 040 938 рублей компанией не представлены, требование общества о взыскании долга в сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

За просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги общество начислило пени в размере 232 480 руб. 89 коп. за период по 15.11.2017 по основаниям ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что с учетом срока на оплату 30 рабочих дней, предусмотренного п. 3.1 договора, общество в исковом заявлении правомерно определяет начало периода просрочки. По расчету суда, сумма неустойки по состоянию на 15.11.2017, по акту № 87799 от 07.07.2017 на сумму 374 653 руб. – с 18.08.2017 составляет сумму 33 718,77 руб., № 89757 от 11.07.2017 на сумму 308 153 руб. – с 24.08.2017 составляет сумму 25 884,85 руб., № 92999 от 15.07.2017 на сумму 582 592 руб. – с 30.08.2017 составляет сумму 45 442,18 руб., № 94479 от 19.07.2017 на сумму 320 799 руб. – с 30.08.2017 составляет сумму 25 022,32 руб.,
№ 102371 от 02.08.2017 на сумму 379 532 руб., - с 06.09.2017 составляет сумму
26 946,77 руб. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с компании, составила 157 014,89 руб. за период с 18.08.2017 по 15.11.2017. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Отказывая во взыскании процентов по основаниям ст.317.1 ГК РФ и неустойки на сумму таких процентов, суд указал, что к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, ст. 317.1 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку просрочка по исполнению денежного обязательства возникла за период после 31.07.2016, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ. Суд указал, что проценты начислены обществом ввиду неправильного толкования норм материального права, в связи с чем требование о начислении на них неустойки также заявлено неправомерно.

При распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены на 75,52%. Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя взысканы с учетом пропорции. Возражения в отношении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не были заявлены, несение расходов документально подвержено.

Суд пришел к выводу об обоснованности встречного искового заявления, указав, что приемка груза к перевозке в количестве, соответствующем указанному в товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016, подтверждается подписью водителя-экспедитора ФИО3 на товарной и транспортной накладных, а также оттиском печати ООО «Нео-Трейд». Однако, груз по данной товарной накладной не был получен грузополучателем. 31.08.2016 грузополучателем оформлен акт возврата, в котором указано, что весь товар подлежит возврату поставщику. Отметки грузополучателя (ООО «Три богатыря») о приемке груза по указанному адресу доставки в товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016 и транспортной накладной № 7980 от 31.08.2016 отсутствуют. При этом груз не был оприходован обратно на склад, то есть, не включен в состав имущества компании.

Агентом и водителем, привлеченными к участию в настоящем судебном процессе, доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности, в материалы дела не представлено. Согласно п. 3 приложения № 5 к договору стоимость груза определяется исходя из цены на единицу товара, указанной в товарной накладной. Согласившись с оценкой груза, общество как экспедитор приняло на себя соответствующие риски.

Довод встречного ответчика о фальсификации ООО «Объединенные кондитеры» подписи ФИО3 и ссылка на пункт 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» признан судом несостоятельным, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы ООО «НЕО-ТРЕЙД» уклонилось, на товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016 и транспортной накладной №7980 от 31.08.2016 имеется оттиск печати ООО «НЕО-ТРЕЙД». Доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат. Суд указал, что наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Нео-трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В части удовлетворения встречного иска заявитель просил решение отменить и во встречном иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основанием во встречном иске ответчиком указан договор №16/17-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции. Иск о взыскании ущерба, причиненного утратой груза на основании договора №16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товаров, ответчиком не заявлялся.

По мнению первоначального истца, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ущерб возник не на основании ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем по договору №16/17-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, а на основании ненадлежащего исполнения своих обязанностей хранителем по договору №16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товаров.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что договор №16/17-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции был заключен во исполнение обязательств по договору №16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товаров.

Также заявитель указал, что судом дана ненадлежащая правовая оценка письменному доказательству, представленному истцом в рамках судебного разбирательства в обоснование своих возражений на встречное требование ответчика, а именно: отчету аудитора по специально поставленным вопросам от 10.05.2018, из которого следует, что товарно-материальные ценности на сумму
2 206 254,60 рублей, отгруженные по товарной накладной № КР 000007980 от 31.08.2016 в соответствии с заказом № 8206 от 31.08.2016 в адрес ООО «Три Богатыря» и возвращенные названным предприятием 31.08.2016 недостачей товарно-материальных ценностей не являются, сведения об их фактическом поступлении в пункт погрузки при возврате косвенно имеются в сличительных ведомостях № 20 и № 21 от 15.10.2016.

Таким образом, по сути, суд взыскал стоимость товара, который был передан водителем на склад и фактически находился на хранении и не мог являться ущербом, заявленным ответчиком во встречном иске.

По первоначальному иску, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг оказанных на основании договора №16/17-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции по актам №№: 103937 от 03.08.2017, 106030 от 09.08.2017, 111174 от 24.08.2017, 106788 от 09.08.2017, 110301 от 16.08.2017, 118787 от 29.08.2017, 120942 от 01.09.2017 на общую сумму 666 285 рублей. Указанные документы переданы ответчику и получены им согласно реестрам передачи документов: от 03.08.2017, от 09.08.2017, от 17.08.2017, от 11.08.2017, от 16.08.2017, от 04.09.2017.

Указание суда на отсутствие документов, подтверждающих оказание таких услуг, не отражает реальной действительности, поскольку документы были представлены вместе с возражениями на отзыв ответчика на исковое заявление. Суд не дал надлежащую правовую оценку первичным учетным финансовым документам, подтверждающих оказание транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции по вышеуказанным актам.

Замечания на акты, либо мотивированные отказы от их подписания от ответчика истцу не поступали. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения указанных актов, он лишь указывал на формальные основания отказа в оплате услуг.

Кроме того, по мнению истца, суд незаконно отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ. К тем договорам, которые заключены в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, ст. 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции. Поскольку договор подписан сторонами 29.02.2016 и в нем не отражено условие о неприменении к правоотношениям статьи 317.1. ГК РФ, то на суммы вознаграждений начиная с марта 2016 г. должны начисляться по умолчанию проценты по денежному обязательству. Моментом начисления считается дата подписания акта выполненных работ по периодам до момента фактической уплаты названных процентов.

Со ссылкой на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец указал, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.08.2018 истец указал, что из реестра перевозок к акту об оказании услуг по перевозке № 103947 от 03.08.2017 следует, что 21.07.2017 ООО «Нео-Трейд» осуществлялся в т.ч. и рейс №886 (истцом приведен перечень документов). Аналогично судом не дана оценка и другим накладным в рамках рейсов: 714, 876, 877, 888, 897, 910, 919, 923-925 на основании акта об оказании услуг по перевозке № 103947 ,а также по актам №№: 106030, 106788, 110301, 111174, 118787, 120942, а всего в 29 томах (приложениях) к делу № А32-51568/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 01.10.2018 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. в связи с пребыванием в отпуске судьи Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании, открытом 02.10.2018, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 09.10.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между «Нео-Трейд» (исполнитель) и ООО «Объединенные кондитеры» (заказчик) заключен договор №16/17-28, по условиям которого исполнитель осуществлял автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных по результатам торгов исполнителем заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика по адресу http;//ea.uniconf,ru, в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 3 к договору, или в соответствии с тарифами на подтвержденные к перевозке заказы, размещенные на электронном торговом портале заказчика, согласно регламенту проведения торгов, указанному в приложении № 2 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №1 от 29.02.2016 стороны включили в договор пункт 3.5, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять счета, акты об оказании услуг, счета-фактуры с приложением пакета документов, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю от филиала исполнителя в г. Краснодаре.

Дополнительным соглашением №2 от 25.04.2016 стороны изменили п.3.1 договора, изложив его в новой реакции: «расчеты между сторонами по данному договору производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов, актов об оказании услуг, счетов-фактур с приложением пакета документов, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю, в течение 30 рабочих дней с момента их получения заказчиком. Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся при условии наличия актов об оказании услуг, надлежащим образом заполненной товарной накладной, транспортной накладной и предъявления исполнителем счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, а также при условии отсутствия у исполнителя задолженностей перед заказчиком по оплате принятых претензий и/или ответов на выставленные претензии со стороны заказчика.»

Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2016 стороны внесли изменения в стоимость перевозки.

Как указано в исковом заявлении, в июне-августе 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке и экспедированию грузов, что подтверждается актами выполненных работ № 82062 от 27.06.2017 на сумму
445 063 руб., № 87799 от 07.07.2017 на сумму 374 653 руб., № 89757 от 11.07.2017 на сумму 308153 руб., 92999 от 15.07.2017 на сумму 582 592 руб., 94479 от 19.07.2017 на сумму 320 799 руб., 102371 от 02.08.2017 на сумму 379532 руб., 103937 от 03.08.2017 на сумму 100 179 руб., 106030 от 09.08.2017 на сумму 180 445 руб., 111174 от 17.08.2017 на сумму 33 000 руб., № 106788 от 09.08.2017 на сумму 111453 руб., №110301 от 16.08.2017 на сумму 93360 руб., 118787 от 29.08.2017 на сумму 110 015,50 руб., 120942 от 01.09.2017 на сумму 37832,50 руб.

Стоимость перевозки, оказанной согласно указанным актам, составляет
3 077 077 руб.

Часть актов об оказании услуг по перевозке грузов на сумму
2 410 792 рубля: № 82062 от 27.06.2017, № 87799 от 07.07.2017, № 89757 от 11.07.2017, № 92999 от 15.07.2017, № 94479 от 19.07.2017, № 102371 от 02.08.2017, подписаны заказчиком с проставлением оттиска печати. В каждом акте имеется отметка о том, что документы, подтверждающие выполнение услуг по перевозке грузов согласно приложению №7 к договору, прилагались в соответствии с реестром перевозок.

Из указанных актов следует, что по качеству предоставленных исполнителем услуг заказчик претензий не имеет, кроме того документы, подтверждающие выполнение услуг по перевозке грузов, согласно Приложению № 7 договора переданы заказчику в соответствии с реестром перевозок.

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком по подписанным актам представлено не было, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 410 792 рублей задолженности.

Ни ответчиком, ни истцом выводы суда в данной части не оспариваются.

В то же время, акты на сумму 1 040 938 рублей: № 103937 от 03.08.2017, № 106030 от 09.08.2017, № 111174 от 24.08.2017, № 106788 от 09.08.2017, № 110301 от 16.08.2017, № 118787 от 29.08.2017, № 120942 от 01.09.2017 заказчиком не подписаны.

Реестр передачи документов от 03.08.2017 подписан ФИО5 А, реестры передачи документов от 09.08.2017; от 11.08.2017 и 17.08.2017 подписаны ФИО6, в реестре передачи документов от 16.08.2017 в графе документы принял подпись отсутствует, в другой части документа подписи без расшифровки фамилий; реестр передачи документов от 04.09.2017 подписала ФИО7

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о нахождении данных лиц в штате заказчика общество не представило. Расшифровка подписей на данных документах отсутствует, оттиск печати заказчика такж на реестрах не проставлен, в связи с чем утверждение истца о получении ответчиком пакетов документов и актов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец указывает, что ответчиком не отрицался факт получения данных актов.

Однако из материалов дела следует, что получение документации и факты оказания услуг по спорным неподписанным актам ответчиком не признаны.

Кроме того, между сторонами имеется спор (судебное дело
№ А32-25957/2018), в рамках которого ООО «Объединенные кондитеры» обратилось с иском к ООО «Нео-Трейд» о взыскании 166 834,60 руб. штрафа за непередачу документов при оказании услуг перевозки с 03.07.2017 по 29.08.2017. Требования заявлены по спорному периоду, в перечне рейсов отсутствуют рейсы по спорным актам, в связи с чем утверждение о том, что ответчиком данные факты перевозки признаны, имеет недостаточно обоснованный характер.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил, что в нарушение пунктов З.1., 3.2. договора, приложения № 7 к договору акты об оказании услуг по перевозке грузов №№ 87799 от 07.07.2017 на сумму 374653 руб., 103937 от 03.08.2017 на сумму 100179 руб., 106030 от 09.08.2017 на сумму 180 445 руб., 111174 от 17.08.2017 на сумму 33000 руб., 106788 от 09.08.2017 на сумму 111453 руб., 110301 от 16.08.2017 на сумму 93360 руб., 118787 от 29.08.2017 на сумму 110 015,50 руб., 120942 от 01.09.2017 на сумму 37832,50 руб., с приложением оригиналов товарных и транспортных накладных со всеми отметками, до настоящего времени исполнителем не были представлены и не подписаны сторонами.

Поскольку не подтверждено оказание услуг по договору на сумму 1 040 938 руб., ответчик считает данные услуги не оказанными надлежащим образом и не подлежащими оплате в силу п. 3.1, 3.2. договора, ст. 328 ГК РФ. При отсутствии оснований для оплаты стоимости услуг, отсутствуют также и основания для начисления пени за просрочку оплаты услуг, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод истца о том, что факт перевозки подтверждается представленными товарными накладными (29 томов приложений) отклоняется апелляционным судом. При отсутствии доказательства передачи акта оказания услуг заказчику суд не имеет возможности констатировать возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг. Возникновение обязательства по оплате в отсутствие подписанных актов, как верно указал сам истец, может быть констатировано при отсутствии мотивированных возражений заказчика в отношении полученных им актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания задолженности за оказание услуг по договору перевозки на сумму 1 040 938 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги ООО «Нео-Трейд начислило пени в размере 232 480 рублей 89 коп. за период по 15.11.2017 по основаниям ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ.

В силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

С учетом срока на оплату 30 рабочих дней, предусмотренного п.3.1 договора, общество в исковом заявлении правомерно определяет начало периода просрочки.

Апелляционным судом проведен перерасчет неустойки.

Сумма неустойки по состоянию на 15.11.2017 по подписанным актам составляет 198 220,27 руб.: по акту № 82062 от 27.06.2017 – 43 171,11 руб., по акту № 87799 от 07.07.2017 на сумму 374653 руб. - с 18.08.2017 составляет сумму 33718,77 руб., 89757 от 11.07.2017 на сумму 308153 руб. – с 24.08.2017 составляет сумму 25884,85 руб., 92999 от 15.07.2017 на сумму 582 592 руб. – с 30.08.2017 составляет сумму 45442,18 руб., 94479 от 19.07.2017 на сумму 320 799 руб. – с 30.08.2017 составляет сумму 25022,32 руб., 102371 от 02.08.2017 на сумму 379532 руб., - с 06.09.2017 составляет сумму 26946,77 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с компании, составляет 198 220,27 руб. за период с 10.08.2017 по 15.11.2017.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части начисленной истцом неустойки надлежит отказать.

Первоначальным истцом также были заявлены требования о взыскании
86 954,21 руб. процентов по основаниям ст. 317.1 ГК РФ; а также 3 629,65 руб. неустойки за неуплату данных процентов.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для начисления процентов за период после 31.07.2016.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда виду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст. 317.1, которая предполагает право кредитора на получение с должника процентов на сумму за период пользования денежными средствами. Таким образом, согласно названной статье, стороны условия о ее применении могут дополнительно согласовать в условиях того или иного заключаемого договора.

Положение ст. 317.1. ГК РФ подлежит применению с 01.06.2015 (Федеральный законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Проценты по денежному обязательству» устанавливает презумпцию платности пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями.

По своей природе проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга.

Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом (кредитом) или коммерческим кредитом. Такая последовательность закрепления норм позволяет судить о том, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является карательной нормой, предусматривающей минимальную гарантию прав кредиторов своим штрафным характером, в то время как ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь компенсирует предпринимателю невозможность использования своих денежных средств.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 1 августа 2016 года измененная редакция ст. 317.1 ГК РФ вступает в силу.

Таким образом, измененная редакция подлежит применению к договорам, заключенным с 1 августа 2016 года. К тем договорам, которые заключены в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, ст. 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции.

Договор № 16/16-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции подписан сторонами 29.02.2016 (т.е до 01.08.2016), в нем не отражено условие о не применении к правоотношениям статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на суммы вознаграждений истца, начиная с марта 2016 года должны начисляться по умолчанию проценты по денежному обязательству. Моментом начисления считается дата подписания акта выполненных работ по периодам до момента фактической уплаты названных процентов.

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 августа 2018 года по делу Дело № А40-25677/18, оценивая требования ООО «Нео-Трейд» к ООО «Объединенные кондитеры» в рамках договора от 29.02.2016 №16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товара.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что истцом доказано наличие задолженности ответчика в размере 2 410 792 руб., апелляционным судом был произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 72 218,33 руб. за период с 10.08.2017 по 15.11.2017.

Кроме того, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки. Поскольку указанные проценты не начислялись и не уплачивались, то на указанные проценты подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % а каждый день просрочки платежа.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Кодекса), так и неустойку или проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Общество начислило неустойку по состоянию на 15.11.2017 в размере 3 629 руб. 65 коп.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению на сумму 72 218,33 руб., апелляционный суд провел перерасчет неустойки.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству составила 3 317,28 руб. В указанном размере соответствующее требование истца подлежит удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части требования надлежит отказать.

Изучив материалы встречного искового заявления, доводы ООО «Нео-трейд» о пропуске исковой давности по встречному требованию ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании убытков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания и существа встречного искового заявления следует, что требования ООО «Объединенные кондитеры» вытекают из отношений сторон в рамках договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 16/17-28 от 29.02.2016. Именно утрата груза экспедитором указана в качестве основания несения встречным истцом убытков.

Так, по товарной накладной №КР000007980 от 31.08.2016 и транспортной накладной № 7980 от 31.08.2016 исполнителем (ООО «Нео-трейд») был принят к перевозке груз компании (кондитерские изделия) в количестве 2050 коробов общей стоимостью 2 206 254,60 руб. для доставки по маршруту: <...>, в адрес грузополучателя ООО «Три богатыря».

Для осуществления перевозки обществом была выдана водителю ФИО3 доверенность №22/03-27 от 28.03.2016 на получение товара от ООО «Объединенные кондитеры» и передаче его грузополучателю, для чего наделил его правом подписи на товарных и транспортных накладных, а также в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ ТОРГ-2, сроком до 31.12.2016.

Приемка груза к перевозке в количестве, соответствующем указанному в товарной накладной, подтверждается подписью водителя-экспедитора
ФИО3 на товарной и транспортной накладных, а также оттиском печати ООО «Нео-Трейд».

Однако, груз по товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016 не был получен грузополучателем. 31.08.2016 грузополучателем оформлен акт возврата, в котором указано, что весь товар подлежит возврату поставщику. Отметки грузополучателя (ООО «Три богатыря») о приемке груза по указанному адресу доставки в товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016 и транспортной накладной № 7980 от 31.08.2016 отсутствуют. При этом груз не был оприходован обратно на склад, то есть, не включен в состав имущества компании.

Согласно расчету компании, размер ущерба, причиненный утратой груза, определяемый по стоимости утраченного груза, которая указана в товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016г., и по объявленной ценности в соответствии с транспортной накладной № 7980 от 31.08.2016 г. составляет 2 206 254,60 руб.

Возражая против удовлетворения встречных требований, общество в отзыве на иск поясняло, что подпись водителя-экспедитора ФИО3 в разделе товарной накладной: «Груз получил» и в разделах 6,7,16 транспортной накладной , не соответствует подписи, проставленной в доверенности №22/03-27 от 22.03.2016 водителя-экспедитора ФИО3, удостоверенной генеральным директором ООО «НЕО-ТРЕЙД» ФИО8

Суд первой инстанции, признал несостоятельным довод общества о фальсификации компанией подписи ФИО3 и ссылка на пункт 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку от проведения почерковедческой экспертизы общество уклонилось, на товарной накладной № КР000007980 от 31.08.2016 г. и транспортной накладной №7980 от 31.08.2016 имеется оттиск печати ООО «НЕО- 10 ТРЕЙД». Доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар компании со стороны общества принят уполномоченным лицом. Заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не высказал возражений относительно отклонения судом довода о подписании накладной ненадлежащим лицом и не заявил о необходимости проведения проверки подлинности и принадлежности данной подписи.

ООО «Нео-Трейд» было заявлено о пропуске встречным истцом срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон не основаны на договоре перевозки. К правоотношениям сторон по утрате товара, размещенного на хранение, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Суд первой инстанции исходил из того, что компания не могла знать дату подписания водителем товарной накладной, оформленной обществом, о совершении или несовершении перевозки компания могла узнать при подписании акта об оказании услуг от 27.09.2016, поскольку к акту прилагались документы, подтверждающие выполнение услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Действительно, 29.02.2016 между сторонами был заключен договор об оказании услуг хранения и складской обработки товаров №16/16-28 от 29.02.2016, по условиями которого ООО «Объединенные кондитеры» (поклажедатель) размещало на хранение товары, разрешенные к продаже на территории Российской Федерации, выпущенные в таможенном отношении в свободное обращение на территории Российской Федерации, а ООО «Нео-Трейд» (хранитель) принимало, хранило передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары с обеспечением инвентарного учета товаров по датам их производства, и обязалось проводить плановые и внеплановые инвентаризации товаров (п.1.2).

В силу п.1.1 договора ООО «Нео-Трейд» обязалось возвращать по первому его требованию товар поклажедателю или указанному им лицу в сохранности, осуществлять по указанию и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.).

При этом, как указано выше, предметом встречного иска является именно взыскание ущерба, причиненного в связи с утратой груза, вверенного встречному ответчику при исполнении договора перевозки, а не договора хранения.

Как следует из теста обжалуемого решения (л.6) «в ходе судебного разбирательства на вопросы суда представитель общества пояснил, что в августе 2016 года общество арендовало складские помещения в пос. Индустриальный и являлось на данном складе хранителем, а компания – поклажедателем. На основании заявок поклажедателя товар вывозился силами хранителя на основании отдельного договора (№16/17-28 от 29.02.2016) и доставлялся по маршруту, указанному поклажедателем в заявке. Водитель ФИО3 по данному факту в 2016 году давал устные объяснения, из которых следует, что он прибыл с товаром, возвращенным грузополучателем, в пос. Индустриальный и выгрузил его на складской площадке общества».

Акта об оказании услуг от 27.09.2016 подписан сторонами, к акту прилагались документы, подтверждающие выполнение услуг.

Как указывал встречный истец, до марта 2017 года товар по накладной
№ КР000007980 от 31.08.2016 в бухгалтерском учете ООО «Объединенные кондитеры» числился как возврат от грузополучателя, принятый на склад ООО «НеоТрейд», что подтверждалось актом № 119866 от 27.09.2016 об оказании услуг по перевозке грузов.

В апелляционной жалобе встречный ответчик настаивает на том, что товар был оприходован на складе хранителя (он же исполнитель по договору перевозки). Так согласно отчету аудитора по специально поставленным вопросам от 10.05.2018, из которого следует, что товарно-материальные ценности на сумму
2 206 254,60 рублей, отгруженные по товарной накладной № КР 000007980 от 31.08.2016 в соответствии с заказом № 8206 от 31.08.2016 в адрес ООО «Три Богатыря» и возвращенные названным предприятием 31.08.2016 недостачей товарно-материальных ценностей не являются, сведения об их фактическом поступлении в пункт погрузки при возврате косвенно имеются в сличительных ведомостях № 20 и № 21 от 15.10.2016.

Таким образом, ООО «Нео-Трейд» как хранитель товара признает, что товар был передан на склад.

Суд лишен возможности самостоятельно изменять основание иска, а именно, рассматривать требование о взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения при условии заявления встречного иска по договору перевозки (иного самостоятельного договора, заключенного между сторонами).

Правоотношения между обществом и компанией в части услуг по перевозке грузов компании, между обществом и транспортным агентом регулируются положениями о договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003; № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

Спорная накладная датирована 31.08.2016.

Документы об осуществлении перевозки были переданы заказчику от 27.09.2016 об оказании услуг по перевозке грузов.

По условиям п.6 дополнительного соглашения №2 к договору перевозки сторонами согласовано, что заказчик предъявляет исполнителю претензию в течение шести месяцев.

Указанный срок исчисляется: со дня выдачи груза грузополучателю; по истечении 30 суток со дня окончания срока доставки груза при междугородних перевозках и 10 суток со дня приема груза при перевозке по Краснодарскому краю и Ростовской области.

В части начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба, возникшего из ненадлежащего исполнения договора перевозки, апелляционный суд принимает доводы исполнителя: право на предъявление претензии или иска о возмещении ущерба возникло по истечении 10-дневного срока со дня, когда должен был быть доставлен груз, т.е. 11.09.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 N 87-ФЗ, до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 12 № 87-ФЗ, претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;

возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;

нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 12 № 87-ФЗ, экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

При частичном удовлетворении или отклонении экспедитором претензии к нему в уведомлении заявителю должны быть указаны основания принятого решения. В этом случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Как следует из материалов дела, претензия была предъявлена исполнителю за пределами шестимесячного срока - 08.06.2017.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года № ВАС-15638/13 по делу № А40-111751/12-14-998, Закон о транспортно-экспедиционной деятельности последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии не содержит.

Из части второй статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

Соответственно, встречное исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения и должно быть рассмотрено по существу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона о транспортной экспедиции для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № ВАС-7874/13, от 28.02.2013 № ВАС-17625/12, от 17.12.2013 № ВАС-17409/13, от 25.04.2013 № ВАС-4278/13 исковая давность исчисляется с момента нарушения.

Данная позиция соответствует правовому регулированию, установленному законодателем в транспортных уставах и кодексах (статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации", статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статья 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации)

Однако, учитывая сформированный законодателем подход, направленный на стимулирование досудебного (в том числе претензионного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ

Выполнение сторонами претензионного порядка не прерывает, а приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истцом подана претензия с нарушением установленного пунктом 4 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции срока подачи претензии, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, указанный срок в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению с 08.06.2017 на срок осуществления претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции (30 дней). Его течение продолжается с 10.07.2017. Оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, срок исковой давности был продлен до 10.01.2018, при этом встречное исковое заявление было подано ООО «Объединенные кондитеры» 29.01.2018, то есть за пределами срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в данной части решение подлежит отмене.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Нео-трейд» удовлетворены на 78,96%, не удовлетворены на 21,04%. Встречные исковые требование ООО «Объединенные кондитеры» не удовлетворены на 100%.

ООО «Нео-трейд» было заявлено о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Для защиты своих интересов в суде ООО «Нео-трейд» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №1 от 01.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению ООО «НЕО-ТРЕЙД» к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании суммы долга, процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени по договору № 16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товаров от 29.02.2016.

Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 рублей (Спецификация №1 от 01.11.2017 и Приложение №1 к договору).

Оказанные услуги приняты по акту выполненных работ от 16.11.2017, оплачены расходным кассовым ордером № 1232 от 16.11.2017 на сумму 50 000 руб.

Возражения в отношении размера заявленных к возмещению расходов компанией не заявлены.

Поскольку факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела, интересы общества в заседании представлял ФИО1 на основании выданной доверенности, услуги представителя обществом оплачены, требование о их возмещении заявлено правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 39 480 руб.

При подаче первоначального иска расходы общества по уплате государственной пошлине составили 40001 рубль. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78,96%) возмещению истцу подлежат расходы в сумме 31 582 руб.

При подаче встречного иска расходы ООО «Объединенные кондитеры» по уплате государственной пошлине составили 34 031 рубль, данные расходы относятся на встречного истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Расходы ООО «Нео-Трейд» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (платежное поручение № 1166 от 06.07.2018 на сумму 3000 руб.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному возмещению истцу ответчиком в размере 2 368,9 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу
№ А32-51568/2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству, а также в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (ИНН <***>) 2 684 547 руб., в том числе
2 410 792 рубля задолженности, 198 220,27 руб. неустойки за период с 10.08.2017 по 15.11.2017, 72 218,33 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2017 по 15.11.2017, 3 317,28 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству по состоянию на 15.11.2017, а также 31 582 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску, 39 480 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (ИНН <***>) 2 368,9 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник