Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Атаманова В.А. (доверенность от 27.07.2012), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А32-5166/2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «ХимАгроТрейдинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК «Колос» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании основного долга в размере 927 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 311 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 принят отказ
от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 48 311 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

11 ноября 2013 года общество обратилось с требованием взыскать с кооператива судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013
(судья Дуб С.Н.) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 тыс. рублей. Суд уменьшил сумму, требуемую обществом в возмещение судебных расходов, признав эти расходы чрезмерными в силу незначительного объема и сложности выполненной работы.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2014 определение от 23.12.2013 в обжалуемой части отменено, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, применив правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей.Суд первой инстанции освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов более чем в два раза.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление
от 26.03.2014, оставить в силе определение от 23.12.2013. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции и считает, что определение суда первой инстанции содержит все достаточные мотивы для уменьшения размера требуемых истцом расходов. Суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, а также работу, проделанную представителем истца. В отсутствие доказательств разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не учел, что решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике носит рекомендательный характер,
и нарушил порядок распределения судебных расходов соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,
то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права
по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты,
а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил договор от 04.02.2013 № 1, заключенный с адвокатом Атамановым В.А. По условиям договора адвокат принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по защите интересов (подготовка исковых документов, ведение судебного дела в суде первой инстанции по иску, подаваемому к ответчику
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами). Стоимость услуг по договору составила 35 тыс. рублей. Платежным поручением
от 08.11.2013 № 230 истец перечислил адвокату 35 тыс. рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, проверяя обоснованность заявленных истцом требований,
суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика процессуальное бремя доказывания явной их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности требуемых расходов, равно как не представил
и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным
и соразмерным. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие
в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, исходя из принципов распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы требуемых расходов, в связи с чем взыскал сумму понесенных издержек в полном объеме.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и неразумности заявленной к взысканию суммы, не могут быть приняты
во внимание, так как определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов, не является выводом о применении нормы права, соответствие которого проверяет суд кассационной инстанции.

Несостоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы о том,
что судом апелляционной инстанции был нарушен порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся
на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга в размере 927 900 рублей обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком имеющегося долга после принятия судом к своему производству искового заявления, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Таким образом, при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А32-5166/2013оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Садовников