Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседанииот истца – общества с ограниченной ответственностью «Сила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А32-5202/2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Сила» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 510 тыс. рублей задолженности по договору поставки продукции от 10.02.2015 № 15/2015 (далее – договор № 15/2015), 51 тыс. рублей неустойки с 27.03.2015 по 27.12.2016, 70 786 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2015 по 27.12.2016, 7 439 200 рублей платы за хранение продукции на складе поставщика с 23.06.2015 по 27.12.2016, 63 354 рублей 93 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 36 290 рублей стоимости авиаперелетов, 1 тыс. рублей стоимость такси из аэропорта в г. Краснодар до места проживания 21.06.2016, 5500 рублей стоимости проживания в <...> рублей 21 копейки почтовых расходов, 17 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению электронной переписки сторон.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с общества 1 190 тыс. рублей аванса по договору поставки и 76 034 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.03.2016.

Решением от 10.04.2017 (судья Назыков А.Л.)в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ предпринимателя от встречного иска в части взыскания с общества 76 034 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 190 тыс. рублей аванса. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что общество не изготовило оборудование в согласованный в договоре № 15/2015 срок, поэтому предприниматель правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 решение от 10.04.2017 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания
6 439 200 рублей за хранение продукции с 23.06.2015 по 27.12.2016, производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 510 тыс. рублей задолженности, 51 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты товара, 1 млн рублей неустойки за несвоевременную приемку товара с 23.06.2015 по 27.12.2016, 63 354 рубля 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 36 290 рублей стоимости авиаперелетов,
311 рублей расходов за услуги такси, 5500 рублей стоимости проживания в <...> рублей 11 копеек почтовых расходов, 17 300 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению электронной переписки сторон, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда. У общества отсутствовали основания для передачи продукции предпринимателю до внесения им полной оплаты за товар.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицировал спорный договор поставки в договор подряда, однако стороны не оспаривали квалификацию правоотношений, установленную судом первой инстанции. Давая иную правовую квалификацию обязательствам сторон, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не оценил расторжение предпринимателем договора № 15/2015 в одностороннем порядке.До расторжения договора поставщик не поставил покупателю спорное оборудование. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства готовности оборудования к отгрузке до 05.06.2015. Стороны никогда не согласовывали место нахождения готовой продукции. О том, что продукция находится на складе поставщика в г. Воскресенске покупатель узнал из искового заявления. Суд апелляционной инстанции не оценил претензию предпринимателя от 30.06.2015, в которой прямо указано на расторжение договора. Отказ от договора не может квалифицироваться как ничтожная сделка, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно признавать ее недействительной, а стороны – ссылаться на ее недействительность при рассмотрении спора. Если общество несогласно с односторонним расторжением покупателем договора, оно вправе предъявить самостоятельный иск о признании его недействительным. Общество не представило ни одного допустимого доказательства, подтверждающего своевременное и надлежащее исполнения им обязательств по договору № 15/2015. Аудио и видеозаписи, внутренние документы общества являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно достоверно определить дату и время их создания.До рассмотрения спора поставщик не согласовывал способ поставки товара, не указывал место его хранения. Суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал плату за хранение спорного оборудования в меру ответственности (неустойку), так как договором такая неустойка не предусмотрена. Разрешая вопрос о применения штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную приемку товара, суд должен был установить, с какого момента должна применяться штрафная санкция, в какой момент покупатель должен был забрать спорное оборудование, в каком месте покупатель должен был забрать оборудование, имелась ли у покупателя возможность забрать оборудование. Поведение поставщика свидетельствует о злоупотреблении правом, так как, просрочив предельный срок изготовления оборудования, и, не сообщив покупателю о его месте нахождения, он требует его оплаты и взыскания платы за хранение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.02.2015 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 15/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ленточный конвейер для переработки мусора и ТБО (спецзаказ) в количестве 1 единицы по цене 1 700 тыс. рублей. После получения заказа от покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату продукции (пункт 2.1 договора). На основании выставленного счета покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в три этапа: предоплата в размере 70% от стоимости поставленной продукции (1 190 тыс. рублей) – в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату; 20% от выставленного поставщиком счета
(340 тыс. рублей) – в течение 30 рабочих дней с момента получения счета на оплату; 10% от выставленного поставщиком счета (170 тыс. рублей) – в течение 5 банковских дней с момента уведомления о поступлении продукции на склад поставщика (пункт 2.2 договора). Срок изготовления составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента подписания сторонами проекта (эскиза), технической документации по заказу, а также иных приложений, имеющих непосредственное отношение к договору (пункт 2.6 договора в редакции приложения № 2 к договору). Продукция производится под заказ и является нестандартной, отказ от выполнения заказа не предусмотрен. Продукция надлежащего качества возврату не подлежит (пункт 8.4 договора).

10 февраля 2015 года общество выставило предпринимателю счет № 26 на оплату 1 700 тыс. рублей.

31 марта 2015 года стороны согласовали проект (рабочий чертеж с моделью) ленточного конвейера.

Таким образом, срок изготовления продукции (45 рабочих дней с даты подписания сторонами проекта ленточного конвейера) истек 05.06.2015.

Платежными поручениями от 17.02.2015 № 10 и от 24.02.2015 № 11 предприниматель перечислил обществу 1 190 тыс. рублей.

В письме от 15.06.2015 № 67 общество сообщило предпринимателю о готовности оборудования к отгрузке.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платежей по 2 и 3 этапам послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество существенно нарушило условия договора № 15/2015 в части срока изготовления продукции, в связи с чем он отказался от исполнения договора, предъявил встречный иск о возврате уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в первоначальном иске, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по изготовлению предварительно оплаченного товара. Суд со ссылкой на пункт 2.6 договора № 15/2015 и с учетом подписания сторонами 31.03.2015 проекта ленточного конвейера, отклонил довод ответчика о готовности оборудования к 05.06.2015, указав, что в материалах дела отсутствует доказательство направления такого уведомления предпринимателю до 05.06.2015 либо непосредственно 05.06.2015. Суд установил, что общество направило уведомление предпринимателю о готовности продукции только 15.06.2015. Суд не принял внутренние документы общества о готовности продукции до 05.06.2015 в качестве доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по договору в согласованный срок, посчитав, что такие документы носят внутренний характер и не направлялись предпринимателю в до 05.06.2015. Суд указал, что представленные обществом фотоматериалы, отражающие процесс изготовления продукции и ее состояние, не устраняют данного нарушения. Суд признал условие о сроке изготовления продукции существенным условием договора № 15/2015, поскольку изготовление продукции в строго установленный срок было специально установлено сторонами в тексте договора и в приложении к нему. Суд также указал, что условие пункта 8.4 договора, согласно которому в связи с тем, что продукция производится под заказ и является нестандартной, отказ от выполнения заказа не предусмотрен, неприменимо в случае существенного нарушения поставщиком договора.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая пункт 2.10 договора, согласно которому поставщик вправе не производить отгрузку продукции, если к дате отгрузки за покупателем будет числиться задолженность по оплате, а также положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для передачи продукции предпринимателю до внесения им полной оплаты за товар, поэтому требования о взыскании 510 тыс. рублей задолженности являются правомерными, что исключает возможность удовлетворения встречного иска предпринимателя о взыскании аванса.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку предпринимателя на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой изготовления продукции. Заслушав аудиозапись телефонных переговоров от 21.05.2015 и 25.05.2015, суд установил, что отказ предпринимателя от продукции вызван утратой интереса к конвейеру по причинам внешнего характера. По состоянию на 05.06.2015 (срок изготовления продукции) интерес к исполнению договора и получению продукции предприниматель уже утратил. Суд указал, что письмо от 15.06.2015 о дозволении обществу реализовать на основании пункта 5.2 ленточный конвейер третьим лицам с возвратом 30% поступившей оплаты, не содержит прямого волеизъявления предпринимателя на отказ от договора.

Довод предпринимателя о том, что аудио и видеозаписи, внутренние документы общества являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку невозможно достоверно определить дату и время их создания, следует отклонить, поскольку предприниматель не заявлял о фальсификации аудиозаписей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписей, в том числе после их прослушивания в судебном заседании 29.06.2017.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицировал спорный договор поставки в договор подряда, однако стороны не оспаривали квалификацию правоотношений, установленную судом первой инстанции, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции верно указал, что отношения сторон возникли из договора подряда. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия. В пункте 2.6 договора стороны установили, что товар производится под заказ и является нестандартным. В связи с тем, что продукция производится под заказ и является нестандартной, отказ от выполнения заказа не предусмотрен (пункт 8.4 договора). В приложение № 1 к договору № 15/2015 стороны согласовали технические характеристики товара. Таким образом, при заключении договора стороны исходили из эксклюзивности товара. Изменение апелляционным судом правовой квалификации спорных отношений не противоречит закону, так как не изменяет предмета (требование уплатить задолженность и неустойку) и основание (ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств) иска. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Ссылку предпринимателя на претензию от 30.06.2015, в которой прямо указано на расторжение договора, следует отклонить. В письме от 01.07.2015 предприниматель просит общество выполнить пункт 9.2 договора и передать оригиналы документов, что невозможно при отказе от договора в связи с просрочкой его исполнения.

Аргумент предпринимателя о том, что, разрешая вопрос о применения штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную приемку товара, суд апелляционной инстанции должен был установить, с какого момента должна применяться штрафная санкция, в какой момент покупатель должен был забрать спорное оборудование, в каком месте покупатель должен был забрать оборудование, имелась ли у покупателя возможность забрать оборудование, несостоятелен.

Согласно пункту 5.2 договора № 15/2015 хранение продукции осуществляется на складе поставщика. В течение 5 рабочих дней после поступления продукции на склад хранение осуществляется бесплатно. При резервировании продукции для покупателя поставщик выставляет счет за хранение на складе поставщика. Стоимость хранения составляет 0,8% от стоимости продукции за день хранения.

Согласно накладной на передачу товара в места хранения № 57 продукция поступила на хранение на склад поставщика 05.06.2015 (т. 1, л. д. 37). 15 июня 2015 года общество уведомило предпринимателя о готовности оборудования к отгрузке. По смыслу пункта 5.2 договора № 15/2015 с 15.06.2015 по 22.06.2015 хранение товара осуществлялось бесплатно. С 23.06.2015 по 27.12.2016 – период платного хранения продукции.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств и сделанными выводами об обстоятельствах дела. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А32-5202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь