Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Долговой И.О. (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ИНН 2311046562, ОГРН 1032306428340), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу № А32-52060/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Гранд-Стар» (далее – общество) о взыскании 1 141 140 рублей вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из наличия в материалах дела судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не преюдициально для рассмотрения дела в арбитражном суде. Указывая на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, суды не учли, что земельный участок общества
и участок Варданяна А.М. используется в единых целях – для производственных целей ответчика. При проведении строительных работ и накопления строительных отходов
на поверхности почвы совершено административное правонарушение (порча земель
в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей
и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления); субъект административного правонарушения установлен на основании проверки по материалу КУСП от 17.05.2021 № 90269, поступившему из УМВД России по г. Краснодару. Кроме того, на публичной кадастровой карте видно, что земельный участок № 23:43:0109004:64 используется в аналогичных целях, что и прилегающие участки, эксплуатируемые обществом, на спорном участке размещены те же объекты, что и на территории ответчика.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках проверочных мероприятий, проводимых совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару в отношении общества, установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109004:64, расположенном в границах территории производственной площадки ответчика, осуществляется строительство капитального строения, при котором образованные строительные отходы накапливается (складируются) на поверхности почвы.

Специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109004:64
на подверженных участках произвели отбор проб почвы (протокол отбора от 31.05.2021 № 44).

В соответствии с представленным протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 15.06.2021 № 44п установлено загрязнение почвенного слоя на земельном участке
с кадастровым номером 23:43:0109004:64, расположенном по адресу: г. Краснодар,
х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 4, загрязняющими веществами:

– в пробе № 218 концентрация загрязняющих веществ по азот аммонийный превышает фоновый показатель (проба № 222) в 1,5 раза; по нефтепродуктам в 3,9 раз;
по сульфат-иону в 20,8 раз; по хлорид-иону в 6,5 раз;

– в пробе № 219 концентрация загрязняющих веществ по азот аммонийный превышает фоновый показатель (проба № 223) в 1,4 раза; по нефтепродуктам в 2,4 раза;
по хлорид-иону в 2,2 раза;

– в пробе № 220 концентрация загрязняющих веществ по азот аммонийный превышает фоновый показатель (проба № 222) в 1,5 раза; по сульфат-иону в 19,2 раза;
по хлорид-иону в 3,6 раз; по фосфат-иону в 1,6 раз;

– в пробе № 221 концентрация загрязняющих веществ по азот аммонийный превышает фоновый показатель (проба № 223) в 1,6 раз; по нефтепродуктам в 1,2 раза;
по хлорид-иону в 1,4 раза; по фосфат-иону в 1,2 раза.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам, на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», который составил 1 141 140 рублей.

Поскольку общество не возместило причиненный вред в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации
и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя
из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды
с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии
с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии –
в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях
(статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления № 49, лицо, которое обращается
с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов
и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих
в почвы на соответствующем земельном участке.

В обоснование причинения обществом ущерба истец представил в материалы дела акт осмотра территории, протокол отбора (измерений) проб почвы от 31.05.2021 № 44, постановление о назначении административного наказания от 19.08.2021 по делу
№ 03-231638-Ф-3 о привлечении общества к административной ответственности
в области охраны окружающей среды и природопользования по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, 19.08.2021 управление вынесло постановление о назначении административного наказания по делу № 03-23-1638-Ф-3, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Однако решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2022 постановление административного органа от 19.08.2021 по делу № 03-23-1638-Ф-3
о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере
40 тыс. рублей отменено, производство по делу прекращено.

Решением Краснодарского краевого суда от 13.07.2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2022 оставлено без изменения, жалоба инспектора управления – без удовлетворения.

Как указали суды в названном деле, в постановлении по делу № 03-23-1638-Ф-3 отсутствуют сведения и доказательства того, на каком основании общество использует спорный земельный участок, а также что именно ответчик осуществляет на нем строительство.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109004:64 относится к категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общественные здания административного назначения: объекты органов государственной власти и местного самоуправления; административные и офисные здания; кредитно-финансовые учреждения и банки; иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению, площадь – 4500 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, МО город Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 4. Собственником является Арутюнян Э.Ю., номер регистрации права собственности – 23:43:0109004:64-23/001/2017-1 от 22.06.2017.

Таким образом, должностным лицом административного органа не установлен субъект административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку управление неверно определило субъект гражданско-правовой ответственности (материалами дела доказано, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0109004:64 не принадлежит обществу), оснований для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, не установлено.

При этом ссылка управления на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021 не принимается судом кассационной инстанции ввиду установления иных обстоятельств.

Так, в названном деле суды сделали следующий вывод: если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке,
то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Между тем в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что именно общество разместило строительный мусор на названном земельном участке,
не обосновал использование ответчиком земельного участка, собственником которого общество не является, а также что именно ответчик осуществляет на нем строительство.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу
№ А32-52060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова