Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (далее – ООО «Домоуправление Светлана», ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 30.11.2017 в размере 7,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 с
ООО «Домоуправление Светлана» в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность по оплате расходов на эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 30.11.2017 в размере 7,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 руб. с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не может нести ответственность за эксплуатацию ОдПУ энергетических ресурсов (ГВС и тепловой энергии), поставляемых собственникам помещений МКД на основании прямых договоров между собственниками и МУП «Сочитеплоэнерго», поскольку не соблюдена процедура передачи УУТЭ. Акты о приеме-передаче узла учета тепловой энергии от 17.10.2016 ответчиком не подписаны, поскольку они направлены почтой, а не составлены в присутствии представителя ответчика, не произведен комиссионный осмотр УУТЭ, акты оформлены неверно, т.к. отсутствует место для подписи собственников. Процедура передачи на основании п.п.61-68 Правил № 1034 от 18.11.2013 «Коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» не состоялась.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения. Истец указал, что в силу п.63 Правил №1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета лежит на владельце узла учета, довод общества о том, что действия по вводу в эксплуатацию приборов учета должны быть возложены на ресурсоснабжающую организацию неправомерны. Приборы учета введены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска. Правилами №1034 не предусмотрено обязательной специальной формы и рекомендаций по оформлению актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Подписание актов приема-передачи ОДПУ не требуется. В состав расходов на содержание общего имущества МКД входят работы и услуги, перечисленные в п. 11 Правил № 491. Управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на надлежащую эксплуатацию общедомового прибора учета.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Домоуправление Светлана», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправление Светлана» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, д. 2/26.

Письмом от 22.09.2016 № 02-6371/16 истец уведомил ответчика о проведении проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительном сезоне 2016-2017 гг. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Истцом проведена проверка и выявлен факт невыполнения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом выхода из строя узла учета тепловой энергии от 14.10.2016 и актом обследования технического состояния ОДПУ от 14.10.2016.

Письмом № 02-7196/16 от 20.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости организации мероприятий по восстановлению работоспособности УУТЭ с последующим допуском его в коммерческую эксплуатацию (получено ответчиком 25.10.2016, что подтверждается подписью ведущего инженера)

14.12.2016 истцом проведена повторная проверка и повторно выявлен факт невыполнения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета, что подтверждается актом обследования технического состояния ОДПУ.

16.12.2016 истец приступил к эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра и технического обслуживания ОДПУ и актом № 1-373 от 19.12.2016 периодической проверки готовности к эксплуатации УУТЭ у потребителя.

В связи с осуществлением обслуживания коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: <...> у
ООО «Домоуправление Светлана» перед МУП «СТЭ» образовалась задолженность в размере 1 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, МУП «СТЭ» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В силу п. 11 ст. 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

П. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В подпункте «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В данном случае, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 1 000 руб. истцом представлен локальный сметный расчет на ежемесячное обслуживание узла учета тепловой энергии в МКД, из которого следует, что истцом осуществлен осмотр теплового пункта, проверка работоспособности приборов учета (измерение), проверка наличия напряжения питания УУТЭ.

Согласно акту № 1-373 периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета в МКД по адресу: <...> допущен в эксплуатацию с 19.12.2016 по 13.11.2017.

Поскольку доказательства оплаты неосновательно сбереженных денежных средств ст. 1102 ГК РФ) ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении процедуры передачи УУТЭ правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права. Обязанность по принятию мер по введению приборов учета в эксплуатацию законодательство возлагает на собственников (в данном случае на ответчика). Приборы учета введены в эксплуатацию после установки в МКД, доказательства ввода в эксплуатацию в материалах дела содержатся (акт допуска в эксплуатацию). Документально подтвержденных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрена процедура ввода в эксплуатацию узла учета.

В соответствии п. 62 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с п. 63 комиссия создается владельцем узла учета.

Ввиду того, что ОДПУ входит в состав общего имущества, владельцем узла учета, являются собственники, от имени которых в спорных правоотношениях действует управляющая организация.

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства общедомовые приборы становятся собственностью с момента установки, ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник прибора учета.

Также истцом заявлены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 30.11.2017 в размере 7,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона
от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки, что следует из редакции ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2017 по 30.11.2017 на сумму 7,93 руб., суд признал его арифметически неверным в части определения периода начисления.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 30.11.2017 составила 7,70 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в сумме 7,70 руб. за период с 28.10.2017 по 30.11.2017.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления № 7, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 000 руб. с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу №А32-52321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ОГРН/ИНН <***>/2319037961) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко