Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр иностранных языков "Ревод"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Янтарь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2018) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Янтарь"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А32-52336/2017 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

ООО «Центр иностранных языков "Ревод"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Санаторий "Янтарь"» (далее – санаторий) о взыскании 882 тыс. рублей неосновательного обогащения, 22 557 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. <...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет санатория. Суд посчитал, что обязательства, принятые по договорам с приложением, исполнены ответчиком надлежащим образом. Оказание услуг по организации отдыха в отношении меньшего количества детей, чем предусмотрено договорами, связано с действиями самого истца, являются его предпринимательским риском.

Апелляционным постановлением от 21.08.2018 решение от 07.06.2018отменено, с санатория в пользу общества взыскано 787 500 рублей неосновательного обогащения, 20 140 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 831 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2678 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку услуги фактически оказаны в отношении 81 человека, наличие оснований для удержания денежных средств при отсутствии обязательства и фактического предоставления не имеется.

В кассационной жалобе и дополнении к ней санаторий просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, истец не подтвердил документально, что в результате перечисления санаторию денежных средств с назначением «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Условия договора от 28.03.2018 № 1 (количество путевок и стоимость договора) изменены дополнительным соглашением от 06.04.2017, проект которого направлен истцу в электронном виде. Судом фактически установлена воля истца к заключению договора на условиях как первоначального договора от 28.03.2017 № 2, так и дополнительного соглашения к нему, которое изготовлено ответчиком на основании его заявки. Истец совершил действия, направленные на исполнение договора, оплатив стоимость путевок. Стороны вели переписку, связанную с исполнением договора. Истец переносит риски, связанные с приобретением путевок в большем количестве, чем мог реализовать впоследствии, на ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются письмом общества от 09.06.2017 № 21/17 о возврате стоимости 30 путевок, в котором истец ссылался на сложившуюся кризисную ситуацию и снижение платежеспособности населения. При таких обстоятельствах ссылка на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима. При возврате денежных средств за неиспользованные 32 путевки санаторий понесет потери в виде упущенной выгоды – неполученного дохода от продажи путевок.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 30.03.2017 № 115, от 05.04.2017 № 118, от 14.04.2017 № 139, от 25.04.2017 № 158, от 28.04.2017 № 161 общество перечислило санаторию денежные средства на общую сумму 3 339 тыс. рублей (т. 1, л. д. 9 – 13).

В назначении платежа в платежных поручениях от 30.03.2017 № 115, от 05.04.2017 № 118 указано: «Авансовый платеж по договору № 2 купли-продажи путевок от 30.03.2017, за путевки в ООО «Санаторий "Янтарь"»». В назначении платежа в платежных поручениях от 14.04.2017 № 139, от 25.04.2017 № 158, от 28.04.2017 № 161 указано: «Авансовый платеж по договору № 1 купли-продажи путевок от 28.03.2017, за путевки в ООО «Санаторий "Янтарь"»».

В материалы дела представлен договор от 28.03.2017 № 2 купли-продажи путевок (далее – договор № 2), заключенный между санаторием (продавец) и обществом (покупатель), по условиям которого продавец обязался предоставить покупателю путевки в количестве 74 штук общей стоимостью 2 331 тыс. рублей (пункты 2.3, 3.1.1 договора). Договор подписан сторонами.

По утверждению истца, в результате бухгалтерской ошибки общество перечислило санаторию на 1 008 тыс. рублей больше, чем предусмотрено договором.

После перечисления денег общество обратилось к санаторию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается заказным письмом от 02.11.2017 № 63/17, однако излишне уплаченные 1 008 тыс. рублей не возвращены санаторию.

Полагая, что на стороне санатория возникло неосновательное обогащение в размере 882 тыс. рублей (уточненные требования) в виде ошибочно перечисленных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, санаторий указал на то, что перечисленные денежные средства получены во исполнение заключенных с обществом 28.03.2017 договоров № 1 и 2 (с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2017). При этом ответчик полагал, что поскольку общество не вернуло подписанные оригиналы договора от 28.03.2018 № 1

и дополнительного соглашения от 06.04.2017 к договору № 2, но приступило к исполнению договорных обязательств, перечислив санаторию денежные средства в сумме 3 339 тыс. рублей за путевки в количестве 106 штук, то договоры от 28.03.2018 № 1 и 2 (с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2017) являются заключенными, а сумма в размере 1 008 тыс. рублей не является неосновательным обогащением, а фактически перечислена за приобретенные путевки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Как установили суды, согласно реестру отдыхающих (т. 1, л. д. 89 – 93) общество направило в санаторий в период с 11.07.2017 по 31.07.2017 – 49 человек, с 02.08.2017 по 22.08.2017 – 32 человека, всего использована 81 путевка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд исходил из наличия сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с оказанием санаторием услуг на организацию санаторно-курортного отдыха и приобретением обществом путевок, и пришел к выводу о том, что услуги оказаны в полном объеме, указанном в договорах № 1 и 2 (с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2017 в части увеличения количества путевок до 106 штук). При этом суд указал на отсутствие вины со стороны ответчика в оказании услуг по организации отдыха детей в меньшем объеме, чем предусмотрено договором (81 путевка вместо 106), сославшись на действия самого истца, отказавшегося от путевок в количестве 30 штук (т. 1, л. д. 57).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.03.2017 № 2, счета на оплату, платежные поручения, письма и распечатки с сайта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на 787 500 рублей. Установив, что общество произвело оплату услуг в сумме 3 339 тыс. рублей, составляющем стоимость 106 путевок (по 31 500 рублей за 1 путевку), и с учетом того, что ответчик не доказал оказания услуг в отношении 25 человек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма 787 500 рублей, являющаяся разницей между стоимостью оплаченных и фактически приобретенных путевок, безосновательно удерживается санаторием и подлежит возврату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии на стороне санатория неосновательного обогащения в сумме 787 500 рублей и обоснованно удовлетворил иск общества.

Проверив расчет процентов, с учетом определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения 787 500 рублей, суд апелляционной инстанции рассчитал и правомерно взыскал 20 140 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 27.02.2018.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взысканных судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Аргумент заявителя о согласовании условий договора от 28.03.2017 путем заключения дополнительного соглашения от 06.04.2017 отклоняется судом округа. В данном случае санаторий не доказал наличие встречного предоставления оплаченных обществом услуг по организации санаторно-курортного отдыха в отношении 25 человек на 787 500 рублей. При таких обстоятельствах излишне оплаченная на приобретение путевок сумма подлежит взысканию с санатория в пользу общества как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство санатория и приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения по существу кассационной жалобы. В связи с рассмотрением жалобы принятые судом по ходатайству заявителя меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене. Перечисленные санаторием по платежному поручению от 19.10.2018 № 893 на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения 829 150 рублей 28 копеек надлежит возвратить санаторию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А32-52336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018.

Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий "Янтарь"» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в сумме 829 150 рублей 28 копеек, перечисленные по платежному поручению от 19.10.2018 № 893, направив их по реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «Санаторий "Янтарь"», ИНН <***>, КПП 230101001, расчетный счет <***> в Новороссийском филиале банка «Возрождение», к/с 30101810400000000833, БИК 040395833.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь