Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-52438/2020

по иску главы КФХ ФИО3

к ответчику - ООО «Диас»

об обязании безвозмездно устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диас» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара - культиватор универсальный БПК-10, номер завода изготовителя 2224, приобретенного по договору купли-продажи № 358/11/2018 от 22.11.2018, путем замены центральной секции рамы культиватора, замены всех шкворневых соединений с устранением недостатка в виде несоразмерных боковых зазоров в сопряжении секции культиватора и установки фиксации шкворней для предотвращения их прокручивания (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 99-101).

Решением от 13.04.2022 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Диас» безвозмездно устранить недостатки товара - культиватор универсальный БПК-10, номер завода изготовителя 2224, приобретенного по договору купли-продажи N 358/11/2018 от 22 ноября 2018 года, путем замены центральной секции рамы культиватора, замены всех шкворневых соединений с устранением недостатка в виде несоразмерных боковых зазоров в сопряжении секции культиватора и установки фиксации шкворней для предотвращения их прокручивания.

Решение мотивировано тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие производственных недостатков. Доказательств нарушения условий ввода в эксплуатацию, эксплуатации в материалы дела не представлено. Требование об устранении недостатков правомерно заявлено в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что недостатки товара выявлены истцом после истечения гарантийного срока, истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара поставщиком. Представленное истцом внесудебное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертное деятельности в Российской Федерации». Объектом исследования являлся иной товар, заключение не конкретизировано, является предположительным.

При проведении судебной экспертизы осмотр проводился 19.06.2021 на производственной базе истца, на момент проведения осмотра у эксперта отсутствовали документы на спорный культиватор (истребованы по ходатайству эксперта от 23.06.2021). Определением от 19.05.2021 по настоящему делу назначена комплексная техническая экспертиза, в заключении указано на проведение автотехнического исследования. По результатам автотехнического исследования эксперт не мог установить качество сварного шва. Выводы о нарушении технологии сварки при изготовлении спорного культиватора в заключении отсутствуют. Экспертом не установлена причинно-следственная связь, вина ответчика в возникновении недостатков. На рассмотрение эксперта не ставился вопрос об условиях эксплуатации спорного культиватора. Эксперт пояснил, что выявленные недостатки являются следствием усталостного разрушения материалов в местах сварных соединений в результате постепенного накопления в них повреждений, приводящих к возникновению усталостной трещины при многократном повторении нагружений.

Не принято во внимание, что культиватор введен в эксплуатацию и собирался истцом самостоятельно. Истец эксплуатировал культиватор один год и 11 месяцев без должного ввода в эксплуатацию. Товар приобретался за счет субсидии, для получения субсидии покупатель представлял все необходимые документы для подтверждения его соответствия установленным требованиям: письмо Минпромторга России от 23.01.2017 исх. № 3181/03, сертификат соответствия № ТСRUC/RU.AB24.B.00154, протокол № 07-93-2016, сертификат соответствия № ТСRUC/RU.КО01B.00843, решение № 01137 от 15.08.2017, акт о результатах проведенного инспекционного контроля № 01137.

Судом не учтено, что для исполнения обжалуемого решения ответчику необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию, провести испытания, получить сертификаты.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основания, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.11.2018 между сторонами заключен договор № 358/11/2018 (т. 1 л.д. 11-12), согласно которому ООО «Диас» (предприятие, поставщик) обязалось изготовить и отгрузить, а глава КФХ ФИО3 (покупатель) обязался оплатить и принять культиватор универсальный (БПК-10), производства ООО «Диас» в соответствии с перечнем техники подлежащей субсидированию в рамках постановления правительства Российской Федерации № 1432 от 27.12.2012 в редакции от 04.03.2017 № 261: культиватор универсальный БПК-10 в количестве 1 шт., стоимостью 980889 руб. 23 коп.

В пункте 2.1 договора оплата продукции производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора прием продукции по комплектности и качеству осуществляется покупателем и регламентируется инструкциями № П-6 от 15.06.156 и №-7 от 25.04.1996 Госаритража СССР с изменениями от 14.11.1974 № 98 в частях, не противоречащих действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации с обязательным оформлением акта приема-передачи.

Покупатель обязался осуществить ввод и эксплуатацию продукции в соответствии с инструкцией по эксплуатации (пункт 4.1). Гарантийный срок эксплуатации продукции соответствует срокам, указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации с составляет 1 год с момента подписания сторонами соответствующего товарно-транспортного документа или акта приема-передачи продукции (пункт 4.2 договора).

Выявленные в гарантийный период неисправности устраняются предприятием за свой счет при условии выполнения требований пункта 4.1 настоящего договора подтверждения, возникших по вине предприятия-изготовителя дефектов, при этом гарантия предприятия продлевается на время, в течение которого продукция не может эксплуатироваться из-за обнаруженных дефектов (пункт 4.3 договора). Если неисправность продукции обусловлена нарушением правил эксплуатации, ремонт осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 4.4).

Во исполнение названного договора, платежными поручениями от 28.11.2018 № 160, от 29.11.2018 № 163 покупатель произвел предварительную оплату.

По акту приема-передачи от 03.12.2018 культиватор универсальный БПК-10, заводской № машины 2224, год выпуска - 2018, расходная накладная от 03.12.2018 № 1106 передан покупателю.

В ходе эксплуатации продукции выявлены недостатки, а именно:

отсутствие фиксации шкворней передних (люфт, прокручивание по оси);

люфт из-за несоразмерных зазоров передних поперечных балок средней и боковой секции (левой и правой), детали передвигаются по шкворню, создавая дополнительные нагрузки;

лопина с последующим разрывом передней поперечной балки средней секции в левой части;

лопины передней поперечной балки средней секции в месте установки усилителя;

лопина передней поперечной балки средней секции в правой части.

Покупатель направил поставщику претензию от 06.11.2020 об устранении недостатков до 27.11.2020. В претензии покупатель сообщил о том, что 18.11.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (производственная база ИП главы КФХ ФИО3) состоится независимая экспертиза качества товара, в рамках которой, в том числе, будет устанавливается причина возникновения выявленных недостатков товара. В целях всестороннего, полного и объективного исследования товара, покупатель просил направить представителя от ООО «Диас» с надлежаще оформленными полномочиями.

Факт наличия недостатков подтвержден в ходе проведения экспертного исследования ФИО4 (заключение от 26.11.2020 № 27/20 – т. 1 л.д. 14-19).

В связи с неисполнением требований об устранении недостатков, глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае, если на товар установлена гарантия качества, предусмотрена презумпция ответственности продавца за недостатки переданного товара, если продавец не докажет обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществлять ввод и эксплуатацию продукции в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации продукции соответствует срокам, указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации составляет 1 год с момента подписания сторонами соответствующего товарно-транспортного документа или акта приема-передачи продукции (пункт 4.2 договора). Выявленные в гарантийный период неисправности устраняются предприятием за свой счет при условии выполнения требований пункта 4.1 настоящего договора подтверждения, возникших по вине предприятия-изготовителя дефектов, при этом гарантия предприятия продлевается на время, в течение которого продукция не может эксплуатироваться из-за обнаруженных дефектов (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, если неисправность продукции была обусловлена нарушением правил эксплуатации, ремонт осуществляется силами и за счет покупателя.

Спорный культиватор передан покупателю по акту от 03.12.2018, расходной накладной от 03.12.2018 № 1106 и товарной накладной от 03.12.2018 № 1106.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков и их причин определением от 19.05.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО5 (т. 1 л.д. 103-105).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки в культиваторе универсальном БПК-10? Если имеются, то какова причина их образования?

2) возможна ли дальнейшая эксплуатация культиватора универсального БПК-10?

3) являются ли недостатки (при их выявлении) устранимыми? Если да, то каким способом возможно их устранить без потери качества, свойств, технических характеристик, рассчитанных заводом изготовителем согласно функциональному назначению культиватора?

Согласно выводам эксперта (заключение от 17.08.2021 № 1708\21-3 – т. 2 л.д. 48-89) в культиваторе универсальном БПК-10 имеются недостатки. Выявленные, в процессе проведения экспертизы, недостатки в культиваторе универсальном БПК-10 являются следствием усталостного разрушения материала в местах сварки соединений.

Дальнейшая эксплуатация культиватора универсального БПК-10 не возможна.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Устранить без потери качества, свойств, технических характеристик, рассчитанных заводом изготовителем согласно функциональному назначению культиватора, возможно заменой центральной (средней части) рамы.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в процессе исследования на культиваторе выявлены следующие неисправности:

на всех шкорневых соединениях отсутствует фиксация самого шкворня, имеются следы, свидетельствующие о прокручивании шкворня;

увеличены боковые зазоры в сопряжении секций культиватора;

разрушение в виде трещин металла на средней секции с правой и левой сторон.

Усталостью материалов (в частности металлов) называют явление разрушения в результате постепенного накопления в них повреждений, проводящих к возникновению усталостной трещины при многократном повторении нагружений. Усталостное разрушение наблюдается при наличии одной из следующих двух особенностей приложения нагрузки:

1) многократного приложения нагрузки одного знака, например, периодически изменяющейся от нуля до максимума;

2) многократное повторение нагрузки, периодически изменяющейся не только по величине, но и по знаку (знакопеременной нагрузки), когда на выносливость материала одновременно оказывают влияние и повторность и переменность нагружения. При этом различают изменение нагрузки по симметричному циклу и изменение нагрузки несимметричное.

Далее эксперт указал, что при неправильных циклических нагрузках, под влиянием быстро меняющихся воздействий, например обусловленные вибрацией, оптическое число циклов, т.е. число циклов до разрушения, составляет NP < 106.

Долговечность, или число циклов до разрушения простых деталей можно определить, используя известные расчетные зависимости из теории прочности. Предел усталости материала является его свойством, однако, на интенсивность развития трещин оказывают влияние условия эксплуатации.

При разрушении деталей, вследствие усталости, на поверхности излома наблюдаются две четко ограниченные зоны. Одна представляет собой гладкую (притертую) поверхность, которая образуется в результате трения поверхностей трещины при смыкании и размыкании, под действием циклических нагрузок - называется зоной разрушения вследствие усталости. Другая образуется в результате излома границам зерен - кристаллический излом, при этом поверхность имеет грубую, шероховатую поверхность и является зоной заключительного разрушения называется зоной мгновенного действия.

Усталостные разрушения происходят без внешних признаков пластической деформации. Развитие трещины начинается с образования микротрещин, растрескивания по границам зерен, а также вокруг твердых включений. Развитие и распространение микротрещин идет от одного слабого места к другому, ослабляя сечение детали. Когда она охватывает значительную часть сечения, быстро разрушается и остальная ее часть. Микротрещины в отдельных разрозненных зернах неоднородны, аналогично неоднородности структуры - неметаллические включения, поры и др. Наличие только микротрещин, недостаточно для возникновения усталостного разрушения. Для развития явления усталости необходимо, чтобы вблизи находилось несколько зерен с усталостной трещиной. Вероятность усталостного разрушения зависит от вероятности нахождения рядом нескольких зерен, в которых напряжения могут достичь значения равного пределу хрупкой прочности. Подобная вероятность увеличивается с ростом размеров детали. Чем крупнее и массивнее деталь, тем ниже предел усталости и тем больше вероятность наличия слабых мест и дефектов. На предел усталости существенно влияет наличие концентраторов напряжений.

Трещины - дефект сварного соединения в виде разрыва в сварном шве и прилегающих к нему зонах или - несплошность вызванная местным разрывом шва, который может возникнуть в результате охлаждения или действия нагрузок.

Трещины являются недопустимыми дефектами, так как являются концентратом напряжения и очагом разрушения. Это самые опасные дефекты сворного соединения, часто приводящие к его разрушению. Проявляются они в разрыва в сварном шве или в прилегающих к нему зонах. Сначала трещины образуются с очень малым раскрытием, но под действием напряжений и их распространение, в результате чего происходит разрушение конструкции.

Чаще всего трещины проявляются при сварке высокоуглеродистых и легированных сталей в результате быстрого охлаждения сварочной ванны. Вероятность появления трещин увеличивается при жестком закреплении свариваемых деталей. Образованию трещин способствует повышенное содержание углерода в расплавленном металле, а также кремния, никеля и особенно вредных примесей серы, фосфора и водорода. Причинами образования трещин чаще всего является несоблюдение технологии и режимов сварки. Это может проявляться, например, в неправильном расположении швов в сварной конструкции, что приводит к высокой концентрации напряжений. Большие напряжения в сварных конструкциях могут возникнуть также при несоблюдении заданного порядка наложения сварных швов.

Как указал эксперт, разрушения в виде трещин метала, в исследуемом культиваторе для сплошной обработки почвы полуприцепной БПК-10 № 2224 являются проявлением усталостного разрушения в местах концентрации больших напряжения в сварных соединениях. Места перехода, выполненные конструктивно из металла толщиной 15 м. Увеличивающим фактор образование разрушений в виде трещин является наличие динамических нагрузок в соединении. Таким проявлением динамических нагрузок является увеличенные боковые зазоры в сопряжении секций культиватора, отсутствие на всех шкворневых соединениях фиксация самого шкворня, прокручивание шкворня. При произведении сельскохозяйственных работ, при наличии больших зазоров в шкворневом соединении секций, а также при движении и объезде препятствий, а также разворота культиватора с радиусом поворота не менее 25 метров (в соответствии с Руководством по эксплуатации), возникающие динамические нагрузки приводят к образованию трещин сварного соединения, именно в местах соединения боковых секций рамы с центральной секцией рамы. Отмечено, что в процессе исследования не выявлены разрушения на S-образных строек, лап, задних катков, зубьев бороны.

Отсутствуют следы неправильной эксплуатации.

Первоочередной причиной появления разрушений в виде трещин в местах соединения центральной рамы с левой и правой секциями рамы, является несоблюдение технологии сварки, что привело к наличию большой концентрации напряжения в этих местах, а ввиду наличия динамических нагрузок в связи также с наличием производственных дефектов таких как: большие зазоры в шкворневом соединении секций, отсутствие на всех шкворневых соединениях фиксации самого шкворня, прокручивание шкворня, при произведении сельскохозяйственных работ, а также при движении и объезде препятствий, при развороте культиватора с радиусом поворота не менее 25 м (в соответствии с Руководством по эксплуатации), возникающие динамические нагрузки приводят к постепенному образованию и накоплению микротрещин в сварном соединении, которые в дальнейшем перерастают в одну усталостную трещину и приводит к разрушению металла центральной секции рамы культиватора.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проведенная экспертиза не соответствует определению от 19.05.2021.

Определением от 19.05.2021 по настоящему делу назначена комплексная техническая экспертиза, в заключении указано на проведение автотехнического исследования. По результатам автотехнического исследования эксперт не мог установить качество сварного шва. Выводы о нарушении технологии сварки при изготовлении спорного культиватора в заключении отсутствуют. Экспертом не установлена причинно-следственная связь, вина ответчика в возникновении недостатков. На рассмотрение эксперта не ставился вопрос об условиях эксплуатации спорного культиватора.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, заключение судебной экспертизы является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный культиватор имеет существенные недостатки, при наличии которых дальнейшая его эксплуатация не возможна, а причиной возникновения данных недостатков является некачественная сборка на этапе его производства на заводе изготовителя - ООО «Диас», то есть, до момента передачи культиватора покупателю.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что выявленные недостатки культиватора являются следствием неправильного ввода и эксплуатации культиватора покупателем.

Так, ответчиком не представлено суду достоверных и относимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

Эксперт по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что выявленные неисправности культиватора являются следствием производственных дефектов, возникших на этапе производства культиватора. При этом в исследуемом культиваторе отсутствуют следы неправильной эксплуатации.

Названные заявителем жалобы акт о результатах проведения инспекционного контроля № 01137 от 10.08.2017, сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AB24.B.00154, письмо Минпромторга России от 23.01.2017 № 3181/03, протокол № 07-93-2016 (5020442), сертификат соответствия № ТС RU C-RU.K001.B.00843, не опровергают и не исключают факт наличия в спорном культиваторе неисправностей, которые являются производственными дефектами, возникшими на стадии изготовления (сборки) культиватора.

Сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AB24.B.00154 серия RU N 0036387, копия сертификата ТС RU С- RU.K001.B.00843 серия RU № 0680830) подтверждают лишь соответствие изготавливаемой ООО «Диас» продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Указанный регламент не устанавливает требований к качеству изготавливаемой продукции, а устанавливает лишь минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях зашиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных.

Акт о результатах проведения инспекционного контроля № 01137 от 10.08.2017 фактически является основанием для выдачи решения о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 15.08.2017 № 01137. Основными целями выдачи указанных документов, является подтверждение действия ранее выданных сертификатов соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза, в том числе сертификата № ТС RU С- RU.AB24.B.00154 серия RU № 0036387 подтверждающего соответствие изготавливаемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Протокол № 07-93-2016 (5020442) от 02.12.2016 ода периодических испытаний культиватора БПК-10 также не опровергает и не ставит под сомнение наличие выявленных в ходе проведения судебной технической экспертизы неисправностей в культиваторе БПК-10 заводской номер 2224. Названные в протоколе испытания проводились на конкретном экземпляре культиватора ПБК-10 с заводским номером 900, что не исключает наличие возможных заводских дефектов в иных экземплярах культиватора серии БПК-10.

Ссылка заявителя жалобы на истечение гарантийного срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 4.2 спорного договора гарантийный срок составляет менее 2-х лет – 12 месяцев.

Спорный товар передан покупателю 03.12.2018, недостатки выявлены в ноябре 2020 года, следовательно, на момент обнаружения недостатков и предъявления претензий срок, предусмотренный положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Выявленные неисправности культиватора являются следствием производственных дефектов, возникших на этапе производства культиватора, при этом в исследуемом культиваторе отсутствуют следы неправильной эксплуатации культиватора со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в спорном договоре отсутствует требование о сборке и вводе в эксплуатацию культиватора только силами изготовителя.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-52438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.