Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2019 по делу № А32-5259/2019

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённого учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее – общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 206 101,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами контракта ответчиком как исполнителем были оказаны услуги по перевозке учащихся. Впоследствии в результате проведенных проверочных мероприятий были выявлены факты завышения километража в планах-графиках с января по июнь 2017 года и с сентября по декабрь 2017 года, в результате чего истцом были оплачены неоказанные услуги на сумму 6 206 101,42 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами муниципального контракта, суд учел, что цена контракта являлась твердой, была определена заказчиком, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на перевозчика. Суд указал, что заказчик принимал услуги в объеме, соответствующем условиям контракта и не предъявлял претензии перевозчику в период исполнения контракта. Суд также указал, что прокурорские проверки не являются приемкой услуг перевозчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что проверками было выявлено, в том числе, нарушение технического задания. Так, перевозчик включал в километраж пробег до места посадки и к месту хранения после высадки. В целях проверки указанных доводов истец заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано, в связи с чем апеллянт заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции. Также апеллянт полагает, что километраж из планов-графиков не является обязательной и твердой величиной, а было только планируемым, в связи с чем не определял точный объем услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлтеоврения по основаниям изложенным ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2016 года был заключен муниципальный контракт № 0318300119416001852_150216 "на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар".

Согласно заключенному контракту, ответчик обязался оказывать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений города Краснодар, а истец - оплатить оказанные ответчиком услуги.

Ответчик в соответствие с контрактом должен был руководствоваться, условиями Технического задания "на оказание услуг по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар (приложение № 1 к Контракту), Планами-графиками подвоза учащихся и Схемами подвоза учащихся, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Ответчик также обязался оказать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных организаций муниципального образования город Краснодар, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, правил и инструкций, действующих в сфере пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения в пределах муниципального образования город Краснодар в соответствии с графиком организации образовательного процесса, каникул, выходных и праздничных дней, а также по заявкам в рамках учебно-воспитательного процесса в пределах Краснодарского края и Республики Адыгея.

В соответствие со ст. 1 Технического задания:

-запрещается изменять утвержденный маршрут следования (схема подвоза);

-запрещается перевозка учащихся при отсутствии сопровождающих, назначенных руководителем образовательной организации;

-при оказании услуг перевозчик обязан обеспечить оплату за свой счет пробега при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и к месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников).

Сумма обязательств по контракту составила 273 491 723,71 руб.

Истец оплатил услуги, оказанные ответчиком, в сроки и в порядке в соответствие со ст. ст. 1, 6, 9, 10 контракта в полном объеме.

В 2018 году Прокуратурой города Краснодара была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе по исполнению контракта, в результате чего установлено:

- выборочной проверкой Планов-графиков подвоза выявлены факты завышения километража при перевозке учащихся (воспитанников) в МАОУ СОШ № 62 по маршруту № 4 - поселок Дружелюбный на 2017 год, а именно общий пробег неправомерно увеличен на 56 км;

- в нарушение условий Технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 и из школы в первую и вторую смены по Контракту включен пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и месту хранения автобусов после высадки учащихся.

В связи с чем, было выдано Представление прокуратуры города Краснодара от 01.11.2018 № 7-01-2018/177067 "об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе".

В соответствии с приказом директора департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар от 03.12.2018 г. № 2070 комиссией было проведено выборочное обследование (анализ) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар.

По результатам которой выдано "Заключение по результатам проверки (анализа) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар" от 11.12.2018 г. (отдельно по МАОУ СОШ № 66 и МАОУ СОШ № 62) (далее по тексту - Заключение).

В Заключении по МАОУ СОШ № 62 указано, что проведен выборочный анализ плана - графика подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 (<...>) на 2017 год. В рамках проведенного анализа оформлен акт обследования и замера протяженности маршрута (маршрут № 4: МАОУ СОШ № 62 - п. Дружелюбный) от 06.12.2018 г. (будние дни).

В соответствии с проведенным обследованием и замером протяженности маршрута, путем сверки со схемой маршрута движения школьного автобуса установлены отклонения, допущенные ответчиком, а именно: отклонения по маршруту № 4: МАОУ СОШ № 62 - п. Дружелюбный, допущенные ответчиком, по выявленным фактам составили 1 813 882,00 руб. (подробный расчет суммы приведен в Заключении по МАОУ СОШ № 62).

Кроме того, прокуратурой города Краснодара были привлечены специалисты Контрольно-счетной палаты Краснодарского края для проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства при заключении муниципальных контрактов на перевозку учащихся в образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар.

Согласно справке, по итогам участия специалиста Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в проводимой прокуратурой г. Краснодара проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства при заключении муниципальных контрактов на перевозку учащихся в образовательных учреждениях муниципального образования город Краснодар в МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша установлено:

- увеличение ежедневного километража автобусов с января по июнь (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) на 105,5 км, в субботу на 2,6 км;

- увеличение ежедневного километража с сентября по декабрь (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) на188,7 км, в субботу на 11,8 км.

Таким образом, при оплате оказываемых услуг по перевозке учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша, средства в сумме 3 825 600 руб. использованы неэффективно.

В представлении Прокуратуры города Краснодара от 01.11.2018 № 7-01-2018/177067 об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе установлено, что в нарушение условий технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша и из школы первую и вторую смены в 2017 г. включен пробег при следовании автобуса к месту посадки (учащихся) воспитанников и месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников).

В соответствии с приказом директора департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар от 03.12.2018 г. № 2070 комиссией проведено выборочное обследование (анализ) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар.

По результатам проверки (анализа) организации перевозки учащихся (воспитанников) образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар от 11.12.2018 г. выдано Заключение (по МАОУ СОШ № 66), в котором указано, что в нарушение условий технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша и из школы в первую и вторую смены включен пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и месту хранения автобусов после высадки учащихся (воспитанников).

В ходе анализа установлено количество километров пробега автотранспортных средств осуществляющих перевозку учащихся (воспитанников) при оказании услуг по перевозке:

- в период с 01.01.2017 по 01.09.2017-92 км/ в день (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч. 1, 3 км/день в субботу;

- в период с 01.09.2017 по 31.12.2017-158,8 км/день (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч.4, 4 км/день в субботу.

Так же в ходе анализа установлено количество дней оказания услуг по перевозке учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша:

- в период с 01.01.2017 по 01.09.2017-79 дней (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч 15 дней в субботу;

- в период с 01.09.2017 по 31.12.2017-54 дня (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница), в т.ч. 13дней в субботу.

Таким образом, отклонения от маршрутов с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., допущенные ответчиком, составили 2 647 160,69 рублей.

Также в ходе анализа установлены отклонения в показателях протяженности межостановочных расстояний при следовании автобуса от места хранения до места фактической посадки учащихся.

Отклонения в показателях протяженности межостановочных расстояний, допущенных ответчиком, составил 1 745 058,73 руб.

Таким образом, общий объем денежных средств по факту выявленных нарушений, допущенных ответчиком при оказании услуг по перевозке учащихся (воспитанников) МАОУ СОШ № 66 имени Евгения Дороша составил 4 392 219,42 руб.

В результате выявленных нарушений, допущенных ответчиком, объем излишне уплаченных средств по муниципальному контракту на оказание услуг по перевозке учащихся образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 г. № 0318300119416001852_150216 составляет 6 206101,42 руб. и, по мнению истца, подлежит возврату в бюджет муниципального образования город Краснодар.

По изложенным выше основаниям, в соответствие со ст. 15 Контракта, истец направил ответчику претензию от 29.12.2018 г. № 01-10/359 с приложением документов о проведенной проверке и требованием вернуть излишне уплаченную сумму в срок до 15.01.2019 г.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт по своей правовой природе является контрактом на оказание услуг по перевозке, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По мнению истца, ответчик, как обязанное лицо, не предпринял всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств по Контракту, при имеющейся возможности. Истец считает, что в данном конкретном случае подлежит применению статья 1102 ГК РФ, т.е. речь идет именно о неосновательном обогащении ответчика в результате следующих действий:

- завышения километража в путевых листах при перевозке учащихся (воспитанников) в МАОУ СОШ № 62 по маршруту № 4: МАОУ СОШ № 62 - поселок Дружелюбный в 2017 году;

- в нарушение условий технического задания в пробег автобусов, подлежащий оплате, включен пробег при следовании автобусов к месту посадки учащихся и месту хранения автобусов после высадки учащихся МАОУ СОШ № 66;

- включение в пробег (в талон заказчика к путевому листу) автобуса, подлежащий оплате, пробега автобуса после высадки учащихся при следовании по маршруту к месту посадки учащихся без учащихся в автобусе.

Как видно, контракт исполнен, услуги оплачены. Вместе с тем, истец указывает, что оплатил ответчику больше, чем установлено контрактом, в связи с чем заявляет кондикционные требования о взыскании переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных средств по муниципальному контракту на оказание услуг по перевозке учащихся образовательных учреждений муниципального образования город Краснодар от 28.12.2016 г. № 0318300119416001852_150216.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что 28.12.2016 г. стороны настоящего спора по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола от 15.12.2016 г. № 547/2-ЭП заключили муниципальный контракт № 0318300119416001852_150216на оказание услуг, в соответствии с которым перевозчик обязался в соответствии с положениями настоящего контракта и технического задания к нему оказать услуги по перевозке учащихся (воспитанников) образовательных организаций муниципального образования город Краснодар, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что перевозчик оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных документов, правил и инструкций, действующих в сфере пассажирских перевозок, безопасности дорожного движения, согласно планам-графикам, схемам подвоза учащихся и в соответствии с заявками.

Планы- графики подвоза и схемы подвоза учащихся являются неотъемлемыми приложениями к заключенному муниципальному контракту.

В Приложении № 1.5 к Техническому заданию муниципального контракта был определен "План- график подвоза учащихся МАОУ СОШ № 62 (<...>) на 2017 г."

В Приложении № 1.6 к Техническому заданию муниципального контракта был определен "План-график подвоза учащихся МБОУ СОШ № 66 (ул. Уссурийская, 2) на 2017 год".

Указанные планы-графики были утверждены исполняющим обязанности руководителя МКУ "ЦОДУДО" (заказчика) ФИО3 и являлись неотъемлемой частью аукционной документации.

Общий объем оказываемых услуг предусмотрен в пункте 1.3 муниципального контракта и составил 1 497 130 км.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость контракта составляла 248 942 776,40 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.11.2017 общая стоимость контракта была увеличена до 273 837 054 руб. 04 коп., а объем оказываемых услуг увеличен до 1 646 843 км.

В соответствии с представленными в материалы настоящего дела актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата оказания услуг по муниципальному контракту составляет 273 491 723 руб. 40 коп., а общий объем оказанных услуг составляет 1 644 766, 2 км.

Заказчиком были оплачены фактически выполненные перевозчиком услуги на сумму 273 491 723 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Из представленных в дело доказательств следует, что в результате проверки соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе по исполнению контракта в 2018 году, проведенной Прокуратурой города Краснодара, было установлено: факты завышения километража при перевозке учащихся (воспитанников) в МАОУ СОШ № 62 по маршруту № 4 - поселок Дружелюбный на 2017 год, а именно общий пробег неправомерно увеличен на 56 км; нарушения условий Технического задания в маршруты подвоза учащихся в МАОУ СОШ № 66 и из школы в первую и вторую смены по Контракту включен пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся (воспитанников) и месту хранения автобусов после высадки учащихся.

Кроме того, комиссией было проведено выборочное обследование (анализ) организации перевозки учащихся, по результатам которого был составлен акт обследования и замера протяженности маршрута № 4 "пос. Дружелюбный- МАОУ СОШ № 62" (приказ директора департамента образования администрации МО город Краснодар от 03.12.2018 г. № 207) и было выдано "Заключение от 11.12.2018 г. по результатам проверки организации перевозки учащихся образовательных учреждений МО город Краснодар" (отдельно по МАОУ СОШ № 66 м МАОУ СОШ № 62) из которого следует что перевозчиком были допущены отклонения от маршрутов и, как следствие, на стороне перевозчика образовалось неосновательном его обогащении на общую сумму 6 206 101 руб. 42 коп.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что проверками было выявлено, в том числе, нарушение технического задания, перевозчик включал в километраж пробег до места посадки и к месту хранения после высадки, апелляционным судом отклоняется.

Как видно, ни условиями контракта, ни условиями технического задания не была установлена цена за 1 км перевозки. Маршрут перевозки был определен указанием начального и конечного пункта таковой. Цена определена за выполнение маршрута.

Факт выполнения ответчиком перевозок по согласованному маршруту истец не оспаривает.

Следовательно, неисправность в исполнении контракта на стороне перевозчика отсутствует.

Согласно пункта 10.2 муниципального контракта, перевозчик был обязан предоставлять заказчику полный комплект документов (оригинал счета-фактуры и акта об оказании услуг за отчетный месяц). Заказчик при этом в течении 5 рабочих дней обязан был произвести проверку представленных документов на соответствие фактически оказанным услугам. При этом, пунктом 12.3 контракта предусматривалось, что для осуществления постоянного контроля исполнения контракта руководителем образовательного учреждения, для которого оказывалась услуга, совместно с перевозчиком визировался путевой лист. Путевые листы, не прошедшие подписание руководителем образовательного учреждения, не учитывались при оплате.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, перевозчик обязался оплатить за свой счет пробег при следовании автобуса к месту посадки учащихся и к месту хранения автобусов после высадки учащихся.

Протяженность же маршрута подвоза учащихся, которая принималась к оплате заказчиком, была установлена им самим в планах-графиках подвоза, также, являющихся неотъемлемыми приложениями к муниципальному контракту.

Указанные пробеги по маршрутам подвоза СОШ № 62 и СОШ № 66 были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденных самим истцом планах- графиках и проверены им при заключении контракта. Расчеты были подготовлены должностными лицами истца.

Изменения цены договора допускаются в порядке, установленном законом, или согласованном сторонами в договоре, однако в рассматриваемом случае, истец в одностороннем порядке пытается изменит цену договора, в то время как спорный контракт и действующее законодательство истца подобным правом не наделяют.

Таким образом, истец пытается собственные пороки в ценообразовании, лежащие за пределами условий контракта, вменить в вину ответчику. Однако, в ситуации, когда стороны не согласовали цену перевозки за 1 км, но согласовали цену за перевозку в определенный период времени с определенной регулярностью по определенному маршруту, доводы иска не доказывают действительного наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из положений Федерального закона №44- ФЗ от 05.04.2013г. следует, что законодательство РФ о размещении муниципальных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Муниципальный контракт, заключаемый по итогам аукциона, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к аукционной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение аукционной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и расчеты километража маршрутов, прилагаемые к аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении расчетов.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 44- ФЗ от 05.04.2013г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. Вышеизложенное подтверждает, что ООО «Кубаньгрузсервис» подписало спорный муниципальный контракт и прилагаемые к нему планы- графики маршрутов, в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и правомерно следовало указанным в планах графиках пробегам по маршруту при выполнении услуг и составлении актов о приемке работ.

Общество не принимало участия в определении цены за 1 км, а, действуя как субъект предпринимательской деятельности, путем участия в торгах по предложенной цене услуг, заявило о своем намерении их выполнить на условиях аукционной документации. Учитывая исполнение контракта, на общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий ( бездействия) заказчика по установлению цены контракта ( Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 г. по делу № А53-20467/2014).

До проведения указанных выше проверок, доказательств наличия претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения п. 12.2 и 12.4 контракта, согласно которым заказчик был вправе проверить соответствие перевозчика требованиям настоящего контракта, включая все приложения к нему. Заказчик на любом этапе исполнения контракта имел право проверить соответствие оказываемых услуг требованиям настоящего контракта.

Более того, 30.08.2017 г. и 16.10.2017 г. между заказчиком и перевозчиком были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 3 к муниципальному контракту, которыми вносились изменения в приложение № 1.5 и № 1.6 (то есть в Планы- графики подвоза учащихся СОШ № 62 и СОШ № 66), однако, при этом от заказчика не поступало никаких замечаний или требований пересмотра относительно установленных ими протяженности маршрутов подвоза.

Так, в период времени с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в соответствии с Приложением № 1.6 к техническому заданию муниципального контракта «План- график подвоза учащихся МБОУ СОШ № 66 ( ул. Уссурийская, 2) на 2017 г.» заказчиком было установлено, что подвоз осуществляется по маршруту № 1 «Горпсихбольница- МБОУ СОШ № 66- Психбольница».

В указанном Приложении № 1.6 было установлено, что на маршруте используется 9 автобусов при этом общий пробег по маршруту за день составляет 360 км.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2017 г. были внесены изменения в План- график данного маршрута и с 01.09.2017 г. установлен общий пробег в день — 510 км. и количество автобусов- 15.

Остановкой, с которой начинается движение всех автобусов при подвозе учащихся в школу была указана «Горпсихбольница». Остановкой, до которой осуществлялся подвоз учащихся на всех автобусах из школы домой, была также указана «Горпсихбольница».

Таким образом, пробег автобусов утром из гаража до остановки «Горпсихбольница» и вечером от остановки «Горпсихбольница» до гаража, согласно условиям контракта, оплачивался перевозчиком за свой счет.

В итоге:

- при работе на данном маршруте 9-ти автобусов и общем пробеге за день в 360 км. в путевом листе каждого автобуса ( в отрывном талоне) руководителем образовательного учреждения проставлялся пробег равный 40 км. в день ( 360 км: 9 автобусов = 40 км);

- при работе на данном маршруте 15-ти автобусов и общем пробеге за день в 510 км. в путевом листе каждого автобуса ( в отрывном талоне) руководителем образовательного учреждения проставлялся пробег равный 34 км. в день (510 км: 15 автобусов = 34 км)

Аналогичным образом, в период времени с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. в соответствии с Приложением № 1.5 к техническому заданию муниципального контракта « План- график подвоза учащихся МАОУ СОШ №62 (<...>) на 2017г. », заказчиком было установлено, что подвоз осуществляется по следующим маршрутам:

- маршрут № 1 «пос. Российский- МАОУ СОШ № 62», пробег- 116,8 км,

- маршрут № 2 «МАОУ СОШ № 62- пер. Гаражный- п. Краснодарский», пробег- 93,8 км,

- маршрут № 3 «МАОУ СОШ № 62- пос. Дивный», пробег- 32,2 км,

- маршрут № 4 «МАОУ СОШ № 62- пос. Дружелюбный», пробег- 144 км,

- маршрут № 5 «МАОУ СОШ № 62- пос. Победитель», пробег- 35 км.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2017 г. были внесены изменения в План- график данного маршрута и с 01.09.2017 г. установлено следующее:

маршрут № 1 «пос. Российский- МАОУ СОШ № 62», пробег- 116,8 км.,

маршрут № 2 «МАОУ СОШ № 62- пер. Гаражный- п. Краснодарский», пробег- 93,8 км.,

маршрут № 3 «МАОУ СОШ № 62- пос. Победитель», пробег- 50,0 км.,

маршрут № 4 «МАОУ СОШ № 62- пос. Дружелюбный», пробег-144,0 км.,

маршрут № 5 «МАОУ СОШ № 62- пос. Дивный», пробег- 46,0 км.

Отрывные талоны предоставлялись заказчику, который проверял правильность указанного «полезного километража» на маршруте данным, заложенным в Плане-графике каждого маршрута и принимал услуги к оплате.

То есть, ООО «Кубаньгрузсервис» выставляло в адрес заказчика только тот «полезный километраж», который был подтвержден отрывными талонами от путевых листов с визами руководителей образовательных учреждений и при этом не превышал километража, указанного в Планах- графиках подвоза учащихся СОШ № 62 и СОШ №№66.

По указанной причине подлежит отклонению довод жалобы о том, что километраж из планов-графиков не является обязательной и твердой величиной, а было только планируемым, в связи с чем не определял точный объем услуг, ввиду того, план-график является неотъемлемой частью контракта, а заявленный километраж не менял маршрута перевозки.

Как было указано ранее, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Однако при изложенных обстоятельствах заключение эксперта не будет иметь значение для разрешения спора, поскольку контрактом установлена твердая цена за исполнение маршрута, а не цена за 1 км.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 г. № 12499/11 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Однако, истец таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик свои обязательства по контракту исполнял надлежащим образом в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, отказ в иске является правомерным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-5259/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов