Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ООО КБ «Кубань Кредит» – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-52905/2017 (Ф08-4383/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. К должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неприменения к нему норм об освобождении от долгов, поскольку должником не предпринято действий, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. Действия должника по заключению договора беспроцентного займа после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не способствовали отказу в освобождении от исполнения судебного акта. В обоснование своей позиции должник ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015. Акт о проведении описи имущества, согласно которому должник не представил доступ комиссии в жилое помещение, составлен в отсутствие должника.

В отзыве банк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании банк доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2022 до 14 час 20 мин, после чего заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены. Также финансовый управляющий просил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно отчету управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 174 648 586 рублей 54 копейки, из которых погашено
87 589 365 рублей 97 копеек третьей очереди реестра требований кредиторов; первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные
пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.

Суды указали на наличие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Судами установлена недобросовестность действий должника, выразившаяся в непредоставлении доступа в жилое помещение должника, которое подтверждено актом о проведении описи имущества от 14.08.2018 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018.

Доводы должника о том, что им не подписывался акт от 14.08.2018, отклоняется судом, поскольку недобросовестность должника подтверждена вступившим в законную силу определением от 06.11.2018.

Кроме того, судами установлено, что 01.03.2018 при наличии процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие одобрения сделки финансовым управляющим должника, должником (заемщиком) и ФИО4 заключен договор безвозмездного займа на 500 тыс. рублей. В последующем ФИО2 осуществил возврат займа ФИО4 в размере 500 тыс. рублей в период процедуры реализации имущества за счет конкурсной массы должника, без участия и одобрения финансового управляющего. Данные действия также свидетельствуют о недобросовестности должника. Определением суда от 30.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» признан недействительным возврат от ФИО2 ФИО4 500 тыс. рублей.

Определением от 27.02.2019 по заявлению финансового управляющего признана недействительной односторонняя сделка по выходу 16.02.2018 ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СИК "Регионы Юга"». Суд, разрешая обособленный спор, установил основания для квалификации спорной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник ФИО2 действовал с целью причинения вреда кредиторам. Односторонняя сделка по выходу должника из общества совершена 16.02.2018, в то время как 04.12.2017 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием просроченной задолженности в размере 154 771 592 рубля 69 копеек. Доля должника в уставном капитале общества подлежала включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией ее в установленном законом порядке и расчетами с кредиторами. Данные действия также свидетельствуют о недобросовестности должника.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Ссылка должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 безосновательна ввиду следующего.

Данным определением Верховного Суда Российской Федерации отменено постановление суда округа, которым должник освобожден от исполнения обязательств. Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами суда округа, что ввиду малозначительности причиненного вреда кредиторам, должника необходимо освободить от исполнения обязательств. Верховный Суд Российской Федерации в определении указал следующее.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае ходатайство о неприменении к должнику указанных правил было заявлено в суде первой инстанции финансовым управляющим и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит».

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-52905/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова