Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, директор ФИО3, лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-52914/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару от 28.06.2020 №14-04/1342 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5 007 145,00 рублей, взыскании недоимки по налогам в общей сумме 21 201 156,00 рублей, пени в размере 6 904 050,00 рублей.

23.11.2021 общество направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа и вынесенных в порядке его исполнения решений, на срок до вступления в силу решения суда по настоящему делу:

1. Решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару от 28.06.2020 № 14-04/1342 о привлечении ООО "Контакт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 5 007 145,00 рублей, взыскании с ООО "Контакт" недоимки по налогам в общей сумме 21 201 156,00 рублей, 6 904 050,00 рублей пени.

2. Требования инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару от 25.10.2020 № 23350 об обязании ООО "Контакт" уплатить 20 300 687,50 рублей налогов и сборов, 6 900 685,35 рублей пени и 5 007 145,00 рублей штрафа, начисленных решением ИФНС РФ №3 по г. Краснодару от 28.06.2021 № 14-04/1342;

3. Решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару от 16.0.2021 № 11599 о приостановлении операций по счетам ООО "Контакт" в порядке обеспечения исполнения решения ИФНС РФ № 3 по г. Краснодару от 28.06.2021 № 14-04/1342.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-52914/2021 заявление ООО "Контакт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару от 28.06.2020 № 14-04/1342 о привлечении ООО "Контакт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-52914/2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Контакт" не представило убедительных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер. Заявитель лишь ограничился перечислением возможных негативных последствий в случае их непринятия, что явно недостаточно для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований. Налогоплательщиком не представлены документы, которые позволяют установить реальное финансовое состояние ООО "Контакт" на дату обращения в суд (размер текущих обязательств и остаток суммы неисполненных обязательств).Изложенные ООО "Контакт" доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности причинения значительного ущерба в случае уплаты в бюджет спорных сумм. Заявитель не представил доказательств значительности размера оспариваемой суммы, как фактора, влияющего на экономическую деятельность юридического лица, размер минимальных ежемесячных затрат на поддержание хозяйственной деятельности также документально не подтвержден. В приложении к заявлению об обеспечении иска не поименован ни один документ, подтверждающий доводы, отраженные в нем, в связи с чем выводы суда не основаны на подтвержденных фактах.

Определением председателя третьего судебного состава от 09.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Контакт" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительных документов.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару не возражал против приобщения вышеназванных документов.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Контакт", директор просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-52914/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару проведена налоговая проверка ООО "Контакт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 30.06.2021 N 14-04/1345, в соответствии с которыми налоговый орган доначислил суммы неуплаченных налогов, пени и штрафов в общей сумме 33 112 351,15 рубль.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю, с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 14.10.2021 № 24-12/1403 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорное, единовременное взыскание указанных сумм может привести к негативным финансовым последствиям не только для общества, но и для контрагентов предприятия, причинит заявителю значительный ущерб, общество не сможет в полном объёме и в предусмотренные законом и договором сроки исполнить свои социальные и фискальные обязательства перед заказчиками, государством и сотрудниками.

Как указал суд первой инстанции целью, данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. При этом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа от 28.06.2020 № 14-04/1342 носят временный характер, не влекут утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведут к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не повлекут невозможность исполнения судебного акта. Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу общества.

Также суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Контакт" за период 2020 год стоимость активов должника составляет 30 891 000,00 рублей, в том числе 30 672 000,00 рублей - дебиторская задолженность и 84 000,00 рублей - денежные средства и денежные эквиваленты, 135 000,00 рублей - запасы.

По сравнению с балансовой стоимостью за 2019 год стоимость активов должника снизилась на 1 749 000,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, а не имуществом, включается в состав активов только для целей бухгалтерского учета, не обладает признаками реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату. В связи с чем она не может учитываться в качестве имущества при принятии обеспечительных мер. Кроме того, имущественные права не относятся к имуществу и, соответственно, уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления, например, по заявлению контрагента о зачете взаимных требований при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.

Налогоплательщиком в материалы дела №А32-52914/2021 кроме документов бухгалтерского и налогового учета была представлена справка об обязательствах и расчетах ООО "Контакт" по состоянию на 23.11.2021, из которой видно, что ООО "Контакт"» является исполнителем по 21 договору, предметом которых является оказание обществом услуг по сертификации качества электрической энергии крупнейшим энергетическим компаниям, которые обеспечивают электроэнергией население, промышленность и государственные нужды, и не имеют права поставлять электроэнергию без наличия выдаваемых ООО "Контакт" сертификатов и проведения ООО "Контакт" сертификационных или проверочных испытаний.

Из справки также видно, что сумма ожидаемых поступлений по указанным контрактам составляет около 18,2 млн. рублей, а стоимость еще неисполненных обязательств - около 15,1 млн. рублей, и для исполнения указанных контрактов в период 2021-2023 годов ООО"Контакт" необходимы текущие затраты в сумме не менее 1,131 млн. ежемесячно, кроме иных расходов.

Таким образом, по мнению общества, при необходимости таких систематических расходов исполнение указанных обязательств будет невозможно, что повлечет неполучение указанных доходов - как за уже исполненные обязательства, так и за находящиеся в стадии исполнения.

Вместе с тем, из справки усматривается, что только 3 договора распространяют свое действие на 2022 год, в результате анализа которых установлено следующее.

Договор с АО "НТЭК" от 21.05.2020:

- срок окончания оказания услуг - 16.04.2022 (п. 3.1 договора, приложение №3 к договору (календарный план), при этом Обществом в справке № 128 отражено, что завершение работ -16.12.2022;

- по согласованию с заказчиком возможно досрочное оказание услуг, что может свидетельствовать об отсутствии обязательств на момент обращения ООО «Контакт» в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер;

- п. 4.3 договора предусматривает обязанность АО "НТЭК" по обеспечению сотрудников Общества транспортными средствами для доставки их к местам проведения испытаний, а также по обеспечению сохранности измерительного оборудования налогоплательщика, что исключает несение расходов в части доставки работников до места осуществления работ и расходов в последующем по приобретению нового оборудования;

- п. 4.4 договора содержит право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время. Актуальность обязательств по данному договору на дату обращения общества в суд и рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции. ООО "Контакт" документально не подтверждена;

- размер неисполненных обязательств на дату составления справки № 128 (с учетом дат, отраженных в календарном плане), составляет 110 093,06 рубля. Информацию о том, из каких расчетов сложилась сумма неисполненных обязательств в размере 855 668,80 руб., указанная справка не содержит.

- договор также не содержит условие, предусматривающее внесение предоплаты, в связи с чем довод, отраженный в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции о том, что последствием изъятия налоговым органом денежных средств будет являться взыскание контрагентами суммы предоплаты, является несостоятельным.

Договор с ПАР "МРСК Центра и Приволжья" от 30.06.2021:

- п. 4.2 договора не содержит условие, предусматривающее внесение предоплаты, в связи с чем довод, отраженный в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции о том, что последствием изъятия денежных средств будет являться взыскание контрагентами суммы предоплаты, является несостоятельным;

- п. 6.3 договора содержит право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время. Актуальность обязательств по данному договору на дату обращения общества в суд и рассмотрения апелляционной жалобы инспекции ООО «Контакт» документально не подтверждена.

Договор с ГУП РК "Крымэнсрго" от 16.09.2021:

- согласно п. 3.2 договора общая цена учитывает все возможные расходы общества на оказание услуг, включая, транспортные и иные расходы, а также другие затраты, прямо не указанные в договоре, в связи с чем исключается необходимость несения дополнительных расходов для исполнения обязательств по договору;

- пунктами 4.2.8, 4.4.3 договора предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке и на условиях, предусмотренных положениями ГК РФ и данным договором. Актуальность обязательств по данному договору на дату обращения общества в суд и рассмотрения апелляционной жалобы инспекции ООО «Контакт» документально не подтверждена;

- согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, услуги оказываются в период с 2021 (с сентября) по 2023 годы. Пункт 3.4 договора предусматривает осуществление оплаты в три этапа по указанным годам. Отражение налогоплательщиком в справке № 128 размера неисполненных обязательств, исходя из всей цены договора, не соответствует его условиям и документально не подтверждено.

Учитывая факт непредставления обществом в суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения договоров от 18.10.2021 № 1118-МАС, заключенного с АО "Международный аэропорт Сочи", от 30.07.2021 № 482, заключенного с АО "Донэнерго", исполнение услуг по которым в настоящий момент должно быть завершено (как усматривается из справки № 128), данные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о текущих обязательствах ООО "Контакт". Кроме того, из п. 3.3 договора, заключенного с АО "Донэнерго", следует, что цена включает транспортные расходы, проживание и суточные общества, в связи с чем расходы налогоплательщика в данной части исключены.

До настоящего момента налогоплательщиком не представлен расчет минимальной ежемесячной суммы в размере 1 131 000 руб., необходимой для исполнения обязательств по договорам с контрагентами. Как следует из решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 30.06.2021 № 22, у налогоплательщика имеется оборудование, подлежащее использованию юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности (оказание услуг по сертификации и инспекционный контроль качества электроэнергии). Информацию онеобходимости приобретения иного либо нового оборудования ни заявление об обеспечение иска, ни отзыв на апелляционную жалобу, не содержат.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано стабильное финансовое положение общества и возможность общества в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету. Суд первой инстанции не учел в полной мере, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер по делу N А32-52914/2021, общество не приводит достаточных оснований для такого обеспечения.

Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении заявления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые способны причинить налогоплательщику реальный ущерб в связи с исполнением решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от решения от 30.06.2021 N 14-04/1345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу N А32-52914/2021 у ООО "Контакт" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Представленные в материалы судебного дела заявителем документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, и может причинить значительный ущерб заявителю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылка на тот факт, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведет к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.

Общество - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Кроме того, ООО "Контакт" не представило каких-либо доказательств и обстоятельств (в смысле, придаваемом ч. 2 ст. 90 АПК РФ), свидетельствующих о том, что исполнение принятого инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности повлечет наступление тяжелого финансового положения.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба Обществу невозможно.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель также не представил.

Таким образом, судом первой инстанции не приведены доказательства того, что в случае отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов ООО "Контакт" будет невозможна или затруднительна без принятия мер по обеспечению иска, обжалуемое определение, необоснованно предотвращает неблагоприятные последствия для заявителя и нарушает баланс интересов сторон по делу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества, и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-52914/2021 об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару от 28.06.2020 №14-04/1342 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-52914/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян