Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Краснодар                                               Дело № А-32-5300/06-34/40

“14” июня 2006г.                                                                     

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:   Мицкевича С.Р.  

Судей: Буренкова Л.В., Козубовой М.Г.

При ведении протоколасудебного заседания судьей Мицкевичем С.Р.

рассмотрев в судебном заседанииапелляционную жалобу Новороссийской таможни, г.Новороссийск на решение арбитражного суда от 17.04.06г. принятое судьей Марчук Т.И.

по заявлению ООО «Легна», г.Новороссийск

к Новороссийской таможни, г.Новороссийск

о признании незаконными действий 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – дов-ть от 17.03.06г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – дов-ть от 11.11.04г.

У с т а н о в и л:

ООО «Легна» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Легна» в рамках контракта №VT.LN.012, заключенного 1.07.05г. с турецкой фирмой “VatanPlastikSanTikA.S.” и  вынесении заместителем начальника Новороссийской таможни требований № 533 от 18.10.05, № 542 от 24.10.05, № 567 от 28.10.05, № 586 от 07.11.05, № 598 от 08.11.05, № 683 от 30.11.05, № 613 от 11.11.05, № 699 от 06.12.05 и № 706 от 08.12.05 (том 2 л.д. 83 - 99) об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, процентов и пени за просрочку их уплаты по грузовым тамо­женным декларациям №№ 10317060/190805/0008003;10317060/251005/0010491;10317060/190805/0007995;10317060/190805/0007996;10317060/300905/0009464;10317060/121105/0011220;10317060/010905/0008414;10317060/140905/0008819;10317060/181005/0010217;10317060/081205/0011013, 10317060/210905/0009104 в связи с корректировкой тамо­женной стоимости ввезенного товара, которые он обязан был уплатить до установлен­ного в них срока.

Решением суда от 17.04.06г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.06г. ссылаясь на неправильное применение норм права при его принятии.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество сочло решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Легна» в рамках заключенно­го 01.07.05г. с турецкой фирмой «VatanPlastikSanTikA.S.» контракта в августе - декабре месяце 2005 года ввезло на территорию Российской Федерации стретч-пленку полиэтиленовую по цене 960 долларов США за 1 тонну, пленку термоусадочную поли­этиленовую по цене 960 долларов США за 1 тонну на условиях поставки FОВ Стамбул (Инкотермс 2000) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в том чис­ле по грузовым таможенным декларациям №№ 10317060/190805/0008003;10317060/251005/0010491;10317060/190805/0007995;10317060/190805/0007996;10317060/300905/0009464;10317060/121105/0011220;10317060/010905/0008414;10317060/140905/0008819;10317060/181005/0010217;10317060/081205/0011013,10317060/210905/0009104,10317060/151205/0012788, № 10317060/151205/0012792 и № 10317060/241205/0013328, 10317060/300905/0009460;10317060/010905/0008407;10317060/121105/0011221; 10317060/170905/0008980.

При таможенном оформлении товара ООО «Легна», как декларантом, соглас­но статье 19 Закона РФ от 21.05.93 «О таможенном тарифе» при расчете таможенной стоимости товара был применен первый (основной) метод определения таможенной стои­мости - по цене сделки, подлежащей уплате за ввозимый товар - 0,98 доллара США за 1 кг.

В подтверждение заявленной стоимости с учетом условий поставки и вида то­вара заявителем были предоставлены предусмотренные Приказом ГТК РФ от 16.09.03 № 1022 документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, в том числе: учредительные документы, внешнеторговый контракт, спе­цификации к нему, инвойсы, транспортные инвойсы и другие согласно описи к ГТД, кото­рые, по его мнению, являлись количественно определенными, достоверными и полностью отвечали требованиям Приказа ГТК РФ от 18.06.04 № 696.

Таможенная стоимость ввезенной пленки согласно пояснениям по условиям продаж и данным таблицы (том 6 л.д. 37, 73-75), определенная декларантом по 1 методу по 18 грузовым таможенным декларациям составила 15 525 176 руб. Таможенные платежи при этом составили и были оплачены в общей сумме 4 677 280,3 руб. (том 5 л.д. 134).

Вместе с тем, заявленная таможенная стоимость товара по грузовым таможенным декла­рациям (далее ГТД) №№ 10317060/190805/0008003; 10317060/251005/0010491;10317060/190805/0007995;10317060/300905/0009460;10317060/190805/0007996;10317060/300905/0009464;10317060/010905/0008407;10317060/121105/0011220;10317060/010905/0008414;10317060/121105/0011221;10317060/140905/0008819;10317060/181005/0010217;10317060/170905/0008980;10317060/081205/0011013,10317060/210905/0009104,10317060/151205/0012788, № 10317060/151205/0012792 и № 10317060/241205/0013328 не была принята Новороссийской таможней и товар выпущен с условной оценкой по резерв­ному методу определения таможенной стоимости (1,8 доллара США за 1 кг.) при обес­печении уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости в сумме 4 104 888,62 рублей. Указанная сумма была перечислены на счет таможни согласно таможенным распискам в качестве обеспечения размера таможенных платежей.

В подтверждение заявленной стоимости таможня запроси­ла дополнительно представить ряд документов, в том числе экспортные декларации, прайс-листы, договор перевозки, пояснения по условиям продажи, заключение Торгово-промышленной палаты и бухгалтерские документы.

Новороссийской таможней в адрес ООО «Легна» направлены требования об уп­лате таможенных платежей: № 533 от 18.10.05 на сумму 900284,97 рублей со сроком уплаты до 09.11.05 г. и пени в связи с просрочкой  уплаты дополнительно начислен­ных таможенных платежей на сумму 23 401,18 рублей; № 542 от 24.10.05 на сумму 403 549,51 рублей со сроком уплаты до 14.11.05 и пени в связи с просрочкой  уплаты на сумму 9 268,19 рублей; № 567 от 28.10.05 на сумму 423 202,62 рублей со сроком упла­ты до 18.11.05 и пени в связи с просрочкой  уплаты на сумму 8 069,06 рублей; № 586 от 07.11.05 на сумму 129 312,34 рублей со сроком уплаты до 29.11.05 г. и пени в связи с просрочкой  на сумму 2 857,8 рублей; № 598 от 08.11.05 на сумму 123 245,05 рублей со сроком уплаты до 29.11.05 и пени в связи с просрочкой  уплаты на сумму 2 563,5 рублей; № 613 от 11.11.05 на сумму 106289,45 рублей со сроком уплаты до 01.12.05 и пени в связи с просрочкой  на сумму 1 934,47 рублей; № 683 от 30.11.05 на сумму 271 452,97 рублей со сро­ком уплаты до 21.12.05 и пени в связи с просрочкой  на сумму 6 085,92 рублей ; № 699 от 06.12.05 на сумму 892 345,78 рублей со сроком уплаты до 27.12.05 и пени в связи с просрочкой  уплаты на сумму 11 488,68 рублей; № 706 от 08.12.05 на сумму 113 250,43 руб­лей со сроком уплаты до 30.12.05 и пени в связи с просрочкой  уплаты в сумме 1 472,26 руб., № 30 от 15.01.06 на сумму 432 382,20 рублей со сроком уплаты до 06.02.06 и пени в связи с просрочкой  уплаты на сумму 6 038,94 рублей и № 57 от 30.01.06 на сумму 315 928,28 рублей со сроком уплаты до 20.02.06 и пени в связи с просрочкой  уплаты на сумму 4 695,90 рублей.

Всего выставлено 11 требований на сумму 4 104 888,62 рублей и пени на сум­му 77 875,59 рублей.

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня настаивает на первоначальных требованиях, поясняя при этом, что применение шестого (резервного) метода оценки таможенной стоимости  было  обусловлено сложностью подбора точного аналога оцениваемого товара, настаивая на обоснованности применения резервного метода.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 13 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что сумма таможенной стоимости заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется им согласно мето­дам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В силу пункта 1 статьи 15 данного Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны осно­вываться на достоверной, количественно определяемой и документально под­твержденной информации.

Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможен­ной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем ис­пользования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяет­ся, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования преды­дущего метода.

Из материалов дела усматривается, что таможня в ходе досмотра товара ус­тановила фактическое наличие товара, оговоренного в сделке, его количество и вес, о чем свидетельствуют отметки в ГТД. Вся информация о товаре изложена непосредственно в инвойсах, спецификациях и других документах, представленных таможне, что позволяет отнести их и содержащиеся в них сведения к оцениваемым товарам.

Письмами №№ 40-14/7641 от 12.10.05 г., 40-14/8028 от 24.10.05 г., 40-14/8224 от 02.11.05 г., 40-14/9793 от 28.11.05 г., 40-14/9794 от 28.11.05 г. , 40-14/9836 от 30.11.05 г. и другими (том 5 л.д. 141-150, том 6 л.д. 1-16) таможня отказала заявителю в применении первого метода по всем ГТД, откорректировав таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, условную оценку таможенной стоимости приняла за окон­чательную и выставила оспариваемые заявителем требования об уплате дополнительно на­численных таможенных платежей и пени.

Решениями заместителя начальника таможни № 137 от 14.11.05 г., № 138 от 14.11.05г., № 149 от 21.11.05 г. ,№ 165 от 30.11.05 г., №164 от 30.11.05 г., № 173 от 06.12.05 г. денежный залог в сумме 2 085 883,94 рублей был зачтен в счет уплаты до­полнительно начисленных таможенных платежей по требованиям №№ 533, 542, 567, 586, 598,613.

Решение о корректировке таможенной стоимо­сти по шестому методу таможенный орган обосновал тем, что документы, подтверждающие та­моженную стоимость, предоставлены декларантом не в полном объеме, а пре­доставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную тамо­женную стоимость.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практика рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установил, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означа­ет, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по из­бранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих мето­дов.

Согласно пункту 4 данного Постановления, в случае непредставления декла­рантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявлен­ной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта опреде­лить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно опре­делить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товарам, спосо­бом, позволяющим его однозначно идентифицировать. В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимо­сти товара по резервному методу не может быть использована произвольно установ­ленная или достоверно не подтвержденная информация.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учте­но при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий пере­чень оснований, исключающих его применение, для использования других методов та­моженный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Представитель таможенного органа затруднился указать по каким именно при­знакам представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной стоимости и по каким параметрам они не отвечают необходимым требованиям.

Судом апелляционной инстанции подателю жалобы было предложено обосновать применение указанного метода документами, указанными в п.5 Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03г. №1022. Данные документы представлены не были.

Новороссийская таможня не смогла также указать суду апелляционной инстанции, от каких именно условий, влияние которых не может быть учтено, зависят продажа и цена сделки и как именно они влияют на цену сделки. Цена сделки и другие ее существенные условия определены внешнеторговым контрактом и подтверждены заявителем пояснениями по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (том 6 л.д. 37).

В грузовых таможенных декларациях, представленных заявителем в дело, дек­ларантом было указано количество ввозимого товара и его фактурная стоимость, дан­ные о стоимости товара содержат также инвойсы и упаковочные листы. Сведения о то­варе и его цене в этих документах подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, фактически основанием отказа в применении перво­го метода определения таможенной стоимости является то, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализа» и не соответствует ценовой информации вышестоящих таможенных органов о стоимости данного вида това­ров.

Согласно записям в ДТС-2 (декларациях таможенной стоимости-2), заполняемых таможенным органом при окончательной корректировке тамо­женной стоимости  (том 6 л.д. 52) в качестве основы для определения тамо­женной стоимости была использована информация, содержащаяся в Письме ФТС РФ № 01-06/3147 от 07.02.05, в соответствии с которой во всех таможенных органах в отношении всех субъектов ВЭД независимо от вида транспортировки, страны происхождения, товарной партии и др. коммерческих условий таможенная стоимость товара «пленка» подлежит обя­зательной корректировке в размере 1,8 долларов США за 1 кг.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практика рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут прояв­ляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товара­ми, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источ­ников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространите­лей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант, согласно пункту 4 статьи 323 Та­моженного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополни­тельные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимо­сти, вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность исполь­зования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3 постановления Пленума).

И только в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использовани­ем избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на осно­вании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 1 ста­тьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, из представленных заявителем доку­ментов усматривается, что заявленная им таможенная стоимость по первому методу опреде­ления таможенной стоимости подтверждена документально и в полном объеме.

Представленные для таможенного оформления документы соответствуют утвержденному Приказом ГТК РФ № 1022 от 16.09.03 «Перечню документов и сведе­ний, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» и отвечают требованиям Приказа ГТК РО № 696 от 18.06.04 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения та­моженной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ».

Не подтвержден материалами дела  довод Новороссийской таможни о низком уровне тамо­женной стоимости ввезенного товара и отсутствием корреспонденции с уровнем тамо­женной стоимости на аналогичную продукцию.

Так, из данных программы «Мониторинг-анализ» (том 5 л.д. 139-140) невозможно определить данные о том, сравнение какого именно товара имело место, вид транспортировки, объем товарной партии, какова страна происхождения товара и другие коммерческие характеристики, то есть нарушен принцип сопоставимости условий по­ставки.

Не подтверждается материалами дела довод заинтересованного лица в части непредставления Обществом дополнительно запрошенных в подтверждение заявленной стоимости документов.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона РФ «О таможенном тарифе», следует, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, не­обходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть воз­ложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально распо­лагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота. Между тем, со­гласно указанному выше Приказу ГТК РФ № 1022, запрошенные таможней документы и сведения не являются обязательными для предоставления в таможенные органы при определении таможенной стоимости по первому методу.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заявитель представил в срок все имеющиеся у него документы из числа запрошенных таможней. Подтвер­ждены и данные о произведенных с иностранным партнером расчетах за поставленный товар.

Доводы о недостоверности представленных декларантом данных не подтверждены материалами. Све­дения считаются недостоверными только в случае их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки и относящихся к одним и тем же товарам.  Документального подтверждения подобного расхождения суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанных обстоятельств у таможенного органа не имелось  достаточных правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона о таможенном та­рифе и доначисления таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п.1 ч.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 17.04.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 С.Р. Мицкевич

           Судьи:Л.В. Буренков  

                                                                                    М.Г. Козубова

П.К.