Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» – ФИО1 (доверенность от 19.10.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ», государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А32-5314/2021, установил следующее.

ООО «Корпорация ДМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) в размере 80 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 99 400 рублей на проведение экспертного заключения, 95 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 тыс. рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 45 тыс. рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 7500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Общество также просило взыскать с ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) 40 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, 7500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 500 рублей, а также расходы
на проведение экспертизы в размере 99 400 рублей; с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт оплаты обществом услуг подтверждаются представленными в дело доказательствами, однако суды пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты изменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно: взыскать с управления расходы по оплате услуг представителя в размере 242 500 рублей; взыскать с учреждения расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, не оценили все доводы общества и неправомерно снизили размер взыскиваемых судебных расходов. Расходы общества в общем размере 290 тыс. рублей являются разумными, документально подтвержденными, соответствующими сложности спора и иным изложенным критериям.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить
в части взыскания расходов с учреждения, отказать обществу во взыскании судебных расходов с учреждения.По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, не учли доводы учреждения и неправомерно взыскали судебные расходы с учреждения.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить
и принять по делу новый судебный акт.Управление указывает, что заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» ФИО3 от 14.05.2021 № 14-5/16.1 легло в основу выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем, учитывая факт того,
что общество подало ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края о проведении экспертизы 22.04.2021, а заключение специалиста экспертной организации датируется 14.05.2021, сделать вывод о наличии возможности всестороннего рассмотрения дела
у управления в установленные законодательством сроки непредставляется возможным. Установить каким образом, комиссия управления должна была установить обстоятельства, указанные в экспертном заключении, не представляется возможным. Управление не оспаривает законность выводов трех инстанций о признании незаконными решений № РНП-23-75/2021, РНП-23-76/2021, РНП-23-77/2021, а указывает на невозможность установления определенных экспертизой и в последующем судами фактов.Учитывая факт того, что решения о расторжении контрактов приняты заказчиком 17.12.2020 (№ 877, 878) и 21.12.2020 (№ 790), а рассмотрение сведений о включении общества состоялось 03.02.2021, считает, что у общества имелась возможность проведения экспертизы и сбора необходимых доказательств до проведения рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Общество как профессиональный участник рынка однозначно должно было быть осведомлено о возможной санкции, основанием которой является принятие заказчиком одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту. Вместе с тем хозяйствующий субъект заблаговременно не приступил к сбору доказательной базы
и обратился к экспертной организации лишь в ходе судебного разбирательства, учитывая возможность последующего взыскания судебных расходов. Управление просило суд учесть факт того, что у антимонопольного органа отсутствовала возможность установления фактов, которые легли в основу позиции судов трех инстанций, оценить представленные в дело доказательства; характер и продолжительность рассмотрения заявления, с учетом размера судебных расходов за три инстанции, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, а также тот факт, что отложение судебных заседаний вызвано не сложностью спора, а рассмотрением судебной инстанций преюдициального спора между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу управления общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд
с заявлением к управлению о признании незаконными решений управления от 03.02.2021 № РНП-23-75/2021 по делу № 023/06/95-505/2021 о проведении внеплановой проверки
по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта
от 29.10.2020 № 877, от 03.02.2021 № РНП-23-76/2021 по делу № 023/06/95-506/2021
о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 29.10.2020 № 878, от 03.02.2021 № РНП-23-77/2021 по делу № 023/06/95-501/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 05.10.2020 № 790; исключении управлением из РНП сведений в отношении общества.

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением суда округа от 27.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 80 тыс. рубле за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 99 400 рублей на проведение экспертного заключения, в размере
95 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции,
15 тыс. рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 45 тыс. рублей
за представление интересов в суде кассационной инстанции, 7500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Общество также просило взыскать с учреждения 40 тыс. рублей расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, 7500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Кодекса, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что общество обратилось в арбитражный суд края с заявлением
в установленный статьей 112 Кодекса срок. В материалы дела не представлены доказательства обращения общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Суды установили, что 04.02.2021 общество (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 0170, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи за подготовку заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным решения управления о включении общества в РНП, подготовку заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о приостановлении решения управления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 80 тыс. рублей. Факт оплаты обществом услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением
от 04.02.2021 № 178.

Суды установили, что 28.06.2021 общество (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 0528, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, за участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 35 тыс. руб., а также 20 тыс. рублей за участие в последующих судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты обществом услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.06.2021 № 1003 на сумму 35 тыс. рублей, от 22.09.2021 № 1692 на сумму 20 тыс. рублей, от 13.10.2021 № 167 на сумму 20 тыс. рублей, от 26.10.2021 № 1980 на сумму 20 тыс. рублей.

Суды установили, что 16.11.2021 общество (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 0989, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи за подготовку заявления
о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 15 тыс. рублей. Факт оплаты обществом услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.2021 № 280.

Суды установили, что 24.12.2021 общество (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 1152, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи за подготовку письменных возражений на кассационную жалобу управления, за участие в 1 судебном заседании
в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 45 тыс. рублей. Факт оплаты обществом услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2021 № 545.

Суды установили, что 13.01.2022 общество (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключилисоглашение об оказании юридической помощи № 1197, согласно которому доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи за подготовку письменных возражений на кассационную жалобу учреждения,за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 40 тыс. рублей.Факт оплаты обществом услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.01.2022 № 43.

Суды, проанализировав представленные обществом в обоснование судебных расходов документы, пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению.

Суды учли информацию адвокатской палаты Краснодарского края о результатах мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края
от 27.09.2019, среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие
в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Общая сумма подлежащих взысканию с управления судебных расходов в размере 75 500 рублей определена судами с учетом следующих обстоятельств: 7 тыс. рублей – подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным решения управления о включении общества в РНП; 5 тыс. рублей – подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о приостановлении решения управления; 6 тыс. рублей – подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу; 6 тыс. рублей – подготовка письменных возражений на кассационную жалобу управления; 44 тыс. рублей – участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, участие в четырех заседаниях апелляционной инстанции и участие в одном заседании суда кассационной инстанции; 7500 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. С учреждения суды взыскали 4500 рублей, из которых 2 тыс. рублей – подготовка письменных возражений на кассационную жалобу учреждения, 2500 рублей – участие в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного ссуды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А32-5314/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Маркина

Т.В. Прокофьева