Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-53150/2017 по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю об установлении размера требований кредитора предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзавтострой» (ИНН <***> ОГРН <***>),
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзавтострой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее - кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 19 883 705,46 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-53150/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-53150/2017, Федеральной налоговой службы Росси обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что при реализации государственного контракта ООО «Союзавтострой» нарушена технология производства работ и допущены отступления от проектной документации, что подтверждается заключением государственной экспертизы от 12.10.2012 № 96-12/ГГЭ-8117/04.

В возражениях на апелляционную жалобу учредитель общества с ограниченной ответственностью «Союзавтострой» ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная службы охраны на Кавказе просит определение апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить и отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-53150/2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-53150/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 ООО «Союзавтострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 10.02.2018.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, Закона о банкротстве.

Заявление кредитора поступило в суд 11.04.2018, т.е. применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

В обоснование своих требований кредитор указывает, что в адрес Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО России) служба охраны на Кавказе поступило уведомление от 21.03.2018 исх. № 9/10-1663 о наличии задолженности должника перед бюджетом в размере 16 020 000 руб., которая возникла на основании государственного контракта № 94/15 от 18.05.2015 как неосновательное обращение.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между Федеральной службой охраны Российской Федерации (ФСО России) служба охраны на Кавказе (заказчик) и ООО «Союзавтострой» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 94/15, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту оградительного мола в соответствии со сметным расчетом, в сроки, предусмотренные графиком работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 16 020 000 руб.

Федеральной службой охраны Российской Федерации (ФСО России) служба охраны на Кавказе перечислены денежные средства по вышеуказанному контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что работы, выполненные в рамках контракта 94/15 от 18.05.2015, должны быть выполнены безвозмездно как гарантийные обязательства в рамках контракта №37/12 от 28.02.2012, и денежные средства были перечислены должнику необоснованно, заявитель обратился с заявлением о включение в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, являющихся предметом контракта 94/15 от 18.05.2015, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

В соответствии с данными актами заказчик не имел никаких претензий к качеству и срокам выполненных работ, а также прочих, включая финансовых претензий к генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, не имел претензий к заказчику, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей сторон.

Из содержания государственного контракта №94/15 от 18.05.15, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не следует, что указанные в данных документах работы выполнялись в целях устранения недостатков работ, выполненных в рамках контракта №37/12 от 28.02.2012.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должником выполнены обязательства, работы приняты Службой охраны на Кавказе ФСО России. При приемке выполненных работ и составлении актов никаких замечаний и претензий со стороны заказчика к качеству работ не имелось. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без разногласий.

Довод подателя жалобы о том, что при реализации государственного контракта ООО «Союзавтострой» нарушена технология производства работ и допущены отступления от проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления. Однако, это не было сделано заявителем.

Заключение государственной экспертизы от 12.10.2012 № 96-12/ГГЭ-8117/04 на которое в апелляционной жалобе ссылается уполномоченный орган суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

В обоснование заявленных доводов, заявителем в суд апелляционной инстанции представлена выписка из заключения по результатам проверки по фактам нарушений, допущенных в Службе охраны на Кавказе ФСО России при выполнении и оплате работ по капитальному ремонту оградительного мола на объекте «Бочаров ручей».

Оценивая названную выше выписку из заключения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное заключение в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено заявителем в одностороннем порядке и в материалах дела отсутствуют доказательства вызова и участия генподрядчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2018 г. № 305-ЭС18-7615.

Апелляционным судом в указанном контексте принимается также во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо претензий направленных в адрес должника в отношении качества и сроков выполненных работ, требований об устранении недостатков работ, переписки между сторонами в отношении приведенного в выписке обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы третьего лица, о том, что работы, выполненные в рамках контракта 94/15 от 18.05.2015, должны быть выполнены безвозмездно как гарантийные обязательства в рамках контракта №37/12 от 28.02.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонены, в виду следующего.

Согласно, представленным подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, а также письмом ФСО РФ от 09.02.2016 года на имя начальника МИФНС № 8, работы по контракту 37-12 от 28.02.2012 были выполнены без претензий и замечаний.

Согласно пункту 8.5. контракта. 37/12 от 28.02.12 года требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены Заказчиком в течение двух лет с момента приемки работ. Окончательная приемка выполненных работ была осуществлена заказчиком в декабре 2013 года. Претензий по объему и качеству выполненных работ в пределах данного срока заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, контракт от 18.05.2015 года был заключен для устранения аварии, вызванной действиями генподрядчика.

Предметом контракта от 18.05.2015 являлся капитальный ремонт оградительного мола. Разборка повреждённых массивов, осуществлённая в рамках контракта от 2015 года, не являлась гарантийным обязательством Генподрядчика в рамках контракта от 2012 года. Это новые работы, которые не были предусмотрены контрактом 2012 года, и также не были способом устранения некачественно выполненных работ или недостатков.

Ссылка подателя жалобы на статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Постановление Пленума ВАС РФ от 16.01.2007 года не применима к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, заявителем не доказано, что в период гарантийного срока по контракту от 2012 года на спорном объекте были выявлены недостатки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя и включения его требований в реестр требований кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-53150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко