Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Сочинского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2022 по делу № А32-53171/2021

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Сочинского филиала

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 166 180,54 рублей.

Решением от 24.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в августе месяце 2021года ответчиком услуги по содержанию в чистоте помещений, прилегающих территорий и элементов благоустройства МАПП Адлер, выполнены не в полном объеме, а только на сумму 250 632,89 руб. ФГКУ Росгранстрой считает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера штрафа до 7000 рублей. Учитывая, что цена Контракта составляет 3 323 610,84 рублей, то размер штрафа составляет 5 % цены Контракта – 166 180,54 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт
N СОЧ04-077-03/20 от 16.12.2020 на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений, прилегающих территорий и элементов благоустройства МАПП Адлер для нужд Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Цена Контракта составляет 3 323 610,84 рублей.

Материалами дела подтверждается надлежащее оказание исполнителем услуг за период с января 2021 по июль 2021. Акты за указанный период подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии с разделом 10 Описания объекта закупки «Характеристики услуг по содержанию в чистоте помещений, прилегающих территорий и элементов» и Расчета расходов на оказание услуг ИП ФИО1 в августе 2021 г. обязана оказать услуги в объеме, предусмотренном расчетом расходов на оказание услуг, являющимся приложением N 2 к контакту, а именно на сумму 278 132,89 рублей.

Однако в августе 2021 г. ИП ФИО1 услуги были выполнены не в полном объеме, а только на сумму 250 632,89 рубля.

Не выполнены услуги:

- мойка дороги и тротуаров (услуга должна оказываться не реже 1 раза в неделю);

- очистка ограждений, заборов, шлагбаумов, турникетов (должна оказываться еженедельно раз в неделю);

- удаление растительности с ограждений по периметру объекта (по заявкам заказчика);

- прочесывание поверхности граблями с очисткой от сора, листвы, отмершей травы и выносом за пределы газона. (должна оказываться 4 раза в год: февраль, май, август, ноябрь);

- покос газонов при достижении высоты травяного покрытия свыше 10 см. Сгребание и уборка скошенной травы с выносом и укладкой в копны (должна оказываться два раза в неделю);

- полив газона водой при температуре наружного воздуха более + 25 С. (должна оказываться один раз в три дня);

- содержание газона в чистом виде (очистка от мусора) - должна оказываться 4 раза в сутки.

Отсутствие перечисленных видов услуг в августе 2021 года подтверждается актом N 43 от 31.08.2021 на сумму 250 632,89 рубля, подписанным сторонами.

В сентябре 2021 года сторонами подписан акт на сумму 276 226 руб., подтверждающий выполнение исполнителем обязательств в необходимом объеме.

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Представителями был произведен контрольный обмер фактически выполненного объема работ и территории, подлежащей покосу 03.09.2021 в 15.00.

Данные мероприятия были проведены 03.09.2021 в 15.00 комиссией с участием представителей заказчика, а именно ФИО2 и представителем исполнителя ФИО1

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств в августе 2021 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия (требование) от 29.10.2021 N СБ-1024/ЗФ об уплате штрафа в размере 166 180,54 рублей.

Ответчик в ответ на претензию истца направил письмо от 12.11.2021, указав, что штраф рассчитан с нарушением установленного порядка определения штрафа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и о своем несогласии с размером штрафа, полагая, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из цены этапа Контракта, а не из цены Контракта.

Как указано в исковом заявлении, мнение ответчика о возможности применения расчета штрафа от стоимости этапа Контракта, ошибочно, так как контрактом не предусмотрено разделение оказания услуг на этапы.

Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил, что условиями Контракта предусмотрены как этапы его исполнения, так и информирование Государственного заказчика о сложностях, возникающих при его исполнении, а также возможность внесения в установленном порядке изменений в его условия. В ходе исполнения Контракта за период с января по июль 2021 г. исполнителем нарушений условий Контракта не допускалось, в связи с чем, Государственный заказчик ежемесячно перечислял денежные средства на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги. В августе 2021 г. по причине рекордного увеличения пассажиропотока, значительно превышающего пропускную способность объекта, сотрудники исполнителя были вынуждены работать на объекте МАПП Адлер в условиях максимальной загруженности в круглосуточном режиме с увеличением количества трудозатрат и расходных материалов. Кроме этого, для обеспечения мер безопасности, установленных в состоянии режима повышенной готовности в связи с распространением COVID-19 на территории Краснодарского края, исполнителем проводились дополнительные дезинфекционные работы на территории объекта МАПП Адлер, о чем Государственный заказчик своевременно письменно информировался в установленном порядке письмами от 14.05.2021, 27.07.2021, 17.08.2021, 27.08.2021, 08.10.2021. Однако обращения исполнителя о возможности увеличения цены контракта, а также возможности пересчета размеров территории, подлежащей покосу, с соблюдением его условий, не более чем на десять процентов, в целях неукоснительного выполнения его условий, Государственным заказчиком были проигнорированы, что явилось объективной причиной несоблюдения исполнителем условий Контракта в августе 2021 года, и только в части оказания Услуги «Содержание элементов благоустройства». Представителями истца и ответчика был произведен контрольный обмер фактически выполненного объема работ и территории, подлежащей покосу 03.09.2021 в 15.00. Данные мероприятия были проведены 03.09.2021 в 15.00 комиссией с участием представителей заказчика, а именно ФИО2 и представителем исполнителя ФИО1 Результаты проведения замеров с подсчетом суммы измеряемой территории должны быть изложены в Акте, однако на 18.11.2021 исполнителю не представлен Акт с подсчетом площади. По данным исполнителя, общая площадь газонов, подлежащих покосу на объекте МАПП Адлер составляет 16 342,35м², однако в Приложении N 1 Описание объекта закупки содержатся данные о 5 218,0 м², что является существенным расхождением. На момент до 03.09.2021 исполнителем производился покос всей территории объекта МАПП Адлер поэтапно в соответствии с требованиями Приложения N 1 Описание объекта закупки при достижении высоты травы 10 см. Однако при фактическом измерении территории представителями исполнителя было выявлено существенное расхождение с данными о площади, указанными в контракте. В то же время истец сам указывает, что «в августе месяце 2021 года услуги выполнены не в полном объеме, а только на сумму 250 632,89 руб., не оказаны услуги по содержанию элементов благоустройства», то есть удостоверено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя, что подтверждается Заключением по результатам внутренней экспертизы от 22.09.2021, однако ответчик не был ознакомлен с данным Заключением. При этом ежемесячная цена услуги «Содержание элементов благоустройства» в 2021 г. составляет 27 500,00 руб. По мнению ответчика, рассчитанный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что грубо нарушает баланс между применяемой мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого факта. Доводы истца являются необоснованными, поскольку не соответствует условиям Контракта, а расчет штрафа исходя из НМЦК не основан на требованиях Федерального закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, а также противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия истцу, который преследует целью неосновательное получение компенсации не только за неисполненное в срок обязательство (август), но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (январь - июль).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Правоотношения сторон по государственному контракту N СОЧ04-077-03/20 от 16.12.2020 подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 - 783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие в контракте этапов оказания услуг судом не установлено, поэтому довод ответчика в данной части отклонен судом.

В силу п. 6.5. Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 166 180,54 рублей, что составляет 5% цены Контракта.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что все услуги, принятые заказчиком и отраженные в подписанных им актах, полностью оплачены и спор в данной части отсутствует.

Действие контракта прекращено исполнением по основаниям ст. 408 ГК РФ.

Довод истца о том, что в августе месяце 2021 года услуги выполнены не в полном объеме, а только на сумму 250 632,89 руб., не оказаны услуги по содержанию элементов благоустройства, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают его от вины за неполное выполнение обязательств в августе 2021 года.

Судом отмечено, что письма исполнителя от 14.05.2021, 27.07.2021, 17.08.2021, 27.08.2021, 08.10.2021 по поводу рекордного увеличения пассажиропотока, превышающего пропускную способность объекта, о загруженности сотрудников исполнителя с увеличением количества трудозатрат и расходных материалов; о проведении дополнительных дезинфекционных работ на территории объекта МАПП Адлер, об увеличении цены контракта и пересчета размеров территории, касаются объема и стоимости фактически выполненных услуг, что не является предметом спора по настоящему делу.

Приведенные исполнителем обстоятельства не относятся к невыполненным им обязательствам и не устраняют факт их невыполнения.

Довод исполнителя о том, что результаты замеров, проведенных 03.09.2021 совместно заказчиком и исполнителем, подтверждают то обстоятельство, что в период исполнения контракта исполнителем осуществлялся покос травы на объекте МАПП Адлер на площади 16 342,35м², однако в Приложении N 1 Описание объекта закупки содержатся данные о 5 218,0 м², также отклонен судом, поскольку не имеет существенного значения для настоящего дела, в котором рассматривается вопрос о привлечении исполнителя к ответственности за невыполнение услуг.

Доказательства оказания услуг, которые в соответствии с контрактом, запланированы на август 2021 года, а именно: мойка дороги и тротуаров (услуга должна оказываться не реже 1 раза в неделю); очистка ограждений, заборов, шлагбаумов, турникетов (должна оказываться еженедельно раз в неделю); удаление растительности с ограждений по периметру объекта (по заявкам заказчика); прочесывание поверхности граблями с очисткой от сора, листвы, отмершей травы и выносом за пределы газона (должна оказываться 4 раза в год: февраль, май, август, ноябрь); покос газонов при достижении высоты травяного покрытия свыше 10 см; сгребание и уборка скошенной травы с выносом и укладкой в копны (должна оказываться два раза в неделю); полив газона водой при температуре наружного воздуха более + 25 С (должна оказываться один раз в три дня); содержание газона в чистом виде (очистка от мусора) - должна оказываться 4 раза в сутки, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Установив невыполнение услуг по контракту, суд признал, что требование заказчика о привлечении исполнителя к ответственности за данное нарушение в виде уплаты штрафа заявлено правомерно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа чрезмерно высокий.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд указал, что цена невыполненной услуги «Содержание элементов благоустройства» в 2021 г. составляет 27 500 руб.

Соответственно, рассчитанный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что грубо нарушает баланс между применяемой мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого факта, а также противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия истцу, который преследует целью неосновательное получение компенсации не только за не исполненное в срок обязательство (август), но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (январь - июль).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снизил его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 6.3 размер штрафа для заказчика не превышает 5000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что для сторон контракта должен быть установлен равный размер ответственности. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд счел ответственность, установленную в пункте 6.7 контракта, чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательства на сумму 27500 руб. причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа в размере 166 180.54 руб.

Для сравнения, 5% от невыполненных услуг 27500 руб. составляет 1375 руб.

Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 руб.

Сумма штрафа справедливо и адекватно снижена судом первой инстанции до 7000 рублей, то есть примерно зеркально до размера ответственности, установленного в контракте для второй аналогичной стороны контракта - заказчика.

Как указал суд, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу
№ А32-53171/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина