Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее - заявитель, ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным пункта 4 предписания Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по Краснодарскому краю, управление) от 04.09.2020 № 7/1/4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 04.09.2020 № 7/1/4, вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», признано незаконным и отменено в части п. 4 как несоответствующее Федеральному Закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ. С Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в пользу
ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что здание литер 90, является пунктом механического обслуживания автомобилей, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон 123-ФЗ) не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.4 - здания пожарных депо, а относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2. ссылка Главным управлением на СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения», СП 380.1325800.2018 «Здания пожарных депо. Правила проектирования», законна и обоснована.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении материала проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание от 04.09.2020 № 7/1/4 к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил материал проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание от 04.09.2020 № 7/1/4 к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 07.08.2020 №7 в период с 11.08.2020 по 07.09.2020 проведена внеплановая, выездная проверка деятельности ООО «Лукойл-Кубаньэнерго».

По результатам проверки ГУ МЧС России по Краснодарскому краю вынесено Предписание от 04.09.2020 № 7/1/4 (далее - предписание), в котором указано на необходимость устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах Предписания.

Согласно пункта 4 Предписания указано, что «на объекте, эксплуатируемого ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», расположенного по адресу г. Краснодар,
ул. Трамвайная, 13 отсутствует пожарное депо».

Полагая, что пункта 4 Предписания от 04.09.2020 № 7/1/4 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы и принципы правового регулирования вопросов пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а также принятыми на его основе подзаконными актами: Сводом правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171); Сводом правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты СП 2.13130.2012 (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693).

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 07.08.2020 №7 в период с 11.08.2020 по 07.09.2020 г.г. проведена внеплановая, выездная проверка деятельности ООО «Лукойл-Кубаньэнерго».

По результатам проверки ГУ МЧС России по Краснодарскому краю вынесено Предписание от 04.09.2020 № 7/1/4 (далее-Предписание), в котором указано на необходимость устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах Предписания.

Согласно пункту 4 Предписания указано, что «на объекте, эксплуатируемого ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», расположенного по адресу г. Краснодар,
ул. Трамвайная, 13 отсутствует пожарное депо».

В соответствии с ст. 97 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с 2017 года на территории ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» создано и на постоянной основе функционирует пожарное депо.

Статьей 2 п. 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что пожарное депо - это объект пожарной охраны, в котором расположены:

- помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания,

- служебные помещения для размещения личного состава,

- помещение для приема извещений о пожаре,

- технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Необходимость создания пожарного депо было обусловлено изменениями законодательства РФ, а также необходимостью выполнения законного предписания ГУ МЧС России № 23/1/1 от 14.09.2016г.

Факт выполнения требований законодательства РФ и контролирующего органа подтверждается положительными результатами внеплановой, выездной проверки, проведенной ГУ МЧС России в 2017 году, результаты которой отражены в акте № 7 от 12.09.2017.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в 2018 году независимой экспертной организацией (свидетельство об аккредитации
№ 660/В/0668) проведен независимый пожарный аудит объектов ООО «Лукойл-Кубаньэнерго».

По результатам проведенного аудита, экспертом (квалификационное свидетельство № 23/0043) установлено, что пожарное депо в ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» имеется, оснащено всем необходимым, класс функциональной пожарной опасности Ф 4.4, что соответствует требованию, установленному Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В выводах аудиторского заключения указано, что объекты ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», в том числе пожарное депо, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Пожарная охрана объектов ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» осуществляется на основании договора со специализированной частной пожарной охранной компанией - ООО «Факел» (договор от 16.04.2020 №ТО-3.01).

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на территории ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» имеется объект пожарной охраны, в котором расположены:

- помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания (боксы -помещения № 24, 1 этаж);

- служебные помещения для размещения личного состава (помещение №15); помещение для приема извещений о пожаре (помещение №16);

- технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану - (помещения №№ 7, 9, 10, 11).

Таким образом, на момент проведения внеплановой выездной проверки, ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в полном объеме выполнены требования ст. 97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Апелляционной коллегией не принимается ссылка ГУ МЧС РФ на
СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения», так как данный свод правил является документом по пожарной безопасности добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к определению числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны на территории поселений, городских округов (далее - населенных пунктов) и производственных объектов.

Кроме того, СП 11.13130.2009 устанавливает требования к депо, а именно - к определению места размещения пожарного депо.

Ссылка на СП 380.1325800.2018 «Здания пожарных депо. Правила проектирования» - не является законной, так как этот документ применяется при проектировании зданий депо. Проектирования зданий депо в ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» не производилось. Для размещения депо используется здание Литер 90 (пункт обслуживания автомобилей), помещения которого, в соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) - специально предназначены для целей размещения пожарных автомобилей.

Общество пояснило, что боксы имеют отопление, электроснабжение, телефонную связь, твердое покрытие полов, утепленные ворота, другие устройства и оборудование, необходимые для обеспечения нормальных и безопасных условий работы личного состава пожарной охраны.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что здание литер 90, является пунктом механического обслуживания автомобилей, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон 123-ФЗ) не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.4 - здания пожарных депо.

В материалы дела представлено заключение независимой экспертной организацией, которой проведен независимый пожарный аудит объектов ООО «Лукойл-Кубаньэнерго».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пожарная безопасность объекта обеспечена, поскольку заявителем выполнено условие статьи 97 Закона № 123-ФЗ, следовательно, п.4 оспариваемого предписания от 04.09.2020 № 7/1/4 подлежит признанию недействительным и не соответствующим законодательству о пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу
№ А32-53178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова