Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2022 по делу № А32-53220/2021
по иску акционерного общества «Почта России»
(ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)
к акционерному обществу «Издательство «Советская Кубань»
(ОГРН: 1052303687006, ИНН: 2308109156)
при участии третьего лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570)
о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Издательство «Советская Кубань» (далее – ответчик, АО «Издательство «Советская Кубань») о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 19 - 22, 24, 27, 29 - 32, 34 - 40 литер А2, первый этаж; литер А2, антресоль, помещения N 1, 3, 4, 5 общей площадью 1435,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Калинина, 106/468 (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что АО «Почта России» является надлежащим истцом, поскольку спорное имущество является собственностью Российской Федерации и принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»; интерес истца состоит в принятии спорных помещений в собственность в качестве дополнительного вклада в уставный капитал. Правомерность требований истца, а также то, что иск о призвании права собственности в данном случае является надлежащим способом защиты, подтверждается судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что спорное имущество внесено в передаточный акт ФГУП «Издательство Кубань», реорганизованного в АО «Издательство «Советская Кубань».

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края занимает под размещение цеха экспедирования печати Автобазы УФПС нежилые помещения N 19 - 22, 24, 27, 29 - 32, 34 - 40 литер А2, 1 этаж; литер А2, антресоль, помещения N 1, 3, 4, 5, общей площадью 1435,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Калинина, 106/468.

АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России» на основании Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Как указывает истец, спорные нежилые помещения с 1972 года находятся во владении и пользовании организации почтовой связи и, соответственно, в силу закона являются федеральной собственностью.

Вместе с тем, на указанные нежилые помещения в 2005 году зарегистрировано право собственности ответчика.

Истец, ссылаясь на федеральный уровень собственности спорных нежилых помещений и незаконную государственную регистрацию права на них за ответчиком, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 171-ФЗ) в срок до 01.10.2020 общество проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в пп. «б» п. 1, п. 2 и 3 ч. 1 вышеуказанной статьи, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерацией в уставный капитал общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ к таким объектам относятся, в том числе объекты недвижимого имущества, предоставленные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями ФГУП «Почта России» в аренду или безвозмездное пользование (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании ФГУП «Почта России» и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества.

Предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано ФГУП «Почта России», имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, поскольку на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (пункт 11 постановления N 10/22).

В обоснование факта нахождения спорных помещений во владении и пользовании АО «Почта России» с 1972 года и по настоящее время в материалы дела представлены следующие доказательства: показания гр. Дробяжко Антонины Николаевны, согласно которым с 1972 года и по настоящее время цех экспедирования печати располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская (ранее Шаумяна), 106/ул. Калинина, 468; показаниями гр. Катаевой Елены Борисовны, согласно которым издательство «Советская Кубань» безвозмездно передало оборудование для цеха экспедирования печати Краснодарского ОПП со склада издательства; письмом ОАО «Советская Кубань» от 12.08.2010 N 331, в котором сообщено, что здание ЦЭП (цех экспедирования печати) эксплуатируется УФПС Краснодарского края с 1979 года; акт приема-передачи основных средств от 28.05.1981, в соответствии с которым издательство безвозмездно передает оборудование для цеха экспедирования печати Краснодарского ОПП со склада издательства «Советская Кубань»; письмо издательства «Советская Кубань» от 19.10.1992 N 662, согласно которому издательство информирует об окончании срока действия договора аренды; справка от 16.11.2020 N 0407/05/13345/20, выданная ПАО «Ростелеком», о том, что согласно информации из архива и биллинговых систем ПАО «Ростелеком», данные по телефонизации сохранились на 1993 год, телефонный номер 55-30-11 установлен по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 106; договор между издательством «Советская Кубань» и Краснодарским отделением перевозки почты (ОПП) аренды нежилого помещения в доме N 106 по ул. Шаумяна г. Краснодара под цех экспедирования печати от 04.01.1995; письмо издательства «Советская Кубань» от 11.11.1997 N 01/08-325 о выдаче предписания пожарной инспекции из-за отсутствия запасного выхода при проверке цеха экспедирования печати; дополнение от 26.03.1999 к Положению о Краснодарском ОПП - филиале ФГУП Краснодарского края, согласно которому в состав Краснодарского ОПП в качестве структурного подразделения входит, в том числе, цех экспедирования печати по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 106.

Поскольку на момент вступления в силу постановления N 3020-1 правопредшественник общества - ФГУП «Почта России» использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение ими на момент рассмотрения спора, указанные помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и используются на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Издательство «Советская Кубань», которое впоследствии в соответствии с распоряжением Управления Росимущества по Краснодарскому краю от 23.08.2005 N 310-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Издательство «Советская Кубань» ФГУП «Издательство «Советская Кубань» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество. Этим же распоряжением утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (приложение N 1), и перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение N 2).

Согласно приложению N 1 спорные помещения включены в перечень приватизируемого имущества.

На основании указанного распоряжения в ЕГРП внесена запись о праве собственности издательства на спорные помещения.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом владении истцом спорным помещением с момента введения объекта в эксплуатацию до 21.01.1992 (дата вступления в силу Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» далее - Постановление № 3020-1).

Из материалов дела следует, что изначально в целях ускорения продвижения печати, сокращения расходов на перевозку, полиграфические предприятия при наличии соответствующих площадей и оборудования обустраивали собственные цеха экспедирования для сортировки и упаковки тиражей газет и журналов.

Так, согласно Положению о распространении, экспедировании, пересылке и доставке периодических изданий» (утверждено Госарбитраж при Совете министров СССР Постановление от 29 августа 1973 г. № 78) раздел V п. 25 «Тиражи периодических изданий для подписки, экспорта, розницы и распространяемых по адресной системе «Издательство» своими силами и за свой счет ( и по поручению «Издательства» полиграфическое предприятие) сдает организуемой при полиграфическом предприятии в специально выделенном помещении экспедиции «Союзпечати» или по поручению «Союзпечати» экспедиции другого предприятия связи.

При отсутствии при полиграфическом предприятии такой экспедиции и невозможности ее создания тиражи изданий вывозятся силами и средствами «Союзпечати» за счет «Издательства» в размере, установленном Государственным комитетом цен Совета Министров СССР. При наличии согласия обеих сторон в договоре может быть предусмотрен иной порядок вывозки тиражей изданий из полиграфического предприятия».

Спорные помещения экспедиции являлись частью помещений газетного цеха предприятия, были связаны с газетным производством технологически и, исходя из имеющихся архивных документов, строились силами и средствами правопредшественника ответчика; так например в Отчете о выполнении плана капиталовложений на 01.10.1964 по издательству «Советская Кубань» в первой строке указаны затраты на строительство газетного цеха.

Согласно объяснительной записке к отчету о выполнении промфинплана по издательству газеты «Советская Кубань» за 1 полугодие 1964 года.

Указаны прямые расходы предприятия по самостоятельному экспедированию.

В объяснительной записке к годовому отчету предприятия «Издательство «Советская Кубань» за 1968 год к строке Расходы указано следующее пояснение: «Капиталовложения/за счет прибыли издательства и поступлений из партбюджета/перерасход на 57,7 т.р. объясняется тем, что для нового газетного цеха и цеха экспедиции было приобретено оборудования больше, чем предусмотрено планом».

Представленный в качестве доказательства Почтой России акт о приемке-передачи основных средств от 28 мая 1981 года и акт с указанием состава работ, подтверждает, что полиграфическое предприятие имело в качестве структурного подразделения цех экспедирования и приобрело за свой счет и имело на своем балансе соответствующее оборудование для самостоятельной сортировки и упаковки тиражей.

Как указывает ответчик, за давностью лет мы можем лишь предполагать причины передачи данного оборудования, важен тот факт, что в акте не содержаться площади и адрес, на которых будет размещаться передаваемое почтовому отделению оборудование, а также нет указания о передаче помещений правопредшественнику истца.

Представленные истцом доказательства свидетельствует лишь о непрерывности технологической цепочки по адресной доставке тиражей периодических изданий, а не о том, что спорные помещения находились во владении почты.

В отношении спорных помещений истцом представлены документы, подтверждающие исключительно арендные правоотношения сторон, начиная с 1992 года.

Так, имеющееся в материалах дела Положение о Краснодарском отделении перевозки почты (1997 года), лишь устанавливает, что местонахождение филиала: г. Краснодар, Привокзальная пл. 1, а его структурное подразделение - цех экспедирования печати располагается по адресу г. Краснодар ул. Рашпилевская, 106.

Нахождение указанного подразделения на площадях ответчика обусловлено тем, что между сторонами с 1992 года были заключены и действовали договоры аренды, т.е. были установлены арендные правоотношения с истцом.

В соответствии с действующим законодательством ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП «Издательство «Советская Кубань» не могло быть прекращено собственником имущества. Согласно положениям Федерального закона «О государственных и унитарных предприятиях» №161 от 14.11.2002 собственник имущества не обладает правом изымать имущество ранее переданное унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, т.к. перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, указанный в п.1.ст. 295 ГК Р и ст.20 ФЗ № 161 от 14.11.2002 является исчерпывающим и не содержит прав на изъятие такого имущества. В соответствии с вышеизложенным передача спорного имущества распоряжением Росимущества от 23 августа 2005 года № 310-р в уставной капитал АО «Издательство «Советская Кубань» является правомерной и соответствующей действующему законодательству.

В 2005 году на основании распоряжения Росимущества от 23 августа 2005 года № 310-р имущественный комплекс, в том числе здание типографии по ул. Рашпилевская/Калинина, д. 106/468, включая спорные помещения, был внесен в уставной капитал АО «Издательство «Советская Кубань».

Так, объекты, не подлежащие приватизации, но находящиеся на момент акционирования в ведении ФГУП «Издательство «Советская Кубань» были вынесены в отдельное приложение № 2 к распоряжению Росимущества № 310-р, имущества предприятия связи в них нет

В приложении № 4 данного распоряжения указаны существовавшие на момент акционирования предприятия обременения, а именно п. 2.1.4. - аренда ФГУП «Почта России», что указывает об информированности Российской Федерации в лице Росимущества о том что указанные площади занимает ФГУП «Почта России» и на каком основании.

Распоряжение Росимущества от 23 августа 2005 г. № 310-р не было оспорено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления/ предоставления Российской Федерацией спорного недвижимого имущества ФГУП «Почта России»; имущество не было включено в передаточный акт при реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России».

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 5.2 Положения полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

В силу пункта 6.10 Положения Росимущество с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Согласно пункту 5.3 типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Управление Росимущества по Краснодарскому краю, как представитель уполномоченного собственника, не поддержало исковые требования АО «Почта России». Доказательства наделения АО «Почта России» в установленном законом порядке правом подачи иска в защиту интересов Российской Федерации в дело также не представлены. При наличии возражений собственника спорного имущества - Управления Росимущества относительно полномочий почты на подачу иска в защиту интересов Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано праомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-53220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов