Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчиков: ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 28.05.2020 и 26.05.2020), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-532/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтеплострой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 513 221 рубля 58 копеек (текущие расходы, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства); приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (уточненные требования).

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства законом отнесены к текущим платежам, в связи с чем подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Решением от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 В деле произведена замена кредитора ФНС России в лице Инспекции ФНС № 4 по
г. Краснодару на ООО «ДСК-ПРОМ». Определением от 25.01.2022 принят отказ
ООО «ДСК-Пром» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ООО «Спецтеплострой» прекращено.

ФИО4, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывая на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в процедуре банкротства законом отнесены к текущим платежам, в связи с чем подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей. В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для возникновения у текущих кредиторов права на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности их требования должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В данном случае, как правильно указали суды, производство по делу о банкротстве
ООО «Спецтеплострой» прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а ввиду погашения требований кредиторов к должнику третьим лицом
ООО «ДСК-Пром» и отказа кредитора от требований к должнику в полном объеме.

Таким образом, возможность взыскания расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим ФИО4 не утрачена, иные способы защиты прав управляющим в полном объеме не реализованы, задолженность в судебном порядке не взыскана.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 10.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о взыскании с уполномоченного органа (инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару) вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 405 638 рублей 76 копеек (1 324 тыс. рублей – фиксированная сумма вознаграждения в наблюдении и конкурсном производстве,
81 638 рублей 76 копеек – расходы на проведение процедуры наблюдения). Определением от 21.04.2022 в удовлетворении данного заявления отказано. При этом суд указал, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1,
129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Таким образом, к ООО «ДСК-Пром» перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

26 апреля 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о взыскании солидарно с ООО «Спецтеплострой» и ООО «ДСК-Пром» вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 405 638 рублей 76 копеек
(1 324 тыс. рублей – фиксированная сумма вознаграждения в наблюдении и конкурсном производстве, 81 638 рублей 76 копеек – расходы на проведение процедуры наблюдения). Определением от 05.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.06.2022. Определением от 30.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.08.2022. Таким образом, на текущий момент заявитель жалобы правомерно обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании вознаграждения управляющего по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств. Между тем с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,
статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев