ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А32-53342/2021 от 17.08.2022 АС Северо-Кавказского округа

831/2022-40498(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-53342/2021 18 августа 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Парк Горького"»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального  образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>,  ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу   № А32-53342/2021, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания "Парк Горького"» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской  округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании  446 601 рубля 21 копейки задолженности, 93 981 рубля 64 копеек пеней. 

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен частично. С администрации  в пользу компании взыскано 349 817 рублей 53 копейки долга, 81 082 рубля 22 копейки  пеней. В остальной части в иске отказано. 

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 


[A1] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление  и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания ему истцом  услуг. Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким. 

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация  является собственником нежилых помещений (подвальный этаж: помещения № 1, 8, 19,  25; цокольный этаж: помещения № 3-5, 14, 15, 25, 26, 37, 43, 45), соответствующие  машино-местам № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51,  52, 53, 54, 55, 56, 69, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 09.06.2019 № 99/2019/265641887). 

Общим собранием собственников многоквартирного дома 24.08.2013 компания  выбрана управляющей организацией. Размер платы за содержание и ремонт общего  имущества утвержден в размере 53 рублей / кв. м (протокол от 16.08.2014). 

Неисполнение администрацией обязанности по внесению платы за содержание  и ремонт общего имущества привело к судебному спору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  196, 199, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46,  154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом применения по заявлению  администрации срока исковой давности, суды удовлетворили иск частично – на сумму  349 817 рублей 53 копейки (за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года). 

Суды исходили из того, что муниципальное образование является собственником  спорных помещений, администрация в силу действующего законодательства обязана 


[A2] нести расходы по содержанию муниципального имущества и общедомового имущества  многоквартирного дома. 

Изложенные выводы судов соответствуют имеющимися в материалах дела  доказательствами и не опровергнуты ответчиком. 

Суды, установив просрочку исполнения администрацией обязательства по оплате  коммунального ресурса, произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки  с учетом суммы долга. 

Довод заявителя об отсутствии доказательств оказания ему истцом услуг  рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. 

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции мотивировано отклонение  ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 данного Кодекса, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Названные обстоятельства отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их  переоценку, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 


[A3] Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным 

в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу   № А32-53342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина  Судьи А.Х. Ташу 

 Л.А. Трифонова