Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-53475/2017 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) от 23.11.2017 № 240-102/13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано наличием состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. С апелляционной жалобой также представлены декларация безопасности от 26.11.2014, проект мониторинга безопасности ГТС Крюковского водохранилища, выписка из Российского регистра гидротехнических сооружений, график представления в 2017 году деклараций безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорные Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше дополнительно представленные учреждением документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату учреждению, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" письмом заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ферапонтова А.В. от 29.12.2016 № 00-03-05/1336 утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности, а также график представления декларации их безопасности в 2017 году.

В соответствии с вышеуказанным графиком в сентября и октябре 2017 года Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" необходимо было представить в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору декларации безопасности гидротехнических сооружений - комплекс ГТС Лабинской оросительной системы, ГТС узла № 9 10023R309050010, ГТС Южного магистрального сброса 10023R309100027, комплекс ГТС Крюковского водохранилища 206030000719500.

Уведомлением от 16.11.2017 административный орган известил учреждение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено учреждению 16.11.2017.

20.11.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синюкиной Т.В. в присутствии представителя учреждения составлен протокол № 240-102/13.

20.11.2017 вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.11.2017, вручено представителю учреждения 20.11.2017.

23.11.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Синюкиной Т.В. в присутствии представителя учреждения вынесено постановление № 240-102/13, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная статья содержит формальные составы правонарушений. Ее цель -обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 117 собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в числе прочего, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Следовательно, субъектами ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Статьей 10 Закона № 117-ФЗ установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее – Положение).

Указанное Положение устанавливает содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора), и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности.

В силу пункта 9 Положения декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон № 255-ФЗ) внесены изменения в статью 13 Закона № 117-ФЗ, в соответствии с которыми проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих гидротехнические сооружения, осуществляется со следующей периодичностью:

в отношении гидротехнических сооружений I или II класса - не чаще чем один раз в течение одного года;

в отношении гидротехнических сооружений III класса - не чаще чем один раз в течение трех лет.

В отношении гидротехнических сооружений IV класса плановые проверки не проводятся.

В силу части 3 статьи 3 Закона № 255-ФЗ утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу названного Федерального закона декларации безопасности гидротехнических сооружений сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Федерального закона и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 255-ФЗ при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу указанного Закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу статьи 19 Закона № 117-ФЗ одним из нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается нарушение учреждением требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений в связи с непредставлением деклараций безопасности в соответствии с утвержденным графиком.

Учреждение является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности в соответствии с Законом № 117-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 12.1 Положения о декларировании орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:

а) перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию;

б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Из Закона № 117-ФЗ следует, что наличие декларации безопасности гидротехнических сооружений позволяет внести гидротехническое сооружение в Российский регистр гидротехнических сооружений. При этом без декларации безопасности эксплуатация гидротехнического сооружения не может быть признана безопасной.

С учетом того, что целью государственной экспертизы декларации безопасности является выявление степени опасности на гидротехническом сооружении, достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности и соответствия этих мер нормам и правилам, декларированию подлежат все гидротехнические сооружения независимо от класса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу № А32-7764/2015.

В силу статьи 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Таким образом, из приведенных положений Закона № 117-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Законом от 03.07.2016 № 255-ФЗ, следует, что с 03 октября 2016 года (дата вступления в силу Закона № 255-ФЗ) сведения о гидротехнических сооружениях подлежат обновлению. При этом, в целях внесения в регистр гидротехнических сооружений сведений сооружениям присваиваются классы опасности в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 "О классификации гидротехнических сооружений".

Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорных Ростехнадзору и подлежащих декларированию безопасности, а также график представления деклараций их безопасности в 2017 году размещен на официальном сайте Ростехнадзора www.gosnadzor.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.gosnadzor.ru/energy/safety/declarirovanie_bezopasnosti_gts/

Перечень и график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений согласован письмом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 19.12.2016 № 43-6654-14.

В соответствии с пунктами 1467, 1468, 1469 вышеуказанного графика заявителю необходимо было представить в Ростехнадзор декларации безопасности гидротехнических сооружений в следующие сроки:

- комплекс ГТС Лабинской оросительной системы IV класса – сентябрь 2017 года;

- ГТС узла № 9 (10023R309050010) IV класса – сентябрь 2017 года;

- ГТС Южного магистрального сброса (10023R309100027) IV класса – сентябрь 2017 года;

- Комплекс ГТС Крюковского водохранилища (206030000720300) IV класса – октябрь 2017 года.

Однако декларации по вышеуказанным объектам заявителем в контролирующий орган не представлены.

При таких обстоятельствах административный орган доказал факт наличия у заявителя обязанности по декларированию безопасности спорных гидротехнических сооружений, а также факт ее неисполнения в установленный срок.

На основании изложенного отклоняется как противоречащий материалам дела довод подателя жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, затрагивающего вопросы безопасности гидротехнических сооружений, а также принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения учреждения от ответственности. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу № А32-53475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян