Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.09.2023), от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.11.2023), в отсутствие ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу
№ А32-53569/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа
(далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о возложении обязанности привести объект капитального строительства ? жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, общей площадью 1183,2 кв. м, по адресу: Краснодарский край,
<...>, в соответствие с разрешением на строительство от 17.03.2017 № 23-301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного четвертого этажа; в случае невозможности приведения объекта в соответствие, осуществлении его сноса полностью; освобождении территории общего пользования, общей площадью
108 кв. м, занимаемой со стороны ул. Ростовской, прилегающей к земельному участку
с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции и осуществлении мероприятий, направленных на приведение в первоначальное состояние данной территории; в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на предпринимателя в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства ? индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, расположенный по адресу: <...>, в соответствие
с разрешением на строительство от 17.03.2017 № 23-301000-308-2017 путем сноса (демонтажа) конструкций самовольно надстроенного четвертого этажа поэлементным способом с последующим выполнением работ по устройству покрытия совмещенной плоской кровли; в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, общей площадью 108 кв. м, занимаемую
со стороны ул. Ростовской, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:1030, путем сноса (демонтажа) деревянной конструкции в соответствие
с приведенными в таблице координатами. В случае неисполнения решения суда
с предпринимателя в пользу администрации взыскано 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев
с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

ФИО1 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловала решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт непосредственно затрагивает ее права. ФИО1 указывает, что в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 23:37:0107002:8692, в котором необходимо снести (демонтировать) конструкцию самовольно настроенного четвертого этажа, зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1 и ее несовершеннолетний сын – ФИО5 Спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом.

Определением апелляционного суда от 03.11.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 14.12.2021 прекращено. ФИО1
из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы выражает несогласие с вынесенными по существу судебными актами. Суды не исследовали вопрос, на защиту какого права направлено предъявление иска администрацией. Суды не установили, каким образом снос спорного этажа объекта может привести к восстановлению нарушенного права администрации. Этажность здания на данный момент времени соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, в том числе право на судебную защиту в отношении данного имущества. Таким образом, апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование в порядке статьи 42 Кодекса судебных актов по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица
в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
(далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,
не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты
не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно
о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления
Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 34 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел
о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 и пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.
При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Апелляционный суд правомерно указал, что общим имуществом супругов
на основании закона могут быть только оборотоспособные объекты гражданских прав. Следовательно, права заявителя как супруга ответчика могут быть нарушены лишь
при условии, что предметом спора является объект гражданских прав, находящийся
в свободном обороте.

Поскольку предметом спора по настоящему делу выступает объект, являющийся самовольной постройкой, подлежащий приведению в соответствие с разрешением
на строительство от 17.03.2017 № 23-301000-308-2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФИО1 не могут возникнуть какие-либо права на постройку в реконструированном виде.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное и установленную пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, доводы ФИО1 о непривлечении ее к участию в деле не могут быть приняты во внимание. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-29012.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение суда не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены; лицом, участвующим в деле, либо заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование состоявшегося судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса, ФИО1 не является.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель
не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 12).

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу
№ А32-53569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова

А.В. Садовников