Гражданский кодекс часть 1

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 03-08/2
от 04.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 30 от 26.01.2022, паспорт;

от ИП ФИО3: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Краснодарского края «Центр детского и юношеского технического творчества» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2022 по делу № А32-53738/2019

по иску Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Центр детского и юношеского технического творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Краснодарского края «Центр детского и юношеского технического творчества» (далее - ГБУ ДО КК «Центр детского и юношеского технического творчества», учреждение, ответчик) о взыскании 1 480 526 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 29.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для вынесения предписания № 19-016 от 05.08.2019 о возмещении причиненного Краснодарскому краю ущерба в размере 1 480 526,23 рублей послужило неверное толкование департаментом норм Закона о контрактной системе. Департамент не оспаривает оказание сопутствующих поставке товара услуг по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а лишь не учитывает их при расчёте цены гравера, что делает такой расчет необоснованным и незаконным.

Предприниматель ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 29.08.2022, принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 250 970,90 рублей. Заявитель жалобы указывает, что суд, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, не учел выводы по экспертизе. Истцом критических рецензий других квалифицированных специалистов на судебное заключение не представлено. Суд необоснованно сделал вывод о том, что в учреждение поставлено оборудование (лазерный гравер учебный с рамой на колесах), которое не соответствует условиям контракта. Суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика и третьего лица о том, что оценка стоимости лазерного гравера, полученная департаментом в ходе контрольного мероприятия на основании мониторинга ценовой информации из сети «Интернет», выполнена без учета, в том числе стоимости комплектации товара, в которую входит вращатель для гравировки цилиндрических изделий с конусами.

В отзыве на жалобы истец просит оставить решение от 29.08.2022 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Истец указывает, что согласно заключению эксперта от 12.05.2021, фактически в учреждении имеется оборудование - лазерный гравер LTT-Z1410, что не соответствует оборудованию, поставленному ответчику ИП ФИО3 по акту б/н. от 25.12.2018 и товарной накладной № 700 от 25.12.2018, а именно лазерный гравер LS-1410. В спецификации к контракту указано, что поставке подлежит лазерный гравер учебный с рамой на колесах LS-1410, страна происхождения товара Китай. Фактически учреждению передан лазерный гравер LTT-Z-1410, что подтверждается экспертом и не оспаривается сторонами по делу. Дополнительных соглашений между сторонами контракта от 24.12.2018 не заключалось, в том числе, касающихся изменения модели лазерного гравера LS-1410. Таким образом, вывод суда о том, что фактически в учреждение поставлено оборудование лазерный гравер учебный с рамой на колесах модели LTT-Z1410, не соответствующее условиям контракта, является правильным. При этом документально оформлена приемка, экспертиза и оплата лазерного гравера LS-1410, что прямо следует из содержания акта б/н. от 25.12.2018 и товарной накладной № 700 от 25.12.2018. В этой связи у суда не имелось оснований для учета рыночной стоимости лазерного гравера модели LTT-Z1410 в размере 1 952 257,40 рублей, установленной в заключении от 12.05.2021, поскольку фактически экспертом исследовался другой объект. Суд поручал исследовать объект: лазерный гравер LS-1410, тогда как проведено исследование лазерного гравера LTT-Z1410. По делу установлено также, что такие услуги, как «монтажные работы (раздел 1 сметы) - 98 255,32 рублей, «пуско-наладочные работы (раздел 2 сметы) - 1 040 029,54 рублей, а также услуги по инструктажу, не выполнялись поставщиком и не принимались заказчиком, что подтверждается содержанием акта приема-передачи товаров от 25.12.2018 № б/н. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Судом первой инстанции также правомерно учтены обстоятельства ранее рассмотренного судебного спора по делу №А32-47207/2019. Судами преюдициально сделан вывод о законности предписания и содержащегося в нем требования о возмещении ущерба с указанием суммы. Установленные по делу №A32-47207/2019 обстоятельства подлежат учету и в настоящем деле. Доводы о том, что оценка стоимости лазерного гравера, полученная департаментом в ходе контрольного мероприятия на основании мониторинга ценовой информации из сети «Интернет», выполнена без учета, в том числе стоимости комплектации товара, в которую входит вращатель для гравировки цилиндрических изделий с конусами, несостоятельны. При расчете суммы, подлежащей возмещению в бюджет Краснодарского края, учитывалась, в том числе стоимость вращателя для гравировки цилиндрических изделий с конусами и общая сумма возмещения рассчитана за минусом стоимости данного оборудования. Указанный расчет приведен и на страницах 12-13 акта проверки от 25.06.2019.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО3, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края при осуществлении закупки по извещению
N 0318200063618000026.

По итогам проверки составлен акт от 25.06.2019.

В связи с установлением в рамках контрольного мероприятия факта причинения ущерба Краснодарскому краю в размере 1 480 526,23 руб., департаментом на основании положений статьи 270.2 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в отношении учреждения вынесено предписание от 05.08.2019 N 19-016 с требованием возместить причиненный ущерб в срок не позднее 07.10.2019.

В ходе проведения вышеуказанного контрольного мероприятия выявлен, в том числе, факт использования средств краевого бюджета на оплату лазерного гравера учебного с рамой на колесах в рамках контракта от 24.12.2018
N 0318200063618000026-0103334-01 по цене, значительно превышающей его рыночную цену, что повлекло недостижение наилучшего результата закупки с использованием наименьшего объема средств, недостижение наилучшего результата закупки с использованием определенного объема средств, повлекшее в результате безосновательное несение дополнительных расходов в размере 1 480 526,23 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 23 коп.) руб., что, в свою очередь, послужило основанием для выдачи учреждению предписания N 19-016 от 05.08.2019 о возмещении причиненного Краснодарскому краю ущерба в размере 1 480 526,23 руб.

Основанием для вынесения предписания N 19-016 от 05.08.2019 о возмещении причиненного Краснодарскому краю ущерба в размере 1 480 526,23 руб. послужили следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона с извещением
N 0318200063618000026 между учреждением и индивидуальным предпринимателем Рябухиным Алексеем Анатольевичем (поставщик) заключен контракт от 24.12.2018 N 0318200063618000026-0103334-01 (далее - контракт от 24.12.2018), предметом которого является поставка станков для оснащения детского технопарка («Хай-тек Цех») с характеристиками, определенными указанным контрактом, на общую сумму 3 751 648,30 рублей без НДС, в том числе, согласно спецификации вышеуказанного контракта, лазерного гравера учебного с рамой на колесах LS-1410, код РКПД/Код позиции КТРУ 28.21.13.127, страна происхождения - Китай (в комплектации) стоимостью 2 203 228,30 рублей.

Согласно пункту 1.2 контракта от 24.12.2018, источником финансирования вышеуказанного контракта являются средства субсидии, выделенной учреждению на 2018 год в рамках реализации пункта 3.23 «Предоставление субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям дополнительного образования Краснодарского края, функции и полномочия учредителя, в отношении которых осуществляет министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, на создание условий, обеспечивающих доступность дополнительных общеобразовательных программ естественно-научной и технической направленности для обучающихся. Создание детского технопарка» государственной программы Краснодарского края «Развитие образования».

Пунктом 1.4 контракта от 24.12.2018 установлено, что поставщик передает заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара:

осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте;

выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий (осуществляет подъем на второй этаж);

выполняет пусконаладочные работы;

осуществляет инструктаж сотрудников учреждения по правилам эксплуатации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 раздела 3 контракта от 24.12.2018, поставка товара осуществляется единовременно в течение десяти календарных дней с даты подписания контракта по адресу: 350000, г. Краснодар,
ул. Рашпилевская, 36/2.

В акте приемки товара б/н. от 25.12.2019 указано, что поставлен лазерный гравер с рамой на колесах модель LS-1410.

Товар заказчиком оплачен платежным поручением № 498339 от 29.12.2018.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться, в том числе, общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 вышеуказанной статьи, согласно которой к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся, в том числе, информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц.

С целью подтверждения стоимости указанного в акте приема-передачи товаров и сопутствующих услуг N б/н. от 25.12.2018 лазерного гравера учебного с рамой на колесах с характеристиками, соответствующими спецификации контракта от 24.12.2018, был осуществлен поиск ценовых предложений, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет».

В ходе проведенного в рамках контрольного мероприятия мониторинга в сети «Интернет» поставщиков лазерного гравера модели LS-1410, указанного в акте приема-передачи товаров и сопутствующих услуг N б/н. от 25.12.2018 (без комплектующих), были выявлены следующие цены:

1) интернет-магазин Сапром https://saprom.ru/catalog/lazernye_stanki/ls_ 1410/, цена 287 320,00 рублей;

2) интернет-магазин «РК Строй» https://станки-ркс.рф/p251565985-lazernyj-frezernyj-stanok.html, цена 290 086,20 рублей;

3) интернет-магазин NOVA Механика http://www.nm-ek.ru/goods/85049722-lazerno_gravirovalny_stanok_s_chpu_ls_1410, цена 285 700,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, средняя стоимость поставленного лазерного гравера (без комплектующих) составляет: (287 320,00 + 290 086,20 + 285 700,00)/3= 287 702,07 рублей.

Согласно письму ФГАУ «Фонд новых форм развития образования» от 22.08.2018 N 1082, которое является федеральным оператором сети детских технопарков «Кванториум» (в структуру которого, в том числе входит «Хай-тек Цех»), инфраструктурные листы по оснащению детского технопарка «Кванториум» в г. Краснодаре согласованы ФГАУ «Фонд новых форм развития образования» в части перечня и количества оборудования.

Так, в информационном листе, содержащем перечень учебного и производственного оборудования в части лазерных технологий, согласована стоимость комплектов вышеуказанного оборудования на сумму 2 097 167,81 рублей, в том числе:

1. базовый комплект 1 852 167,81 рублей, включающий в себя:

1.1. лазерный гравер учебный с рамой на колесах LaserPro GCC Spirit GLS60 (излучатель производства США) - 1 662 167,81 рублей;

1.2. вращатель для гравировки цилиндрических изделий с конусами - 87 000 рублей;

1.3. сотовый стол для лазерного гравера - 60 000 рублей;

1.4. компрессор воздушного охлаждения - 43 000 рублей;

2. дополнительный комплект, включающий в себя вытяжную фильтрационную систему стоимостью 245 000,00 рублей.

Также, согласно вышеуказанному информационному листу, учреждением с целью обоснования стоимости лазерного гравера учебного с рамой на колесах использовалась общедоступная ценовая информация, размещенная на сайте сети «Интернет» http://www.gcc-laser.ru/oborudovanie/lazernyy-graver-laserpro-gcc-spirit-ls60/, без учета доставки и иных сопутствующих услуг. Данный факт подтверждается также информацией, размещенной в разделе «Доставка заказа» вышеуказанного сайта, согласно которому «Условия доставки Вы можете узнать у наших менеджеров по многоканальному телефону <***>».

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоимости поставляемого базового и дополнительного комплектов оборудования, указанных учреждением при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и согласованной ФГАУ «Фонд новых форм развития образования», а именно:

вращатель для гравировки цилиндрических изделий с конусами - 87 000 руб.;

сотовый стол для лазерного гравера - 60 000 руб.;

компрессор воздушного охлаждения - 43 000 руб.;

дополнительный комплект, включающий в себя вытяжную фильтрационную систему стоимостью 245 000 руб., стоимость лазерного гравера с дополнительным оборудованием (без учета доставки, погрузо-разгрузочных мероприятий, пусконаладочных работ, инструктажа сотрудников учреждения по правилам эксплуатации, т.к. их стоимость не выделена в коммерческих предложениях, в условиях заключенного контракта от 24.12.2018) должна была составить: 287 702,07 + 87 000,00 + 60 000,00 + 43 000,00 + 245 000,00 = 722 702,07 руб.

Согласно спецификации контракта от 24.12.2018, товарной накладной от 25.12.2018 N 700, счету от 24.12.2018 N 700, акту приема-передачи товаров и сопутствующих услуг N б/н. от 25.12.2018, стоимость лазерного гравера с комплектом дополнительного оборудования составила 2 203 228,30 руб.

Таким образом, разница между ценой лазерного гравера с комплектом дополнительного оборудования, полученная в результате мониторинга общедоступной ценовой информации, размещенной в сети «Интернет» (без учета доставки, погрузо-разгрузочных мероприятий, пусконаладочных работ, инструктажа сотрудников учреждения по правилам эксплуатации, т.к. их стоимость не выделена в коммерческих предложениях, в условиях заключенного контракта от 24.12.2018) и ценой аналогичного лазерного гравера с комплектом дополнительного оборудования, поставленного в рамках исполнения контракта от 24.12.2018 составила: 2 203 228,30 - 722 702,07 = 1 480 526,23 руб.

Таким образом, в связи с приобретением лазерного гравера по цене, значительно превышающей его рыночную цену, бюджету Краснодарского края был нанесен ущерб в сумме 1 480 526,23 рублей.

Факт расходования средств краевого бюджета по состоянию на дату начала контрольного мероприятия в сумме 3 751 648,30 рублей, в том числе в части оплаты лазерного гравера учебного с рамой на колесах в сумме 2 203 228,30 рублей подтвержден платежным поручением от 29.12.2018 N 498339.

Определением суда от 07.09.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭА «КЕДР», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, переданное ИП ФИО3 по акту б/н. от 25.12.2018 требованиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту N 0318200063618000026-0103334-01 от 24.12.2018)?

2. Какова рыночная стоимость указанного оборудования по состоянию на 25.12.2018?

Эксперт на основании определения от 18.09.2020 провел 24.09.2020 экспертный осмотр объекта исследования: оборудование, переданное ИП ФИО3 по акту б/н. от 25.12.2018.

Результаты осмотра в материалах дела отсутствуют и назначенным экспертом не представлены.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как указано выше, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Вместе с тем, в материалы дела экспертной организацией представлено заключение эксперта от 11.11.2020 N 493/20, изготовленное иным экспертом - ФИО5, которой проведение экспертизы по настоящему делу не поручалось, и которая вопреки требованиям части 4 статьи 82 АПК РФ не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.

На титульной странице заключения от 11.11.2020 указано, что экспертиза проводилась в период с 10.09.2020 по 11.11.2020.

Судом установлено, что сведения, отраженные экспертом в содержательной части Заключения от 11.11.2020, не соответствуют действительности.

Так, на листе 6 Заключения (т. 3 л.д. 38) содержится фотоматериал, в котором имеется фотография с подписью о том, что на ней зафиксирован лазерный гравер учебный с рамой на колесах LS 1410.

Однако фактически там изображен лазерный гравер модели LTT-Z1410.

Выводов о том, что указанное оборудование является одним и тем же, что переданное ИП ФИО3 по акту б/н. от 25.12.2018, заключение не содержит.

При этом вывод эксперта по вопросу N 1 «Соответствует ли оборудование, переданное ИП ФИО3 по акту по акту б/н. от 25.12.2018 требованиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту N 0318200063618000026-0103334-01 от 24.12.2018), является неподтвержденным документально.

Подбор объектов-аналогов движимого имущества, приведенный в таблице N 1 на страницах 10-11 Заключения (том 3 л.д. 42-43) не относится к исследуемым объектам, поскольку в качестве источников ценовой информации приведены ссылки на объявления о продаже спецтехники (тягачи, самосвал, цементовоз и т.д.).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судом Заключение от 11.11.2020 признано ненадлежащим доказательством, как не имеющим отношение к рассматриваемому делу и предмету спора.

Участвующими в деле лицами возражений по данному вопросу не заявлено.

Определением суда от 11.02.2021 по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр», 350000, <...>, тел.: <***>, экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование (лазерный гравер учебный с рамкой на колесах), переданное ИП ФИО3 по акту б/н. от 25.12.2018 и товарной накладной N 700 от 25.12.2018 требованиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту N 1 от 24.12.2018), а именно лазерному граверу учебному с рамкой на колесах (товарный знак LS-1410 страна происхождения товара - Китай) в комплекте, указанном в приложение N 1 к контракту N 1 от 24.12.2018?

2. Какова рыночная стоимость указанного оборудования по состоянию на 25.12.2018?

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 537 от 12.05.2021 (далее - Заключение от 12.05.2021).

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении от 12.05.2021, по первому вопросу: «Имеется несоответствие в части требований к весу станка - спецификацией к контракту предусмотрено требование 200 кг, фактически поставленный станок имеет вес 300 кг. Указанное несоответствие не влияет на потребительские свойства оборудования и не препятствует его использованию Заказчиком. Данное расхождение эксперт считает технической ошибкой, так как вес станка 200 кг имеет станок модели LS-1410, в то же время указанная модель станка не соответствует требованиям контрактной документации по мощности лазера (80 Вт), что является здесь отклонением, влияющим на потребительские характеристики оборудования».

По второму вопросу: «Рыночная стоимость указанного оборудования по состоянию на 25.12.2018 года, с учетом условий финансирования, поставки и рыночных условий составляет 1 952 257,40 рублей, в том числе по позициям:

Лазерный гравер учебный с рамой на колесах LTT-Z1410, 100 Вт - 428 556,70 рублей;

Вытяжная фильтрационная система TBH GL 230ZA - 285 976,97 рублей;

Сотовый стол для лазерного гравера 965х610 - 10 899,84 рублей;

Вращатель для гравировки с конусами цилиндрический изделий, вес заготовки до 5 кг, диаметр 90/180, длина 450 - 71 242,75 рублей;

Доставка комплекта оборудования ООО «ПЭК» - 17 296,29 рублей;

Монтажные работы (раздел 1 сметы) - 98 255,32 рублей;

Пуско-наладочные работы (раздел 2 сметы) - 1 040 029,54 рублей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан, в том числе, соблюдать требования федеральных стандартов оценки.

Статьей 20 указанного Федерального закона определено, что Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (далее - ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 1 дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее также - ФСО N 3), определено, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований пункта 5 ФСО N 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Эксперт в Заключении от 12.05.2021 указал, что фактически в учреждении наличествует оборудование лазерный гравер LTT-Z1410, что не соответствует оборудованию, поставленному ответчику ИП ФИО3 по акту б/н. от 25.12.2018 и товарной накладной N 700 от 25.12.2018, а именно: лазерный гравер LS-1410.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных данной статьей.

По условиям контракта от 24.12.2018 поставщик обязуется передать заказчику станки для оснащения детского технопарка в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации (пункт 1.1 контракта).

В спецификации к контракту указано, в частности, что поставке подлежит лазерный гравер учебный с рамой на колесах LS-1410, страна происхождения товара Китай.

Фактически в учреждении находится лазерный гравер LTT-Z-1410, что подтверждается экспертом и не оспаривается сторонами по делу.

Из п. 3 ч. 1 ст. 1, п. п. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ прямо следует, что контракты, заключаемые в соответствии с этим Законом, в том числе государственные и муниципальные, являются гражданско-правовыми договорами. Поэтому ко всем контрактам, заключаемым заказчиками, руководствующимися Законом N 44-ФЗ, применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено нормами этого Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ), а также общие положения о купле-продаже параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормами о поставке в целом и о поставке для государственных и муниципальных нужд (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что дополнительных соглашений между сторонами контракта от 24.12.2018 не заключалось, в том числе, касающихся изменения модели лазерного гравера LS-1410.

Таким образом, фактически в учреждение поставлено оборудование: лазерный гравер учебный с рамой на колесах модели LTT-Z1410, не соответствующее условиям контракта и спецификации.

При этом документально оформлена приемка, экспертиза и оплата лазерного гравера LS-1410, что прямо следует из содержания акта б/н. от 25.12.2018 и товарной накладной N 700 от 25.12.2018.

В этой связи судом правомерно не принята, как не относящееся к предмету спора по настоящему делу, рыночная стоимость лазерного гравера модели LTT-Z1410 в размере 1 952 257,40 рублей, установленная экспертом в Заключении от 12.05.2021.

По этим же основаниям суд счел нецелесообразным постановку перед экспертами вопросов по ходатайству ИП ФИО3 от 23.05.2022, поскольку таковые не относятся к оборудованию, которое подлежало поставке по условиям контракта от 24.12.2018.

Фактически экспертом исследовался другой объект, чем давался судом для оценки. Суд поручал исследовать объект: лазерный гравер LS-1410, тогда как проведено исследование иного лазерного гравера LS-Z1410.

Судом также установлено, что такие услуги, как «монтажные работы (раздел 1 сметы) - 98 255,32 рублей, «пуско-наладочные работы (раздел 2 сметы) - 1 040 029,54 рублей, а также услуги по инструктажу не выполнялись поставщиком и не принимались заказчиком, что подтверждается содержанием акта приема-передачи товаров от 25.12.2018 N б/н.

Оценивая содержательную (расчетную) часть Заключения от 12.05.2021, а также ответы на дополнительные вопросы, адресованные к экспертам, суд пришел к следующим выводам.

На странице 33 заключения (л.д. 48) экспертом сделан вывод о том, что для обеспечения работоспособности оборудования был выполнен следующий перечень работ:

1) Лазерный гравер на колесах LTT-1410 - монтажные и пусконаладочные работы;

2) Вращатель для гравировки на цилиндрических поверхностях - разработка технического решения по подключению к станку вращателя.

При этом судом установлено, что по условиям контракта от 24.12.2018 необходимость выполнения технического решения, а также техническое задание на такое решение не предусмотрена, экспертом не раскрыт довод о взаимосвязи срока поставки товара и отсутствием готового оборудования и разработки технического решения.

Также экспертам были адресованы дополнительные вопросы:

- Какая модель управления лазерным станком (контроллер) установлена на исследуемой модели?

- Управление каким количеством осей поддерживает данная модель?

- Поддерживается ли данной моделью функция вращающейся гравировки (гравировки на цилиндрических поверхностях)?

- Если поддерживается, то какая ось отвечает за вращательную гравировку?

Ответ эксперта (RDC 6332) не соответствует информации, изложенной в заключении от 12.05.2021, а именно: на странице 13 указано, что анализом спецификации переданного оборудования установлен контроллер управления TL-403CB.

Из технической документации к контроллеру TL-403CB, имеющейся в открытом доступе (https://www.manualslib.com/manual/1639027/Topwisdom-Tl-403.html) следует, что указанная модель поддерживает работу с 5 осями.

Отсутствует документальное подтверждение того, что изначально в поставляемом гравере был установлен контроллер RDC 6332, а затем был заменен на иной.

На страницах 35 - 44 заключения (л.д. 50 - 59) приведен локальный сметный расчет на монтаж и пусконаладочные работы лазерно-гравировального станка LTT 1410.

В позициях 13 и 14 учтены затраты на подготовительные и наладочные работы, комплексное опробование станка» (ГЭСНп-2020. ГЭСНп 81-05-05-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на пусконаладочные работы. Государственные элементные сметные нормы на пусконаладочные работы. Сборник 5. Металлообрабатывающее оборудование).

В пункте 1.5.8 указанных ГЭСНп 81-05-05-2020 определено, что они уже учитывают затраты на подготовительные работы, наладочные работы, комплексное опробование станка и составление технического отчета (таблица ГЭСНп 05-02-003 «Полуавтоматы токарные» - 05-02-003-02; таблица ГЭСНп 05-02-011 «Станки плоскошлифовальные» - 05-02-011-04).

Далее экспертом приведены позиции сметного расчета 15 - 20, которые также содержат затраты на наладочные работы (ГЭСНп-2020. ГЭСНп 81-05-02-2020. Государственные сметные нормативы. Сметные нормы на пусконаладочные работы. Государственные элементные сметные нормы на пусконаладочные работы. Сборник 2. Автоматизированные системы управления).

В ответе на дополнительные вопросы эксперт указал на необходимость проводить пусконаладочные работы первый раз у поставщика, и второй раз у заказчика.

Суд счел такой вывод эксперта несоответствующим условиям контракта, и не имеющим правового содержания, вероятностным и основанным на предположениях, что не допускается при оценке доказательств.

Экспертом в сметном расчете в позиции 20 применена расценка «Автоматизированная система управления III категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 80 система» ФЕРп02-01-003-09.

Эксперту был адресован дополнительный вопрос: почему выбрана указанная расценка с числом каналов оборудования 80.

В ответе эксперт указывает, что оборудование имеет сложную многоканальную систему управления. При этом эксперт не приводит данных о количестве каналов лазерного гравера, установленных при непосредственном исследовании модели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что мнение эксперта, изложенное в заключении, а также в ответах на дополнительные вопросы, не является достоверным и объективным, содержит существенные пороки и противоречия, не позволяющие расценивать экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Судом также отмечено, что основанием для обращения департамента с исковым заявлением о взыскании ущерба явилось неисполнение предписания.

Указанное предписание было обжаловано учреждением в Арбитражном суде Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу
N А32-47207/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, судами сделан вывод о законности предписания и содержащегося в нем требования о возмещении ущерба.

В рамках вышеназванного дела суды констатировали, что разница между ценой лазерного гравера с комплектом дополнительного оборудования, полученная в результате мониторинга общедоступной ценовой информации, размещенной в сети «Интернет» (без учета доставки, погрузо-разгрузочных мероприятий, пусконаладочных работ, инструктажа сотрудников учреждения по правилам эксплуатации, т.к. их стоимость не выделена в коммерческих предложениях, в условиях заключенного Контракта от 24.12.2018) и ценой аналогичного лазерного гравера с комплектом дополнительного оборудования, поставленного в рамках исполнения Контракта от 24.12.2018 составила: 2 203 228,30-722 702,07 = 1 480 526,23 руб.

По делу N А32-47207/2019 арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ предписание департамента оценено как с точки зрения его соответствия положениям действующего законодательства, так и с позиции обоснованности возложения на объект контроля требования о возмещении ущерба (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение отказалось от проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости лазерного гравера модели LS-1410.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности факта причинения ущерба бюджету, установлен и подтвержден его размер.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные департаментом результаты мониторинга, проведенного в сети «Интернет» поставщиков лазерного гравера, которым установлены рыночные цены на такое оборудование, приняты и оценены арбитражным судом по делу
N А32-47207/2019 по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве доказательств.

Таким образом, суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-47207/2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что факты и обстоятельства, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела. Правила статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При расчете суммы, подлежащей возмещению в бюджет Краснодарского края, учитывалась, в том числе стоимость вращателя для гравировки цилиндрических изделий с конусами и общая сумма возмещения рассчитана за минусом стоимости данного оборудования. Указанный расчет приведен на страницах 12-13 акта проверки от 25.06.2019.

Учитывая изложенное доводы ответчика и третьего лица о том, что оценка стоимости лазерного гравера, полученная департаментом в ходе контрольного мероприятия на основании мониторинга ценовой информации из сети «Интернет», выполнена без учета, в том числе стоимости комплектации товара, в которую входит вращатель для гравировки цилиндрических изделий с конусами, суд правомерно отклонил, как несостоятельные.

Указания ответчика и третьего лица о дополнительных расходах, которые не учтены при расчете возмещения ущерба, на стоимость доставки, наличия возможности доставки и установки товара в десятидневный срок с момента заказа, стоимость доставки в сокращенные сроки, стоимость погрузочно-разгрузочных мероприятий, стоимость пусконаладочных работ, стоимость инструктажа сотрудников по правилам эксплуатации, судом также отклоняются, поскольку документального подтверждения несения фактических расходов на указанные сопутствующие услуги третьим лицом в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя их доводов ИП ФИО3 о расходах на сопутствующие услуги, следует, что стоимость данных услуг превышает стоимость самого гравера с комплектом дополнительного оборудования в 2 раза (стоимость лазерного гравера с комплектом оборудования составляет 722 702,07 рубля согласно проведенному департаментом мониторингу).

Довод ИП ФИО3 о ненадлежащем доказательстве стоимости поставленного товара на основании информации из сети «Интернет», т.к. она не является коммерческим предложением и элементом оферты и не отражает реальную стоимость товара, судом отклонен ввиду следующего.

В пункте 8 части 18 статьи 22 Закона N 44-ФЗ указано, что к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, относятся, в том числе иные источники информации. Следовательно, определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров не является исчерпывающим.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 3.7.4 и 3.7.4.8 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. N 567, согласно которым при осуществлении сбора и анализа общедоступной ценовой информации, к которой относятся не только прямо поименованные в пунктах 3.7.4.1 - 3.7.4.7 источники, но и иные источники информации, рекомендуется использовать, в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

В качестве источников информации при осуществлении анализа ценовой информации департаментом использованы цены различных поставщиков на товар, отвечающий обязательным требованиям заказчика, функциональным и качественным характеристикам соответствующего товара. В информации (скриншотах) отражены: наименование, идентифицирующее товар, модель товара, полностью соответствующая оборудованию, приобретенному ГБОУ ДО КК «Центр детского и юношеского творчества», четкие и определенные сведения о ценах на идентичный товар. Сведения о страницах сайтов, с которых получена ценовая информация на лазерный гравер приведены на странице 12 акта проверки от 25.06.2019.

Таким образом, используемые департаментом источники ценовой информации из сети «Интернет», на основании которых определена средняя стоимость лазерного гравера учебного с рамой на колесах, в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, являются иными источниками общедоступной информации о ценах на идентичный товар и их использование соответствует условиям применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Кроме того, ГБОУ ДО КК «Центр детского и юношеского творчества» при согласовании инфраструктурных листов по оснащению детского технопарка с ФГАУ «Фонд новых форм развития образования» (федеральный оператор сети детских технопарков) в части перечня, количества и стоимости оборудования также использовалась общедоступная ценовая информация, размещенная на сайте сети «Интернет» (http://www.gcc-laser.ru/oborudovanie/lazernyy-graver-laserpro-gcc-spirit-ls60/), данное обстоятельство приведено на страницах 6-7 акта проверки от 25.06.2019.

С учетом установленного факта приобретения лазерного гравера по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость, суд счел доказанным довод департамента о причинении Краснодарскому краю ущерба в сумме 1 480 526,23 рублей, а требование о его взыскании - обоснованным.

Согласно части 3 статьи 41 БК РФ средства, полученные в возмещение вреда, причиненного субъектам РФ, относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат зачислению в доход краевого бюджета.

Согласно положениям статьи 40 БК РФ все налоговые и неналоговые доходы, безвозмездные поступления, являющиеся источниками формирования доходов соответствующего бюджета, зачисляются на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком законного и обоснованного предписания N 19-016 от 05.08.2019, вынесенного в адрес ответчика департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, о возмещении ущерба, причиненного Краснодарскому краю.

Судом отклонены доводы ответчика и третьего лица, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не исключают факта причинения Краснодарскому краю ущерба размере 1 480 526,23 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, суд счел исковые требования департамента подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, дублирующие доводы, изложенные в отзывах на иск, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу
№ А32-53738/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин