Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 878 658 руб., неустойки в размере 143 319 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора № ГК/69334/16 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 9 540 руб. основного долга, 65 руб. 82 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается поставка товара в объёме и стоимостью, указанных истцом. Вместе с тем,
АО «Тандер» правомерно начислило и удержало с последующим зачётом штрафа за нарушение ООО «ПродЛогистика» сроков поставки товара на общую сумму 3 869 118 руб., в связи с чем размер долга составляет 9 540 руб. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что своевременной поставке препятствовало действие обстоятельств непреодолимой силы, суд указал, что ООО «Прод-Логистика» не представило доказательства поставки товара со склада, расположенного в г. Казани. Также суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа, начисленного
АО «Тандер», предъявленного к зачёту.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ПродЛогистика», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам истца, представленным в обоснование довода о действии форс-мажорных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной поставке товара. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что поставка товара осуществлялась из г. Вятские Поляны, данный населённый пункт является местом нахождения истца, а не его склада, в товарных накладных прямо указано, что отгрузка товара осуществлялась со склада в
г. Казане;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о применении при исчислении штрафа АО «Тандер» за просрочку поставки товара положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер данной санкции является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумности и соразмерности санкции за нарушение договорного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, от сторон поступило подписанное уполномоченными представителями мировое соглашение следующего содержания:

1.Учитывая партнерские отношения между сторонами, АО «Тандер» снижает сумму штрафа за нарушение сроков поставки товара, начисленного на основании пункта 7 приложения № 6 к договору поставки № ГК/69334/16 от 01.11.2016, по претензии № 1159297 от 04.09.2017 до 400 000 руб.

2.По итогам снижения суммы штрафа стороны признают и подтверждают, что на основании уведомления ответчика № TANGKC-322620 от 25.09.2017 стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 400 000 руб. Зачтены требования АО «Тандер» к ООО «ПродЛогистика» по выплате штрафа по претензии № 1159297 от 04.09.2017 и требования ООО «ПродЛогистика» к
АО «Тандер» по оплате долга за поставку товара по товарной накладной № 1913 от 18.09.2017 в части.

3.АО «Тандер» осуществляет оплату долга за товар, поставленный по договору поставки № ГК/69334/16 от 01.11.2016 по товарным накладным/УПД
№ 1913, 1915, 1914, 1918, 1904, 1894, 1889, 805, в размере 3 478 658 руб. в течение 30-ти дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

4.Судебные расходы (в том числе, но не ограничиваясь, госпошлина, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и т.д.) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.С момента заключения настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований (в том числе, но не ограничиваясь, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и т.д.), связанных прямо или косвенно с предметом настоящего спора.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Представленное суду мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения сторонами не было учтено, что в силу положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для возвращения сторонам из федерального бюджета половины уплаченной ими государственной пошлины.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года по делу № А32-5390/2018 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на следующих условиях:

3.АО «Тандер» осуществляет оплату долга за товар, поставленный по договору поставки № ГК/69334/16 от 01.11.2016 по товарным накладным/УПД
№ 1913 от 16.09.2017, № 1915 от 16.09.2017, № 1914 от 15.09.2017, 1918, № 1904 от 16.09.2017, № 1894 от 13.09.2017, № 1889 от 12.09.2017, № 805 от 29.04.2017 в размере 3 478 658 руб. в течение 30-ти дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 084 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 31 от 31.01.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 780 от 05.09.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина