Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Иван Раковаров Партнерс»
(ул. Красная, д. 81, пом. 302, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000, ОГРН 1172375010323) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу
№ А32-53965/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иван Раковаров Партнерс» к индивидуальному предпринимателю Федосееву Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Иван Раковаров Партнерс» –
Танага А.Н. (по доверенности от 15.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иван Раковаров Партнерс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Павлу Андреевичу (далее – Федосеев П.А.) о взыскании суммы минимальных ежемесячных вознаграждений за июнь, август, сентябрь и октябрь 2019 года в размере 120 000 руб.; сумму ежемесячных платежей за поддержку дисконтной системы за июль – ноябрь 2019 года в размере 49 950 руб.; ежемесячный платеж за поддержку системы управления ресторанам в размере 16 980 руб.
за октябрь и ноябрь 2019 года; сумму компенсации за позднее
открытие точки общественного питания в размере 60 000 руб.;
штрафа за искажение в октябре и ноябре 2019 года коммерческого обозначения в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение исключительного права на секрет производства в размере 300 000 руб.; штраф за не предоставление достоверных сведений об объемах выручки в октябре 2019 года в размере 100 000 руб.; штраф за неиспользование системы управления рестораном в октябре 2019 года
в размере 100 000 руб.; штраф за нарушение условий использования корпоративного телефонного номера в октябре и ноябре 2019 года
в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение от 09.03.2021 отменено, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обжаловал его в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 08.09.2021 кассационная жалоба вместе с материалами дела направлена для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права
(части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 22.06.2018
№ Ц-2206 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора
право использования на территории города Иваново комплекса
прав, включающего: право на использование всех дизайнов, указанных в приложении № 1, право на использование коммерческого обозначения, указанного в приложении № 2, право на использование ноу-хау, в соответствии с приложением № 3, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, предусмотренное договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора лицензиат обязуется открыть точку общественного питания (по терминологии договора – ТОП) «Раковарня Ивана Раковара» не позднее пяти месяцев, с момента заключения договора.

На основании пункта 6.1 договора за предоставленные права лицензиат уплачивает лицензиару единовременное вознаграждение,
а также ежемесячное вознаграждение.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что лицензиат обязуется оплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере
5 процентов от полученной выручки, но не менее 30 000 руб.
с каждой ТОП, а также ежемесячный маркетинговый платеж
в размере 2990 руб. с каждой ТОП.

Таким образом, указанным договором ответчику передан определенный комплекс исключительных прав по исключительной лицензии.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, истец исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами
суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции
и принял новый судебный акт об оставлении заявления общества
без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Федосеев П.А. решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2021
по делу № А17-7750/2020 признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Опарин А.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 213¹¹ Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) и установив, что процедура реализации имущества в отношении Федосеева П.А. введена 05.02.2021, то есть
еще до принятия решения суда первой инстанции по настоящему
делу (резолютивная часть решения оглашена 04.03.2021, полный
текст изготовлен 09.03.2021), суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что требования общества подлежат рассмотрению
в рамках дела о банкротстве физического лица, поэтому оставил заявление общества без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое
в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено
в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213¹¹ Закона
о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения
о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования
о признании права собственности, об истребовании имущества
из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности
ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина
и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации
долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом
без рассмотрения.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2
статьи 213¹¹ Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015
и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после
01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их
к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения
в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле
о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

В отношении Федосеева П.А. решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2021 по делу № А17-7750/2020
от открыта процедура реализации имущества без проведения процедуры реструктуризации, поскольку суд принял во внимание размер задолженности перед кредитором, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором
в течение срока, установленного Законом о банкротстве, непредставлением реализации плана реструктуризации долгов.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том,
что с даты введения в отношении Федосеева П.А. процедуры реализации имущества (03.02.2021 дата объявления резолютивной части решения по делу № А17-7750/2020) наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213¹¹ Закона о банкротстве, направленные в том числе на обеспечение сохранности имущества должника..

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том,
что с введением в отношении ответчика процедуры реализации имущества, заявленные требования общества подлежат рассмотрению только в деле № А17-7750/2020 о банкротстве Федосеева П.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение
суда первой инстанции незаконным, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, обстоятельство введение в отношении ответчика процедуры реализации имущества, и не применил соответствующий закон.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и
не лишает его возможности предъявить соответствующее требование
в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, так как они не свидетельствуют о принятии
судом неверного судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции также не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2021 по делу № А32-53965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Иван Раковаров Партнерс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова