Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ": представителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2021, представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2021,

от акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-54042/2019 по заявлению коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) об установлении размера требований кредиторов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капстрой", общество с ограниченной ответственностью "КУБ-С"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее - должник) коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (далее - кредитор, Банк, КБ "РЭБ" (АО)) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 317 254 076,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-54042/2019 в удовлетворении ходатайств о выделении части требований в отдельное производство, о приостановлении производства по обособленным спорам отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-54042/2019, КБ "РЭБ" (АО)обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что все договоры поручительства с должником были заключены в 2016 году, то есть к ним следует применять действующую редакцию статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 в действующей редакции). При этом конкурсный управляющий банком отмечает, что даже в случае применения правовой позиции, изложенной в вопросе третьем "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" к рассматриваемой ситуации, срок все равно не считается пропущенным. Заявитель указывает, что срок на предъявление требований к поручителю не мог быть пропущен в любом случае, так как не мог течь по отсутствующему обязательству (при ином подходе у Банка отсутствовал бы способ защиты нарушенного права в связи с отсутствием материального права на иск), которое было восстановлено только 09.07.2021. Заявитель также полагает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о недоказанности факта выдачи кредита. Заявитель отмечает, что суд необоснованно отказал управляющему Банка в части исключительно на основании судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящим судом.

От общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

От акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, а именно: документы, представленные ООО "Югснабсервис" в рамках дела А40-71362/2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: заключение эксперта №2022/02-06 от 11.02.2022, подтверждающее, по мнению должника, то обстоятельство, что кредитные договоры и договоры поручительства от 04.03.2016 и от 10.10.2016 сфальсифицированы.

Представитель акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лица, участвующие в деле могли и должны были представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Оснований для приобщения к материалам дела заключения эксперта №2022/02-06 от 11.02.2022, подтверждающего по мнению должника то, что кредитные договоры и договоры поручительства от 04.03.2016 и от 10.10.2016 сфальсифицированы, судебная коллегия не усматривает, при условии, что заключение и исполнение договоров сторонами установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу А32-43852/2020.

Судебная коллегия также считает не подлежащими приобщению к материалам дела документов, представленных ООО "Югснабсервис" в рамках дела №А40-71362/2017, поскольку они не имеют доказательственного значения для рассмотрения апелляционного жалобы, а также не были предметом исследования судом первой инстанции. Относимость и допустимость указанных документов должны устанавливаться при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (Соглашения об отступном) по делу № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество).

Представитель акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-54042/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) по делу №А32-54042/2019 в отношении ООО "Дирекция СОТ" (ИНН: <***>, ОГРН <***> (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП "КМ СРО АУ "Единство".

04.03.2016 между КБ "РЭБ" (АО) ("Банк") и ООО "Капстрой" (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, лимит выдачи по кредитной линии составляет 700 000 000,00 рублей.

Из пункта 7.1 договора следует, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 03.03.2019.

Пунктом 6.1 договора установлено, что проценты по кредитной линии составляют 18%.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплатить кредитору повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Из пункта 11.3 договора следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии, заемщик обязуется оплатить кредиту пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04.03.2016 между КБ "РЭБ" (АО) (Банк) и ООО "Дирекция СОТ" (поручитель) заключен договор поручительства <***>/ДП-1 от 04.03.2016, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору <***> от 04.03.2016 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на 28.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 920 256 997,30 рублей, в том числе: 693 628 866,41 рублей - основной долг, 632 952 680,69 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 596 753 450,20 рублей - пени.

10.10.2016 между КБ "РЭБ" (АО) (Банк) и ООО "Капстрой" (заемщик) подписан кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в договоре, а обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, лимит выдачи по кредитной линии: 700 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.5. договора, проценты по кредитной линии составляют 16% годовых и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца.

Из пункта 7.1 договора следует, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 09.10.2019.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплатить кредитору повышенные проценты в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок, КБ «РЭБ» (АО) предоставило ООО «Капстрой» денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 700.000.000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.10.2016 между КБ "РЭБ" (АО) (Банк) и ООО "Дирекция СОТ" (поручитель) заключен договор поручительства <***>/ДП-1, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору <***> от 10.10.2016 (пункт 2.1. договора).

По состоянию на 28.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 131 765 209,35 рублей, в том числе: 551 425 827,44 рублей - основной долг, 398 729 869,32 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 181 609 512,59 рублей - пени.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 по делу № 2-254/2019 требований КБ "РЭБ" (АО) удовлетворены частично. Кредитные договоры <***> от 04.03.2016 и <***> от 10.10.2016 расторгнуты. С ООО "Капстрой", ООО "КУБ-С", ООО "Дирекция "СОТ", ФИО5, Юн О.С., ФИО6 в пользу КБ "БЭБ" (АО) в солидарном порядке взыскано 1 469 831 923,12 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 в части взыскания задолженности и расторжении договоров оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание заявления о наличии соглашений о расторжении договоров поручительства от 21.03.2017.

В рамках дела о банкротстве КБ "РЭБ" (АО) №А40-71362/2017 конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности сделок, в том числе:

1.Соглашение от 21.03.2017, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Дирекция СОТ" о расторжении договора поручительства №1071462/ДП-1 от 04.03.2016;

2.Соглашение от 21.03.2017, заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ООО "Дирекция СОТ" о расторжении договора поручительства №1071501/ДП-1 от 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-71362/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года, указанные соглашения о расторжении договоров поручительств были признаны недействительными.

08.07.2015 между КБ "РЭБ" (АО) (Банк, кредитор) и ООО "КУБ-С" (заемщик) заключен кредитный договор <***>.

Согласно пунктам 2.1 - 3.1 кредитного договора, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит выдачи по кредитной линии: 136 600 000,00 рублей.

Из пункта 5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.10.2016 следует, что кредитная линия предоставляется заемщику на срок по 08.07.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2016 проценты по Кредитной линии составляют 18% годовых.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "КУБ-С" из кредитного договора между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Дирекция СОТ" (далее также - поручитель, должник) заключен договор поручительства №1071389/ДП-1 от 08.07.2015.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.10.2015, поручитель обязывается перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая:

- по возврату Кредита в полной сумме в размере 136 600 000,00 рублей;

-по уплате процентов за пользование Кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного Основного долга;

-по уплате повышенных процентов в размере 36% годовых, начисляемых Кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу;

-по уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой Кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств заявитель исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, ООО "КУБ-С" обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-107/20 солидарно с ООО "КУБ-С", ООО "Дирекция СОТ", ФИО6 в пользу КБ "РЭБ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2015 в размере 68 324 999,00 рублей срочного основного долга, 51 275 001,00 рублей просроченного основного долга, 438 028,76 рублей срочных процентов, 31 276 717,89 рублей просроченных процентов, 9 823 816,40 рублей процентов на просроченный основной долг, 3 000 000,00 рублей пени на просроченные проценты, 48 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Кредитный договор №1071389 от 08.07.2015 расторгнут.

По состоянию на 28.09.2020 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность ООО "Дирекция СОТ" перед КБ "РЭБ" (АО) из договора поручительства №1071389/ДП-1 от 08.07.2015 составляет 265 231 869,45 рублей, из которых:

-119 600 000,00 рублей - просроченный основной долг;

-36 268 483,16 рублей - просроченные проценты на основной долг;

-81 434 869,34 рублей - проценты на просроченный основной долг;

-27 880 516,95 рублей - пени за просрочку оплаты процентов на основной долг;

- 48 000,00 рублей - расходы по оплате госпошлины на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу №2-107/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017 коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.12.2020 конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по восстановленным договорам поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему Банком, суд первой инстанции руководствовался тем, что Банк после прекращения исполнения обязательств и обслуживания кредита более полутора лет не предъявлял требование к поручителю, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование требований не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего предоставление денежных средств по кредитным договорам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт – апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020, поскольку указанным судебным актом отказано в удовлетворении предъявленных к ООО " Дирекция СОТ" требований, основанных на указанном договоре также в связи с пропуском срока предъявления требования к поручителю.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ПС РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные обстоятельства дела были предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где суд принял во внимание доводы истца о том, что предъявление требования к основному должнику не сокращает срок действия поручительства (залога) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № 305-ЭС20-12714).

Из материалов дела усматривается, что кредитными договорами установлены сроки возврата кредита:

По кредитному договору <***> от 04.03.2016 (с ООО "Капстрой") – срок возврата кредита 03.03.2019;

По кредитному договору <***> от 10.10.2016 (с ООО "Капстрой") - срок возврата кредита 09.10.2019.

По кредитному договору <***> от 08.07.2015 (с ООО "Куб-С") – срок возврата кредита - 08.07.2019.

Судебная коллегия учитывает, что, следуя положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении срока на предъявление требований к поручителю (залогодателю), когда договором такой срок не установлен, следует руководствоваться первоначальными условиями основного обязательства. В рассматриваемом случае, сроки исполнения основного обязательства истекли позже, чем истец обратился в суд с иском. Соответственно, срок не может считаться пропущенным.

В третьем вопросе «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года) указано, что когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, он исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из указанного следует, что положения вопроса 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" могут применяться только к отношениям, которые регулируются пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015.

Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае все договоры поручительства и залога были заключены в 2016 году, в связи с чем подлежит применению действующая редакция статьи 367 ГК РФ.

Более того, даже в случае применения правовой позиции, изложенной в вопросе 3-м "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" к рассматриваемой ситуации, срок все равно не считается пропущенным.

Так, конкурсный управляющий Банка указывал, что КБ "РЭБ" (АО) направил в адрес ответчиков претензию от 23.10.2017, в которой просил исполнить обязательства и погасить задолженность по кредитным договорам <***> от 04.03.2016 и <***> от 10.10.2016.

08.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к ООО "Капстрой", ООО "Куб-С", ООО "Дирекция СОТ", ФИО5, Юн О.С., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 04.03.2016 и <***> от 10.10.2016.

05.09.2018 указанное исковое заявление было зарегистрировано в Советском районном суде города Краснодара, о чем опубликована информация в карточке дела. Таким образом, Банком соблюден годичный срок для предъявления иска к поручителям и залогодателям ООО "Капстрой".

Исходя из изложенного, Банком не пропущен срок на предъявление иска к поручителю при применении любой редакции статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства, касающиеся оснований возникновения задолженности, возникшей из договора поручительства <***>/ДП-1 от 04.03.2016, заключенного в обеспечение кредитных обязательств ООО "Капстрой" по Кредитному договору <***> от 04.03.2016; договора поручительства <***>/ДП-1 от 10.10.2016, заключенного в обеспечение кредитных обязательств ООО "Капстрой" по кредитному договору <***> от 10.10.2016, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, пришел к выводу о пропуске годичного срока на предъявление требований к поручителю в связи с тем, что основной должник перестал исполнять свои обязательства с апреля 2017 года и с март 2017 года, а потому именно с этого момента суд первой инстанции исчисляет начало течения срока на предъявление требований к должнику.

Однако, ни законом, ни сложившейся судебной практикой не установлено, что годичный срок на предъявление требований к поручителю исчисляется с даты, когда обязательства по кредиту перестали исполняться основным заемщиком.

Обосновывая свой отказ в удовлетворении заявления Банка о включении задолженности в реестр, суд первой инстанции указал, что «по аналогичным основаниям заявителю отказано в применении последствий недействительности сделки в виде признания действующими договоров поручительства, заключенных между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Дирекция СОТ" в рамках дела №А40-71362/2017.

Установлено, что 29.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) с заявлением о признании недействительными соглашений от 21.03.2017 о расторжении договоров поручительства, заключенных между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Дирекция СОТ», между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «КУБС», между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО6, между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО5, между КБ «РЭБ» (АО) и Юн ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-71362/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, признаны недействительными соглашения от 21.03.2017 о расторжении договоров поручительства, заключенные между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Дирекция СОТ", между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КУБ-С", между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО6, между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО5, между КБ "РЭБ" (АО) и Юн ФИО7. В части применения последствий недействительности сделок (восстановления Банка в правах кредитора по договорам поручительства) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу № А40-71362/2017 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования КБ "РЭБ" (АО) по договорам поручительства от 04.03.2016 <***>/ДП-1, от 10.10.2016 <***>/ДП-1, от 04.03.2016 <***>/ДП-2, от 10.10.2016 <***>/ДП-2, от 04.03.2016 <***>/ДП-З, от 10.10.2016 <***>/ДП-З, от 04.03.2016 <***>/ДП-4, от 10.10.2016 <***>/ДП-4, от 04.03.2016 <***>/ДП-5, от 10.10.2016 <***>/ДП-5.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос, как исчисляется срок действия поручительства в ситуации, когда договор поручительства был расторгнут, а затем восстановлен.

Как ранее указывал конкурсный управляющий Банка, сделки, обеспечивающие обязательства ООО "Капстрой", были расторгнуты 21.03.2017 года, а затем восстановлены постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-71362/2017 от 07.10.2021.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года № 305-ЭС17- 2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению обязательства недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Указанная позиция представляется логичной, так как при ином подходе кредитор был бы лишен возможности реализовывать свои требования к поручителям только лишь в силу незаконных и недобросовестных действий должника (в данном случае, действий по расторжению договоров поручительства).

Таким образом, в настоящем случае, срок на предъявление требований к поручителям следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы также установлено, что 07.04.2017 между ответчиком ООО "Капстрой" и АО КБ "РЭБ" заключено Соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из кредитного договора <***> от 04.03.2016 и кредитного договора <***> от 10.10.2016, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения части обязательств по кредитным договорам отступного.

Из письменных пояснений банка и должника следует, что данное отступное покрывает часть требований кредитора в отношении заемщика, вытекающих из кредитных договоров, в том числе:

- сумму 420 000 000 рублей основного долга по кредитному договору <***> от 04.03.2016,

- сумму процентов по кредитному договору <***> от 04.03.2016, начисленных на основной долг по ставке 18% годовых по дату заключения Соглашения,

- сумму 520 000 000 рублей основного долга по кредитному договору <***> от 10.10.2016,

- сумму процентов по Кредитному договору <***> от 10.10.2016, начисленных на основной долг по ставке 16% годовых по дату заключения Соглашения.

В качестве отступного ООО "Капстрой" передал Банку права требования к должникам по перечню всего на общую сумму 940 000 000 рублей. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве Банка N А40-71362/17-184-74 рассматривается заявление КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительным соглашения об отступном от 07.04.2017, заключенного между должником и ООО "Капстрой".

Как видно из текста самого Соглашения, оно покрывает только часть задолженности перед Банком, что не оспаривается самим должником, в том числе в следующем размере:

- по Кредитному договору <***> от 04.03.2016 года на сумму 420 000 000 рублей основного долга и процентов, начисленных по ставке 18% годовых на сумму 420 000 000 рублей за период с 01.03.2017 по дату заключения Соглашения;

- по Кредитному договору <***> от 10.10.2016 года на сумму 520 000 000 рублей основного долга и процентов, начисленных по ставке 16% годовых на сумму 520 000 000 рублей за период с 01.03.2017 по дату заключения Соглашения.

При этом в данном Соглашении об отступном, стороны установили, что задолженность перед Банком составляла 693 628 866,41 руб. основного долга по Кредитному договору <***> от 04.03.2016 и 551 425 827,44 руб. основного долга по Кредитному договору <***> от 10.10.2016, соответственно.

Таким образом, даже с учетом Соглашения об отступном, которое Банком не признается и в настоящий момент оспаривается в рамках дела о банкротстве N А40-71362/2017, в настоящий момент должник имеет задолженность перед Банком в следующем размере:

- 273 628 866,41 рублей основного долга и процентов, начисленных по ставке 18% годовых по договору поручительства <***>/ДП-1 от 04.03.2016;

- 31 425 827,44 рублей основного долга и процентов, начисленных по ставке 16% годовых по договору поручительства <***>/ДП-1 от 10.10.2016.

На дату принятия обжалуемого судебного акта и в настоящее время наличие задолженности перед банком в указанном выше размере должником документально не опровергнуто.

Должником были представлены копии справок от 07.04.2017 и от 09.04.2017.

При этом, согласно справке от 07.04.2017, задолженность должника перед Банком с учетом соглашения об отступном по кредитным договорам составляет:

- <***> от 04.03.2016 - 273 628 866 рублей 41 копеек,

- <***> от 10.10.2016 - 31 425 827 рублей 44 копеек.

Согласно справке от 09.04.2017 (выданной через 2 дня), задолженность должника перед Банком по кредитным договорам отсутствует.

Из представленных банковских выписок, всего должнику Банком по кредитным договорам было перечислено 1 251 425 827, 44 руб., из которых 1 157 157 462,13 руб. было перечислено должником в иные организации.

При рассмотрении обоснованности заявления Банка по делу о банкротстве ООО "Капстрой" № А32-43852/2020 судом апелляционной инстанции установлена реальная задолженность ООО "Капстрой", возникшая перед Банком, так как денежные средства в заявленном размере были перечислены на счета должника и потрачены им.

Как указано ранее, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном от 07.04.2017, заключенного между Банком и ООО "Капстрой".

При оспаривании соглашения конкурсный управляющий, помимо оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ссылается на основания, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий банком в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ссылается на то, что при заключении оспариваемой им сделки (соглашение об отступном) стороны преследовали цель, отличную от цели, которая обычно достигается при заключении соглашений об отступном.

Конкурсный управляющий банком также считает, что стороны преследовали единую цель - необоснованное освобождение ответчика и поручителей от кредитных обязательств.

В своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель также ссылается на то, что соглашение об отступном заключено между ООО "Капстрой" и Банком 07.04.2017, т.е. за 3 дня до отзыва у Банка лицензии. При этом, по мнению конкурсного управляющего, доказательств экономической целесообразности оспариваемых действий руководства Банка и ответчика не представлено.

Кроме того, при анализе представленной в материалы настоящего дела банковской выписки, конкурсный управляющий обнаружил, что 30.03.2017 года должник выставил платежные поручения Банку на сумму 363 191,88 рублей на перевод в иную кредитную организацию с назначением платежа: "перечисление аванса за март 2017".

В первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о выделении требований Банка по включению в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поручительства <***>/ДП-1 от 04.03.2016 и <***>/ДП-1 от 10.10.2016, до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании соглашения об отступном, которое было отклонено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для выделения требований Банка по договорам поручительства <***>/ДП-1 от 04.03.2016 и <***>/ДП-1 от 10.10.2016 в отдельное производство, считает возможным рассмотреть заявление по существу и включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом соглашения об отступном: по договору поручительства <***>/ДП-1 от 04.03.2016 в размере 273 628 866,41 рублей, по договору поручительства <***>/ДП-1 от 10.10.2016 в размере 31 425 827,44 рублей.

Признание недействительным соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве Банка может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценивая обстоятельства, касающиеся оснований возникновения задолженности из договора поручительства №1071389/ДП-1 от 08.07.2015, заключенных в обеспечение обязательств ООО "КУБ-С", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В части требований, возникших на основании кредитного договора заключенного с ООО «Куб-С», суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору №1071389/ДП-1 от 08.07.2015.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020 по делу № 02-0107/2020 было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 29.07.2021.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске срока на предъявление требований к поручителю, так как предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При новом рассмотрении в Московском городском суде 22.11.2021 апелляционная жалоба ФИО6 на решение Басманного районного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № 2-107/2020 оставлена без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны обоснованными требования Банка о взыскании с должника суммы задолженности в размере 265 231 869,45 рублей.

Обозрев указанные судебные акты, судебная коллегия отмечает, что судами исследовался вопрос о возникновении задолженности и обстоятельства заключения кредитных договоров между КБ "РЭБ" (АО) («Банк») и ООО "Капстрой" («заемщик»).

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда о взыскании задолженности, определение суда о включении в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в производстве судов общей юрисдикции не находилось ни одного иска по взысканию задолженности с ООО "Дирекция СОТ".

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции имел возможность исследовать первоначальные условия основного обязательства, установив тем самым момент, с которого необходимо исчислять течение срока поручительства. Однако, указанных действий судом первой инстанции выполнено не было.

К аналогичным выводам пришел Второй кассационный суд общей юрисдикции отменяя апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2020 года по делу № 02-0107/2020.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в размере 1 090 892 484,45 руб., которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ".

Поскольку при принятии определения от 02.09.2021 по делу № А32-54042/2019 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-54042/2019 отменить.

Включить требование коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в размере 1 090 892 484,45 руб., в том числе: 424 654 693,85 руб. основного долга, 527 015 093,69 руб. процентов, 139 174 696,91 руб. пени, 48 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых: штрафные санкции в сумме 139 174 696,91 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев