Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-54057/2017 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Проект»

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о признании недействительным отказа от договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.08.2017 г.

Исковые требования мотивированы необоснованностью отказа заказчика от муниципального контракта от 17.08.2017 г., неисполнением заказчиком обязательств по контракту в части оказания содействия подрядчику в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.05.2018 по делу № А32-54057/2017 иск удовлетворен. Решение мотивировано

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Как указывает апеллянт, отказ заказчика от контракта был обоснован ненадлежащим исполнением истцом его условий, в частности исполнитель, в нарушение условий контракта, осуществлял поэлементную резку конструкций (металлических гараже) с складированием на собственной площадке, что привело к невозможности передачи такого имущества в конструктивной целостности собственникам, также в нарушение условий контракта истец не имел разрешения на провоз крупногабаритных грузов, что служило невозможности в принципе исполнять им условия контракта в соответствии с его условиями. Заказчик направлял исполнителю претензии по качеству выполняемых работ. По настоящее время исполнитель не выполняет работы по контракту. Довод истца о том, что им неоднократно вызывались представители ответчика для организации работ необоснован, в виду того, что заказчик получил от исполнителя только два письма, не касающиеся хода исполнения и организации работ по контракту. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам дела, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела также поступили дополнительные пояснения по жалобе, приобщенные судом. Согласно данных пояснений истец сообщил суду о том, что письма о вызове представителя заказчика на выполнение работ и подписании акта выполненных работ, направлялись по электронной почте, поскольку заказчик не указал подрядчику конкретный метод выполнения работ подрядчик не свое усмотрение осуществлял поэлементную резку гаражей, для перевозки элементов гаражей полученных в результате резки не требовалось специальное разрешение, поскольку груз не являлся крупногабаритным. Поскольку заказчиком акт выполненных работ подписан не был у истца не были приняты элементы гаражей на хранение на муниципальной площадке, возникли сложности в дальнейшем исполнении контракта, в связи с этим работы были приостановлены.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в суд с заявленным иском послужили следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инетллект-Проект" (подрядчик, ООО "Инетллект-Проект") и муниципальным казённым учреждением Муниципального образования город Краснодар "Единая Служба заказчика" (муниципальный заказчик, МКУ «Единая служба заказчика») заключен муниципальный контракт № 0328300577617000025_71036 от 23.05.2017 г. (далее – контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд Муниципального образования город Краснодар. Контракт заключен на основании электронного аукциона в порядке, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.) подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по объекту «Демонтаж и транспортировка временных сооружений», а заказчик обязан осуществлять надзор и контроль за выполнением работ, принять результат выполненных работ и оплатить их.

17 августа 2017 года заказчиком принято Решение об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком при выполнении работ пунктов 7.1., 7.14., 7.26. контракта.

Подрядчик считает, что односторонний отказ от контракта заказчика не законен, поскольку заказчик не содействовал ему в выполнении работ по контракту, на вызовы подрядчика не являлся, указаний о ходе и порядке выполнения работ не давал, в связи с чем, основания полагать подрядчика неисправным отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае решение от 17.08.2017 № 7739/66 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято МКУ «Единая служба заказчика» в связи с нарушением ООО «Интеллект-Проект» пунктов 7.1, 7.14, 7.26 муниципального контракта № 0318300577617000025J71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.05.2017.

В соответствии с п. 7.1. Контракта Подрядчик выполняет работы в объеме и в сроки согласно ведомости объемов работ, графику выполнения работ, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

Согласно п. 7.14. Контракта работы осуществляются таким образом, чтобы объекты после демонтажа и вывоза подлежали восстановлению и имели первоначальный вид.

В соответствии с п. 7.26. Контракта Подрядчик обязан оформить разрешение на перевозку крупногабаритного груза в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязан немедленно известить Муниципального заказчика о возникновении независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (п. 7.6 Контракта).

Несоблюдение подрядчиком указанных пунктов контракта является существенным нарушением условий муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту МКУ «Единая служба заказчика» было установлено, что подрядчик производит демонтаж гаражей путем поэлементной резки с последующей транспортировкой на собственную площадку хранения; у подрядчика отсутствует разрешение на перевозку крупногабаритного груза, оформленное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данные нарушение подрядчиком условий муниципального контракта не связаны с оказанием либо неоказанием МКУ «Единая служба заказчика» содействия подрядчику в выполнении работ.

Кроме этого довод истца, принятый судом первой инстанции, о том, что из переписки сторон следует, что муниципальное казенное учреждение недолжным образом оказывало содействие заказчику, опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства направления истцом МКУ «Единая служба заказчика» двух писем, при этом содержание указанных писем не относится к предмету рассматриваемого иска.

Так, письмом исх. № 19 от 01.06.2017 (получено 02.06.2017 вх. № 66/6655) ООО «Интеллект-Проект» уведомляет МКУ «Единая служба заказчика» о возможных убытках и дополнительных расходах, понесенных исполнителем, которые в дальнейшем будут возложены на заказчика.

В письме исх. № 20 от 05.06.2017 (получено 06.06.2017 вх. № 66/6817) ООО «Интеллект-Проект» просит МКУ «Единая служба заказчика предоставить надлежаще заверенные копии муниципального контракта и адресного списка с приложением топографической съемки.

Письма истца № 21 от 07.06.2017., № 22 от 08 июня 2017., № 19 от 01.06.2017.№ 17 от 31 мая 2017 года (электронная переписка) обосновано не приняты судом первой инстанции, в виду отсутствия доказательств их направления в адрес заказчика.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в данном случае условиями спорного контракта не предусмотрена возможность направления сторонами обращений в связи с исполнением контракта посредствам электронной почты.

Иных доказательств в обоснование доводов истца о неисправности заказчика, выразившейся в неоказании содействия в исполнении контракта, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком получено письмо подрядчика от 13.06.2017 № 23, в котором говорится о том, что представители заказчика не участвуют в приемке работ, акты на демонтаж представителями заказчика не подписаны, необоснован.

Как следует из содержания данного письма, оно не направлялось в МКУ «Единая служба заказчика», а адресовано главе муниципального образования город Краснодар ФИО1, при этом также было направлено только по средствам электронной почты. Кроме этого, в данном письме истец сообщает главе муниципального образования город Краснодар о несоблюдении МКУ «Единая служба заказчика» частей 11, 16, 17, 18 Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650.

Вместе с тем, названным пунктами не регулируется обязательства МКУ «Единая служба заказчика» при исполнении спорного контракта, а закрепляются права и обязанности комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 11 Порядка положение о Комиссии и ее состав утверждаются постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

Исходя из пунктов 17 и 18 Порядка, перед проведением мероприятий по перемещению (демонтажу) самовольно размещенного временного сооружения находящееся в нем имущество подлежит описи присутствующими членами Комиссии с применением средств фото- и видеосъемки. Опись имущества подписывается присутствующими членами Комиссии и является приложением к акту, указанному в пункте 18 раздела II настоящего Порядка. По завершении перемещения (демонтажа) самовольно размещенного временного сооружения составляется акт по форме согласно приложению N 5 к настоящему Порядку. Акт подписывается членами Комиссии, присутствующими при перемещении (демонтаже), и представителями организации, осуществляющей перемещение (демонтаж) временного сооружения, с указанием фамилии, имени, отчества и должности всех присутствующих лиц, даты и места составления акта, даты и времени произведения перемещения, места расположения и описания временного сооружения, адреса места хранения, куда перемещен объект.

Состав комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений, рекламных конструкций и заграждений на территории муниципального образования город Краснодар и Положение о комиссии утверждены постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.03.2013 № 1997 «О комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений, рекламных конструкций и заграждений на территории муниципального образования город Краснодар».

Представители МКУ «Единая служба заказчика» в состав комиссии не входят.

Кроме этого, ошибочен вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения истцом условий пункта 7.14 контракта.

Согласно пункту 7.14 контракта работы осуществляются таким образом, чтобы объекты после демонтажа и вывоза подлежали восстановлению и имели первоначальный вид.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и характеристика выполняемых работ установлены в техническом задании (Приложение № 1) и ведомости объемов работ (Приложение № 2), являющихся его неотъемлемой частью.

Исходя из пункта 7.1 муниципального контракта, подрядчик выполняет работы в объеме и в сроки согласно ведомости объемов работ, графику выполнения работ, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

Ведомостью объемов работ на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и транспортировка временных сооружений» (Приложение 2 к муниципальному контракту) предусмотрен такой вид работ, как разборка индивидуальных металлических гаражей с вывозкой.

Указанный вид работ установлен в соответствии с ТЕР-2001-46. ТЕР 81-02-46-2001. Система нормативных документов в строительстве. Сметные нормативы Российской Федерации. Краснодарский край. Территориальные единичные расценки для определения стоимости строительных работ в Краснодарском крае. Сборник № 46. Работы при реконструкции зданий и сооружений, принятым и введенным в действие Протоколом администрации Краснодарского края от 18.06.2002 №3

Согласно расшифровке в состав работ по данному виду включаются (на 1 гараж): Разборка индивидуальных металлических гаражей с вывозкой Затраты труда рабочих (средний разряд работы 3,9) - 27,67 чел.-ч; Затраты труда машинистов - 0,24 чел.-ч; Краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10 т - 0,1 маш.-ч; Экскаваторы одноковшовые дизельные на пневматическом ходу при работе на других видах строительства 0,5 м³ - 0,14 маш.-ч; Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т - 1,53 маш.-ч.

Таким образом, резка гаражей при проведении работ по разборке индивидуальных металлических гаражей с вывозкой не предусмотрена и газоэлектросварочное оборудование или другие механизмы для резки металла при проведении данного вида работ не применяются.

Исходя из раздела 3 Технического задания на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и транспортировка временных сооружений» (Приложение 1 к муниципальному контракту), демонтаж, перевозка самовольно размещенных металлических гаражей должны быть осуществлены Подрядчиком таким образом, чтобы 502 металлических гаража после демонтажа и вывоза подлежали восстановлению в первоначальный вид. Демонтаж и вывоз металлических гаражей должен быть осуществлен подрядчиком вместе с фундаментом, подрядчик обеспечивает вывоз мусора после демонтажа гаражей, а так же засыпку смотровых ям (Приложение № 1 Графическое изображение смотровой ямы) расположенных под демонтируемыми гаражами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и не отрицается подрядчиком то, что работы по контракту осуществлялись подрядчиком путем демонтажа гаражей путем поэлементной резки с последующей транспортировкой на собственную площадку хранения, без участия членов комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений, рекламных конструкций и заграждений на территории муниципального образования город Краснодар и подписания акта на демонтаж (Приложение № 4 к муниципальному контракту), что свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий муниципального контракта.

При поэлементной резке гаража наносится ущерб назначению указанного объекта, происходит разрушение его частей, в связи с чем он не подлежит восстановлению в первоначальный вид.

В пунктах 28.1 и 30 Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650, на который ссылается Заявитель в своем заявлении, указано, что возврат перемещенного (демонтированного) временного сооружения осуществляется по решению Комиссии при условии предоставления владельцем такого имущества договора аренды земельного участка под временным сооружением, либо иных документов, подтверждающих право владения таким имуществом. Возврат демонтированного и перемещенного временного сооружения производится на основании акта о выдаче самовольно размещенного временного сооружения, путем составления акта приема-передачи между лицом, у которого по договору хранения находится указанное имущество, и владельцем имущества.

Таким образом в соответствии с указанными требованиями действующего законодательства предусмотрен возврат перемещенного (демонтированного) временного сооружения, а не его частей, полученных в результате поэлементной резки.

С соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 части 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ошибочны также выводы суда первой инстанции о том, что не соблюдение истцом пункта 7.26 контракта не повлекло за собой существенное нарушение контракта, являющееся основанием для его расторжения.

Как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции истец не имеет специального разрешения на провоз крупногабаритных грузов.

В соответствии с предметом договора, указанным в пункте 1.1 муниципального контракта № 0318300577617000025J71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.05.2017, Подрядчик обязуется по техническому заданию Муниципального Заказчика (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы не только по демонтажу, но и по транспортировке временных сооружений.

В силу пункта 1.4 муниципального контракта работы, выполняемые Подрядчиком, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно разделу 7 «Обязанности Подрядчика» муниципального контракта для выполнения работ по настоящему контракту Подрядчик:

7.1. Выполняет работы в объеме и в сроки согласно ведомости объемов работ, графику выполнения работ, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

7.3.Выполнить работы по демонтажу объектов, в том числе их транспортировку: в объеме согласно ведомостям объемов работ и сдает объект Муниципальному Заказчику в установленный настоящим контрактом срок. Подрядчик обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

7.4.Обеспечивает в ходе производства работ безопасность движения транспортных средств, выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений и объектов городской собственности.

7.13. Работы должны быть выполнены с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

7.25. Обеспечить соответствие выполнения работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

7.28. Обеспечивает контроль за выполнением требований безопасности при выполнении работ, принимает меры по незамедлительному устранению выявленных недостатков.

Пунктом 9.1 муниципального контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с требованиями технического задания, ведомости объемов работ Муниципального заказчика и обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к работам указанного вида.

Таким образом, условиями муниципального контракта установлено обязательное соблюдение Подрядчиком при выполнении работ требований законодательства Российской Федерации, в том числе предусмотренное пунктом 7.26 оформление разрешения на перевозку крупногабаритного груза в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из части 6 указанной статьи, для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1)согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2)возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3)наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Согласно части 9 названной статьи порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов -документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

Исходя из пунктов 3 и 4 названного Порядка, специальное разрешение согласно образцу приложения № 1 к настоящему Порядку выдается владельцу транспортного средства или его представителю. Специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

Подрядчик, не оформив согласно пункту 7.26 муниципального контракта разрешение на перевозку крупногабаритного груза, нарушил вышеприведенные требования действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Невыполнение подрядчиком требований законодательства Российской Федерации является существенным нарушением условий муниципального контракта.

Относительно срока оформления разрешения на перевозку крупногабаритного груза необходимо обратить внимание на содержание пункта 7.15 муниципального контракта, согласно которому Подрядчик обязан начать выполнение работ в течение двух суток после получения задания Муниципального заказчика, используя собственные силы и средства.

Разделом 3 Технического задания на выполнение работ по объекту: «Демонтаж и транспортировка временных сооружений» (Приложение 1 к муниципальному контракту) установлено, что выполнение работ по демонтажу и перемещению отдельно стоящих временных сооружений необходимо начать в течение двух суток после получения задания Заказчика, используя собственные силы и средства.

Учитывая требование о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства (перевозку крупногабаритных грузов), содержащееся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункте 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, подрядчик к моменту выполнения работ по муниципальному контракту должен был иметь разрешение на перевозку крупногабаритных грузов.

ООО «Интеллект-Проект» 02.06.2017 г. был составлен акт на демонтаж № 001, осуществлена резка и транспортировка гаража. Однако, в принятии демонтированного гаража отказано ввиду отсутствия подписи и акта от представителя заказчика.

Следовательно, ООО «Интеллект-Проект» в нарушение требований действующего законодательства и условий муниципального контракта осуществило перевозку гаража без разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

В соответствии с пунктом 16.2 муниципального контракта № 0318300577617000025_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.05.2017 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с ч.ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из части 9 названной статьи, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

МКУ «Единая служба заказчика» неоднократно направлялись в адрес ООО «Интеллект-Проект» претензии по муниципальному контракту от 05.06.2017 № 5164/66 и от 14.06.2017 № 5480/66, в которых указывалось подрядчику на необходимость соблюдение пункта 7.26 контракта, однако подрядчик разрешение на перевозку крупногабаритного груза в соответствии с действующим законодательством не оформил.

Отступления подрядчика от условий муниципального контракта не были устранены, в связи с чем МКУ «Единая служба заказчика» в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства приняло решение от 17.08.2017 № 7739/66 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

С учетом отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.05.2018 по делу № А32-54057/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Проект» в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов