Гражданский кодекс часть 1

от 24.01.2022 по делу № А32-54140/2020
по иску АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"
к ООО "Трансавто"
при участии третьих лиц: ООО "Экостандарт"; ООО"Юг-утилизация";
ИП ФИО6; ФИО5; ИП ФИО7
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 120 917,78 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 209 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 24.01.2022 ходатайства ООО "Трансавто", АО "Центр Аварийно-спасательных и экологических операций" о приобщении удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ООО "Трансавто" об истребовании отказано.
С ООО "Трансавто" в пользу АО "Центр Аварийно-спасательных и экологических операций" взыскано 5 120 917,78 рублей и 48 605 рублей расходов на оплату государственной пошлины. АО "Центр Аварийно-спасательных и экологических операций" выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 604 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 N 12462.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трансавто" и ФИО5 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Трансавто" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца и ответчика договорных отношений. На ответчика не может быть возложена обязанность по оплате выполнения незаказанных работ, которые он не согласовывал, и в проведении которых не было необходимости. Представленный истцом акт подтверждения работ не подписан ответчиком, а подписанный не уполномоченными лицами на такое подписание. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о вводе режима чрезвычайной ситуации на месте розлива соляной кислоты, истец не обладал никакими полномочиями на месте розлива соляной кислоты. Заявитель указывает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона № 151-ФЗ
Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». По мнению заявителя в данном случае имеет место формальный документооборот без фактического выполнения работ. ООО «Экостандарт» нарушило требования действующего законодательства, осуществило работы с отходами в отсутствие лицензии, наличие которой является обязательным в силу закона. Суд незаконно взыскал денежные средства, включая расходы организаций на уплату налогов. Последствия ликвидации розлива соляной кислоты были ликвидированы уполномоченным органом. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц: Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Котельниковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области. Процессуальным нарушением по мнению заявителя также является факт не уведомления привлеченных третьих лиц к участию в деле -
ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Юг-Утилизация».

В обоснование своей жалобы ФИО5 указывает на то, что суд незаконно принял во внимание представленное истцом заявление о вызове. ФИО5 указывает, что к данному письму не имеет никакого отношения, данное письмо не составлял, не подписывал и не направлял ни в какие организации. На ООО «Трансавто» не была возложена обязанность по ликвидации розлива соляной кислоты 27.07.2019г. Факт загрязнения окружающей среды при розливе соляной кислоты не установлен.

В судебное заседание иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ответчиком в материалы дела направлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик сослался на отсутствие договора между истцом и ответчиком, необоснованный вывод суда о выполнения работ истцом, неведение режима ЧС в Котельниковском районе Волгоградской области в связи с розливом соляной кислоты 27.07.2019г. Истец не представил, а материалы дела не содержат доказательства того, что в отсутствие договорных с истцом отношений на ответчике лежала обязанность по выполнению работ, о взыскании стоимости которых заявлено. Из общей цены исковых требований 5 120 917,78 рублей непосредственно истец не выполнял работы на 4 604 197,50 рублей, которые были выполнены сторонними организациями (третьими лицами), то есть даже согласно исковому заявлению сам истец непосредственно выполнил работы только на 516 720,28 рублей. При этом, материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства выполнения истцом заявленных работ. В деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 12.05.2022г.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Экостандарт" на апелляционную жалобу. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Экостандарт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Котельниковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку права вышеуказанных лиц судебным актом не затрагиваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Котельниковскому району по факту ДТП от 27.07.2019 с участием автомобиля ДАФ г/н <***> под управлением ФИО8, произошедшего на 183 км а/д Волгоград-Сальск Волгоградской области отражено, что произошел розлив соляной кислоты с цистерны, принадлежащей АО "Трансавто".

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением генерального директора ООО "Трансавто" ФИО9, направленного в адрес Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра "ЭКОСПАС" (филиала АО "ЦАСЭО") АО "ЦАСЭО" оказывало ООО "Трансавто" услуги по выполнению аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий разлива химического вещества "Соляной кислоты 36%", произошедшей в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, установленной на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО "Трансавто" на 182+3+03 километре трассы Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск, подъезд к хутору Семичный 0+01 километр в период с 28.07.2019 по 31.07.2019.

Все работы проведены в полном объеме, результат проведения данных работ отражен в промежуточных актах учета отработанного времени и выполненных работ персоналом и оборудованием Волгоградского территориального подразделения (приложение N 3 к исковому заявлению), результат проведенных работ сдан представителю Администрации Котельниковского района Волгоградской области и представителю Следственного комитета Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области.

Для проведения работ по ликвидации последствий разлива химического вещества "Соляной кислоты 36%", произошедшей в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, задействованы силы и средства Волгоградского территориального подразделения, а также для транспортировки и временного накопления отходов грунта привлечен субподрядчик - ООО "Экостандарт" на основании договора от 01.06.2019 N 340 на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности, заключенного между АО "ЦАСЭО" и
ООО "ЭкоСтандарт".

Согласно акту от 01.08.2019 N 920 отходы грунта при ликвидации проливов неорганических кислот (Котельниково) 266,91 тонн АО "ЦАСЭО" передало для дальнейшей транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживанию в соответствии с требованиями действующего законодательства
ООО "ЭкоСтандарт".

В заявлении на имя руководителя истца ФИО10 руководитель ответчика обязался оплатить понесенные затраты.

Согласно расчету стоимости работ по устранению последствий разлива "Соляной кислоты 36%", являющегося приложением N 1 к договору от 27.07.2019 N 28-19/ВЛГ общая стоимость работ составляет 5 120 917,78 рублей (уточненные требования).

Оплата услуг за указанный период со стороны ООО "Трансавто" не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 30.06.2020 N 30/06-1, от 20.10.2020 N 27-04-0004, в которых потребовал оплату задолженности. К претензии приложены акт выполненных работ на общую сумму, промежуточные акты и счет на оплату.

Ответчик оставил требования указанных претензий без финансового удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений на выполнение работ по ликвидации аварии.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 06.04.2021 (23АВ1361899) установлено, что с адреса отправителя "Виктор Крошкин" ("tаvtо17@mаil.ru) на адрес получателя "Волгоградское ТП Краснодарского центра, приемная ("Volgograd@ ecospas.ru") направлено письмо за подписью директора ООО "Трансавто" ФИО5 следующего содержания: "Просим Вас прибыть на место ЧС - федеральная трасса А-260, перекресток хутор Семечкин, согласно ФЗ 116 ст. 10 на устранение последствий ЧС, связанных с розливом соляной кислоты. Привлечь утилизирующее подразделение отходов опасного класса для предотвращения финансово-экономических затрат и штрафных санкций по месту ЧС. Мы, в лице руководителя ООО "Трансавто", несем ответственность по ликвидации данной ЧС и всех тяжб последствий ЧС. Согласно ФЗ 116 ст. 10 обязуемся в случае образовавшихся затрат оплатить.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалоб об отсутствии между сторонами договорных отношений. Само по себе отсутствие заключенного договора при доказанности фактического оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, учитывая указанные конкретные обстоятельства дела – розлива соляной кислоты.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Деятельность аварийно-спасательных служб (формирований) регулируется Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон определяет общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации, регулирует отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), общественными объединениями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации.

Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат обязательной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона N 151-ФЗ).

Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ).

В письменных дополнениях истец указал, что аварийно-спасательные работы проводились в соответствии со статьей 3 Закона N 151-ФЗ.

Решение об организации аварийно-спасательных работ на месте розлива соляной кислоты, в том числе, о видах проводимых работ, принято истцом на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ), согласно которой руководители аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, прибывшие в зоны чрезвычайных ситуаций первыми, принимают на себя полномочия руководителей ликвидации чрезвычайных ситуаций и исполняют их до прибытия руководителей ликвидации чрезвычайных ситуаций, определенных законодательством Российской Федерации, планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций или назначенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, руководителями организаций, к полномочиям которых отнесена ликвидация данных чрезвычайных ситуаций. Решения руководителей ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на ликвидацию чрезвычайных ситуаций, являются обязательными для всех граждан и организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 3 данной статьи).

Границы зоны ЧС установлены с целью ограничить доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (подпункт "а" пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"); границы зоны ЧС определены методом мониторинга чрезвычайных ситуаций (пункт 2.3.5 ГОСТ Р 22.0.02-2016) с применением технических средств мониторинга чрезвычайных ситуаций (пункт 2.3.6 ГОСТ Р 22.0.02-2016).

Соответственно, истец обладал компетенцией как по определению вида и объема работ, которые необходимо осуществить, так и по определению площади территории, на которой необходимо провести работы в целях устранения последствий розлива соляной кислоты.

Согласно представленному истцом расчету стоимости работ по устранению последствий розлива "Соляной кислоты 36%", являющегося приложением N 1 к Договору N 28-19/ВЛГ от 27.07.2019 г. (приложение N 7 к исковому заявлению) общая стоимость работ составляет 5 120 126,78 рублей, в которою входит как стоимость работы истца, так и стоимость работы привлеченных контрагентов. Так, истец выполнил следующие работы: работа персонала АО "ЦАСЭО" (165 170,97 рублей), работа персонала в режиме мобилизации/демобилизации (23 554,86 рублей - исчислено исходя из базовой тарифной ставки персонала при дежурстве в пункте постоянной дислокации), работа персонала в режиме аварийно-спасательных работ без использования СИЗОД составляет 134 694,81 рубль; работа автомобильной техники и оборудования - 61 040,83 рубля, работы автомобильной техники в режиме мобилизации/демобилизации (21 921,52 рубля), работа автомобильной техники оборудования в режиме аварийно-спасательных работ составляет 39 119,31 рубль, расходные материалы на 204 388 рублей (порошок диатомитовый - 204 313,16 рублей, товарная накладная от 24.04.2018 N 67, перчатки х/б - 75,27 рублей, счет-фактура от 20.03.2019 N 1908). Также в расчет суммы включен НДС в размере 20% - 86 120,05 рублей.

Применение сорбирующих материалов и метода механического удаления загрязненного грунта с поверхности загрязненной территории выполнено в рамках проведения дегазации зоны химического заражения (относится к газоспасательным работам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения газоспасательных работ (раздел II протокола заседания Межведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке от 05.06.2012 N 2.

Судом установлено, что ООО "Экостандарт" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Между ООО "Экостандарт" и Волгоградским территориальным подразделением Краснодарского центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО" имеются длящиеся договорные отношения на основании договора от 01.06.2019
N 340 на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности.

В рамках вышеуказанного договора ООО "Экостандарт" оказало услуги по устранению последствий разлива химического вещества "Соляной кислоты 36%" произошедшей в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, установленной на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО "Трансавто" на 182+3+03 километре трассы Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск, подъезд к хутору Семичный 0+01 километр в период с 28.07.2019 по 31.07.2019.

Сведения об аттестации ООО "Экостандарт" и спасателей топливно-энергетического комплекса размещены на официальном сайте МЧС России.

Суд установил, что выполнение вышеуказанных работ проведено в пределах квалификации сотрудников организации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 151-ФЗ аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Пройдя аттестацию, АО "ЦАСЭО" и ООО "Экостандарт" подтвердило свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению аварийно-спасательных работ - газоспасательных работ.

Статьей 13 Закона N 151-ФЗ предусмотрен порядок привлечения аварийно-спасательных служб и формирований к ликвидации ЧС как на обслуживаемых объектах и территориях, так и на других объектах и территориях вне зоны обслуживания.

Таким образом, законодательно ограничения по проведению аварийно-спасательных работ вне зоны ответственности не определены.

На основании пункта 4 статьи 11 Закона N 151-ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

В данном случае общая стоимость услуг сторонних организаций составила
4 604 197,50 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 01.08.2019 N 920 отходы грунта при ликвидации проливов неорганических кислот (Котельниково) 266,91 тонн АО "ЦАСЭО" передало ООО "Экостандарт" для дальнейшей транспортировки, обработки, обезвреживания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что указанные работы выполнены ООО "Экостандарт" в полном объеме, большая часть которых произведена путем привлечения третьих лиц, среди которых: ООО "НИИ ПК МНВХИМ", индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, ООО "Юг-Утилизация", поскольку такой вид отхода не содержится в лицензии ООО "Экостандарт". По всем видам работ перечисленных контрагентом представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Согласно данным ООО "Экостандарт" общая стоимость работ по устранению последствий разлива "Соляной кислоты 36%", фактически выполненных ООО "Экостандарт" в рамках договора от 01.06.2019 N 340 на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности составила
4 604 197,50 рубля.

Суд учитывает, что поскольку договор от 01.06.2019 N 340 не содержит каких-либо расшифровок стоимостей того или иного этапа конкретного вида работ,
ООО "Экостандарт" включило в указанную сумму услуги по транспортировке, обработке и обезвреживанию отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение соответствия суммы работ рыночным условиям, в материалы дела представлен отчет от 01.06.2019N 3/21-12 об оценке рыночной стоимости выполненных ООО "Экостандарт" работ.

Согласно пункту 13 отчета от 01.06.2019N 3/21-12 "выводы и заключения" следует, что оценщик установил, что исходя из приведенных в отчете данных, анализа и расчетов, принятых допущений и ограничений, рассчитана рыночная стоимость выполненных ООО "ЭкоСтандарт" работ по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживании отходов грунта в количестве 266,91 тонн, при ликвидации проливов неорганических кислот, выполненных в рамках договора от 01.06.2019 N 340 на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности, стоимость имущества округленно составила 4 932 897 рублей

Кроме того ООО "Экостандарт" представило письменные пояснения в которых указало, что необходимость привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 обусловлены необходимостью перевозки отходов с места розлива химического вещества "Соляной кислоты 36%" до места временного хранения отходов, расположенного по адресу: <...>, с целью их последующей передачи организации, имеющей лицензию на обращение с данным видом отхода.

Необходимость привлечения ООО "НИИ ПК МНВХИМ" обусловлена требованиями пункта 3 статьи 14 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

ООО "Юг-Утилизация" привлечено ООО "Экостандарт" ввиду наличия у первого лицензии и возможности на выполнения работ с вышеуказанными отходами.

Таким образом, работы по устранению последствий разлива химического вещества "Соляной кислоты 36%", произошедшей в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, установленной на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО "Трансавто" на 182+3+03 километре трассы Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск, подъезд к хутору Семичный 0+01 километр в период с 28 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, произведены
ООО "Экостандарт" в два основных этапа:

- сбор и транспортировка отходов с места аварии до места временного хранения, с целью последующей передачи на обезвреживание;

- обезвреживание отходов путем их передачи организации, имеющей соответствующую лицензию (указанная организация также обеспечила сбор и транспортировку отходов с места временного хранения).

Как видно из материалов дела, стоимость и объем работ и услуг, оказанных ООО "НИИ ПК МНВХИМ", подтверждаются договором от 06.08.2019 N 54/2019, заключенный с ООО "НИИ ПК МНВХИМ", платежными поручениями от 08.08.2019 N 509, от 30.09.2019 N 640, актом выполненных работ по договору от 06.08.2019 N 54/2019.

Стоимость и объем работ и услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6, подтверждаются договором от 01.08.2018
N 1-СТ, платежным поручением от 10.08.2020 N 462, актом выполненных работ по договору от 01.08.2018 N 1-СТ, письменным ответом индивидуального предпринимателя ФИО6 на запрос об относимости работ к спорной ситуации.

Помимо стоимости оказанных услуг, ООО "ЭкоСтандарт" включило в расчет стоимости своих услуг доходную часть - прибыль в сумме 392 457, 5 рублей, что является обоснованным, поскольку ООО "ЭкоСтандарт" является коммерческой организацией и установленная ею прибыль не превышает общепринятых размеров прибыли (примерно 10%).

Суд установил, что все работы были проведены в полном объеме, но до настоящего времени АО "ЦАСЭО" не оплачены.

ООО "ЭкоСтандарт" направило в адрес АО "ЦАСЭО" претензию от 30.03.2020 N 48 г. о взыскании оплаты по выполнению работ по сбору, транспортированию и временному накоплению отходов фунта при ликвидации проливов неорганической кислоты в количестве 266,91 тонн, а также за разработку паспорта отхода (приложена к материалам дела).

Также выполненные работы отражены в промежуточных актах от 28.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019 и акте подтверждения работ от 31.07.2019 N 1-05/07 за подписью руководителя Котельнического сельского поселения по Волгоградской области.

Как указано в пункте 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, которые согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по устранению последствий ЧС со стороны истца, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорной суммы затрат истца.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, заявленные исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 5 120 917,78 рублей.

Отклоняя доводы жалоб, суд учитывает, что о проведении судебной экспертизы сторонами не было заявлено.

Доводы жалоб о наличии формального документооборота, отражающего не имевшие место в действительности фактическое выполнение работ, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана правомерная оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб о невведении режима ЧС в Котельниковском районе Волгоградской области в связи с розливом соляной кислоты 27.07.2019г. со ссылкой на письмо Администрации Котельниковского района Волгоградской области подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения сам по себе факт введения либо неведения ЧС, так как последствия розлива соляной кислоты для окружающей среды, почвы, в любом случае подлежали устранению и являлись необходимыми.

Будучи осведомленным об этом, являясь участником гражданского оборота и перевозчиком грузов повышенной опасности (8 класс опасности ДОПОГ), ответчик при розливе соляной кислоты обратился к истцу для выполнения работ по устранение последствий. Просил привлечь утилизирующее подразделение отходов опасного класса для предотвращения финансово-экономических затрат и штрафных санкций по месту ЧС.

При этом, апелляционный суд учитывает, что обратившись к истцу, ответчику на тот момент не было известно об объявлении либо необъявлении ЧС по случившемуся происшествию. Фактически, принятые ответчиком меры по обращению за ликвидацией последствий аварии, позволили избежать ЧС.

Кроме того, суд принимает во внимание необходимость выполнения того объема работ, который установлен законодательством (ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). ООО "Экостандарт" включило в указанную сумму услуги по транспортировке, обработке и обезвреживанию отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд исходит из того, что работы по утилизации направлены на уменьшению, а затем и полное прекращение выброса (утечки) АХОВ, локализацию химического заражения, предупреждение заражения окружающей среды (воздуха, поверхности земли (почвы), грунтовых вод, рек, ручьев, озер, водохранилищ, морей и т.д.) Впитывание и частичное поглощение соляной кислоты слоем сыпучих материалов достигается рассыпанием этих материалов на разлившийся соляной кислоты. При этом слой сыпучего материала должен быть не менее 10-15 см. загрязненный сыпучий материал и верхний слой подстилающего грунта (на глубину проникания соляной кислоты) при необходимости собирается в специальные емкости для последующего вывоза в места дегазации (нейтрализации).

Возражая против акцепта договора, а также настаивая на отсутствии необходимости выполнения каких-либо работ по ликвидации розлива соляной кислоты кроме как снижения ее концентрации путем залития, ответчик не был лишен права принимать меры участия либо контролировать объем выполняемых работ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 12.05.2022г. опровергаются имеющимся в материалах дела материальным носителем (диском) с имеющейся на нем аудиозаписью судебного заседания 12.05.2022 (том 4 л.д. 163).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу №А32-54140/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина