Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Лотос Плюс» (далее – ответчик, общество) о признании договора аренды № ЛПАР000672 от 01.03.2020 расторгнутым, об обязании подписать акт приема-передачи от 01.10.2020, о взыскании задолженности по договору в размере 69560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 2150,48 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения №162-164, 277 (условный внутренний номер: 3-й этаж, помещение 3.035), общей площадью 37 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302015:3551, расположенные по адресу: <...>; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данными нежилыми помещениями, запрета АО «Лотос Плюс» совершать любые действия, связанные с нежилыми помещениями, совершать любые действия, связанные с имуществом ИП ФИО2, находящимся в данных нежилых помещениях №162-164,277.

Судом принято определение от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на пресечение обращения взыскания на имущество предпринимателя во внесудебном порядке, на предотвращение причинения ущерба истцу.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления №55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, предметом спора является требование о признании договора аренды №ЛПАР000672 от 01.03.2020 расторгнутым, об обязании подписать акт приема-передачи от 01.10.2020, о взыскании задолженности по договору в размере
69560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 2150,48 руб.

Индивидуальный предприниматель является арендатором нежилого помещения по данному договору.

В этой связи обеспечительные меры в виде наложения ареста на арендуемое нежилое помещение и запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении помещения, не принадлежащего истцу, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку в результате принятия таких мер общество фактически лишается того, на что вправе было рассчитывать после расторжения договора с истцом - возможности по предоставлению на возмездной основе нежилых помещений иному арендатору.

В силу статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из содержания изложенных выше норм следует, что при расторжении договора аренды индивидуальный предприниматель как арендатор обязан вернуть обществу арендуемое помещение в том состоянии, в котором оно было получено, освободив от расположенного в них имущества, принадлежащего арендатору.

Таким образом, фактически истребуемые обеспечительные меры в виде запрета обществу вывозить и/или утилизировать имущество предпринимателя лишают общество права дальнейшего пользования нежилыми помещениями, что недопустимо в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное освобождение помещения от имущества арендатора является риском самого арендатора.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал истцу освободить помещение от принадлежащего ему имущества.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения, как полагает истец, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу №А32-54315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин