Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Красноармейскому районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СХП им. Ленина»
о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании:

-незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей, выразившееся по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 41703/19/23043-СД, а также не даче ответа на запрос от 18.07.2019. Период бездействия: с момента возбуждения исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 41703/19/23043-СД;

-незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей, выразившихся по неосуществлению организационных действий в канцелярии структурного подразделения отдела судебных приставов по Красноармейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, т.е. под его руководством были допущены нарушения со стороны ответственного лица канцелярии, отвечающего за получение входящей корреспонденции (не получение корреспонденции от 06.08.2019), затем не осуществление контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнению запроса от 18.07.2019 и направления постановлений о возбуждении в рамках сводного исполнительного производства № 41703/19/23043-СД. Период бездействия с момента возбуждения исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 41703/19/23043-СД;

-незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 при исполнении исполнительного производства в отношении должника ООО «СХП им. Ленина», выразившееся в затягивании применения принудительных мер по взысканию задолженности по сводному исполнительному производству
№ 41703/19/23043-СД. Период бездействия с момента возбуждения исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 41703/19/23043-СД; а также представить информацию взыскателю о ходе сводного исполнительного производства № 41703/19/23043-СД судебному приставу-исполнителю ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СХП им. Ленина» (далее - ООО «СХП им. Ленина»).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

28.08.2020 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 65 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 167 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на претензионные разбирательства и на услуги представителя в процессе осуществления сводного исполнительного производства, поскольку данные расходы являются необходимым условием для подачи заявления в арбитражный суд. Апеллянт полагает, что им представлены в дело все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом понесенных расходов. Представленные документы подтверждают обоснованность понесенных истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные услуги в регионе.

В отзывах на апелляционную жалобу Главное Управление Федеральной службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 02/04/2018-ЮУ, заключенный с ООО «ЛидерЭнергия»; трудовое соглашение от 08.07.2019 № 5; приказ от 08.07.2019
№ 10; приказ от 12.11.2019 № 11; дополнительное соглашение к договору от 08.07.2019; задание № 1 от 08.07.2019; задание № 2 от 12.11.2019; акт выполненных работ (оказания услуг) от 25.04.2020; платежное поручение от 24.08.2020 № 3 на сумму 65 000 руб.; нотариальная доверенность от 25.06.2018.

По условиям приложения № 1 (задание № 1 от 08.07.2019) к договору от 02.04.2018 № 02/04/2018-ЮУ заказчик поручает, а исполнитель ООО «ЛидерЭнергия» обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Красноармейском РОСП г. Краснодара по истребованию актуальной информации и принятию мер по взысканию задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «СПХ им. Ленина», по написанию и отправлению жалоб и обращений в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

По условиям приложения № 2 (задание № 2 от 12.11.2019) к договору от 02.04.2018 № 02/04/2018-ЮУ заказчик поручает, а исполнитель ООО «ЛидерЭнергия» обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление административного искового заявления на бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края, подготовка и направление документов, отзывов и уточненных требований, подготовка и направление заявления о возмещении расходов в Арбитражный суд Краснодарского края.

Актом выполненных работ от 25.08.2020 подтверждается исполнение юридических услуг по заданиям № 1 от 08.07.2019 и № 2 от 12.11.2019.

Общая стоимость оказанных услуг по заданию № 1 от 08.07.2019 составляет 27 000 руб. (2500 + 2500 + 500 + 500 + 2500 + 500 + 2500 + 2500 + 500 + 500 + 5500 + 500 + 5500 + 500).

Общая стоимость оказанных услуг по заданию № 2 от 12.11.2019 составляет 38000 рублей (1000+12500 + 800 + 800 + 5000 + 800 + 10000 + 800 + 800 + 5500).

Всего, стоимость оказанных услуг по заданию № 1 от 08.07.2019 года и заданию № 2 от 12.11.2019 составляет 65 000 рублей (27000 + 38000).

В соответствии с платежным поручением № 3 от 24.08.2020 произведена оплата по договору от 02.04.2018 в сумме 65 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «??О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»??).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частичным удовлетворением заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 7 167 руб., связанных с подготовкой заявления об оспаривании бездействий должностных лиц Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, допущенных в рамках сводного исполнительного производства № 41703/19/23043-СД - 12500,00 руб.; почтовыми расходами, связанными с направлением копии вышеуказанного заявления в адрес сторон по делу и сводного исполнительного производства в общей сумме 1 600 руб.; подготовкой уточнения к заявлению – 5 000 руб.; почтовыми расходами, связанными с направлением вышеуказанного уточнения сторонам по делу в сумме 800 руб.; направлением сторонам по делу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иные расходы, перечисленные в акте выполненных работ (т.д. 3, л. 33), не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определение разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела. В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности, по заявлениям, связанным с оспариванием действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей имеется сформировавшаяся судебная практика.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем работы, незначительную сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, не обеспечение участия представителя в предварительных и судебных заседаниях по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги было правомерно и обоснованно удовлетворено судом в сумме 7 167 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на претензионные разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению требований исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими бездействиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде, то есть досудебный порядок при обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не предусмотрен.

Заявленный обществом довод о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов на представительские услуги подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что размер судебный расходов определен судом с учетом фактического рассмотрения всего дела, проделанной представителем общества всей работы, пропорционально результату. Взыскание судебных расходов в установленной судом первой инстанции сумме, соответствует разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к данному делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу № А32-54392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.С. Филимонова